Bravi giornalisti...

[zappatalpa]

ma noi parliamo soprattutto di sponsor, che poi pagano soprattutto per la visibilità sui giornali ecc. le Zebre in anni e anni non riuscivano a trovare uno straccio di sponsor nenche a pagare (trnne la birra del ducato ). Sarei curioso di sapere il paragone dei numeri che pagano gli sponsor delle rispettive nazionali. secondo me non siamo più lontanissimi, o almeno meno di quelli che si potrebbe credere.

[zappatalpa]

a Verona stanno facendo un lavoro pazzesco, ogni settimana c'è un giocatore in Tv a telegialloblu. anche perchè sennò a VR non vivi, con 3 squadre PRO di calcio. Se riuscissero anche di dare la formazione il venerdi all'una su FB sarebbe perfetto.

[metabolik]

Non sono d'accordo.
Sono talmente lontani i due mondi da non creare reale concorrenza. Non a questo livello, intendo livello globale, nazionale.
Su un piano locale, certo, può esserci concorrenza, si possono trovare situazioni di conflitto.
Anni e anni fa a Viadana c'è stato un bel sorpasso rugby/calcio, se non mi sbaglio. Il calcio aveva lo stadio e il rugby (anch'io) giocava in un acquitrino con qualche gradone di tribuna. Adesso vedete un po' come sono messi...


Però sono casi eccezionali
Proprio perché si giocano nelle medesime strutture si vede ancor più la differenza.
E' come se la Barilla si preoccupasse perché mia nonna fa le tagliatelle in casa e ne regala un po' anche a noi poveri peones

Potrei anche essere, in parte, d'accordo che il pericolo di una reale concorrenza è esagerato e remoto, ma non è questo il punto.
(Il principale motivo del parziale accordo risiede nel fatto che il rugby non è e non sarà mai uno sport per tutti).
Il punto è
1) come il rugby viene percepito da chi ha in mano il calcio : tu devi seguire il calcio e basta; devi sapere i risultati in tempo reale, non puoi guardare un telegiornale senza sentire parlare di calcio, devi sapere chi è l'ultima velina che si è messa col centravanti X e quale tatuaggio ha sulla spalla. Non è concessa nessuna distrazione , figuriamoci una potenziale concorrenza.
2) perchè tutto questo monopolio trasporta sponsor, come dice lo zappa, denaro,una catena himalayana di denaro, posti di lavoro, importanza sociale , potere , alla fine , anche politico.

Se è assurdo che la Barilla si preoccupi della nonnina, come spieghi il totale oscuramento del rugby sulla TV pubblica, come spieghi la totale assenza di UNA dico UNA 1 partita trasmessa dalla TV pubblica in occasione del più antico torneo del mondo o dei Mondiali ???

Il calcio non è la Barilla , benemerita azienda, uno dei pochi esempi di imprenditori non parassitari, un'industria alimentare di eccellente livello, che non teme certo la concorrenza.

[tonione]

wi(u)llhelm dice che il rugby non è sexy. mi sembra una riuscita sintesi di come il rugby sia percepito dai media principali. qualcuno sostiene che la causa sia proprio l'ostracismo culturale degli stessi gruppetti che permangono all'interno dei media principali nella sezione sport. espressione di evidenti motivi di economia e controllo sociale, sia del gruppo dei comunicatori principale, i media nazionali, sia di quelli via via a scendere. quindi per questi teorici presenti in questa discussione il rugby non è sexy perchè non si vede. non c'è. nemmeno nella tv pubblica nonostante la partecipazione dell'Italia al torneo sportivo tra i più vecchi al mondo che porta allo stadio fiumane di popolo popolista. e secondo metabolik questo sottogruppetto nelle tv pubblica è particolarmente abbietto, uno scandalo al sole.

è uno scandalo metabolik. sono con te.

[Garry]

I meno giovani si ricorderanno che la Rai trasmetteva le partite del Cinque Nazioni quando la partecipazione dell'Italia non era nemmeno nei migliori sogni della FIR.
Un'epoca in cui c'era la Rai e, al massimo, da queste parti la TV Svizzera e Capodistria.
In regime di monopolio ti puoi anche disinteressare degli ascolti e trasmetti quello che ti pare.
Oggi devi pensare allo share.
I quotidiani devono pensare alla tiratura e con il rugby non ti fai tanti lettori.

[tonione]

visto che avrei una certa impellenza di tornare con Messner e Corona vi saluterei con una proposta:

mi propongo per una nuova rubrica sul blog denominata, potrebbe essere, mmm, ulalà. ulalà questo è il nome della potenziale nuova rub(b)rica sul blog che avete voluto creare. una o due o enne volte ogni tot tempo,mica sempre, ognuno di noi pubblica un pensiero. inizio io. poi dovete seguire. la rub(b) lubrica non inizia se non è approvata dai 4 e non è seguita da almeno altri due utenti che inseriscono il loro pensiero. quindi tre autori di pensiero ulalà. i 4 non dovrebbero partecipare. perchè altrimenti strozzerebbero i giovani di spirito.

[Garry]

Dove sei, con Messner e Corona?

[Garry]

Ecco, guardate come trattano i mondiali di volley.
Se i mondiali di rugby fossero in Italia, secondo voi sarebbero trattati così?

[metabolik]

Digressione interna, un appello rivolto ai magnifici 4 : è necessario aggiornare la ns. sezione del Blog dedicata al PRO che figura ancora PRO 12, se no ... siamo peggio della Gazzetta !!!!!

Premesso che i magnifici sono solo 3 e poi ci sono io che tutto sono meno che magnifico, lì il punto è che, al momento, nessuno del blog segue quel torneo.
Io, come noto, non me ne interesso per le ben note e più volte spiegate ragioni, gorguccio segue i suoi estri, Hap è in fase di stanca e JK al momento è un pò incasinato. Confidate in lui, prima o poi troverà il tempo di occuparsene.
Sai, è un blog di volontari che, quindi, seguono solo quello che gli interessa e al momento, ad esempio, io sto seguendo TOP12 e Emisfero sud.

Durante il mio detoxicon è successo di tutto : non sei più moderatore e i fantastici 4 sono diventati 3 (però non si capisce chi è il terzo ).
Va bè, nessuna pretesa , ci mancherebbe, avete già dato ampiamente prova della vs. dedizione al Forum ; dico solo che se nessuno può seguirlo è meglio toglierlo, 'fa' brutto leggere dei titoli della stagione precedente. Suggerisco una soluzione minimale, senza alcuna pretesa ; la classifica dei due gironi.

[tonione]

black list

[stilicone]

Per me il rugby è abbastanza sexy, è lo sport degli anglosassoni che sono il modello inconfessato di tutti gli italiani mid class.
E infatti lo si trova, sia pure in spazi piccoli, su Repubblica e su Il Sole 24 ore.
Non lo si trova sulla rosea, forse per ritorsioni mafiose o va a sapere. Ma secondo me il lettore medio della rosea è meglio perderlo che trovarlo.
La RAI spende solo per il calcio e, se non costano troppo, per i motori e il ciclismo.
Infatti sulla RAI anche di basket ce n'è pochino o nulla, benchè sia uno sport assai seguito, anche grazie al divismo della NBA.
Io credo che, per il rugby, aiuterebbero dei buoni risultati delle franchigie, e aiuterebbe ulteriormente se le franchigie avessero sedi un po' più mediatiche (Roma, Milano...).
Ho amici che guardano il 6N (molti lo seguono), ma mi chiedono se ci sono squadre di club (cosa sono i Saracens? Ma c'è un campionato italiano?)
E su quest'ultimo aspetto (mi è successo davvero) magari un pizzichino di colpe le ha anche il rugby...

[zappatalpa]

per chi avesse ancora il minimo dubbio vedere l'edizione dell Gazz di oggi.
oh, poi essendo un impresa privata può fare quello che vuole, ma visto che 2E di solito si pagano un giornalismo di alta qualità e gli opuscoli di pubblicità in genere sono gratis, io non la compero

[Big Lebowski]

Se è assurdo che la Barilla si preoccupi della nonnina, come spieghi il totale oscuramento del rugby sulla TV pubblica, come spieghi la totale assenza di UNA dico UNA 1 partita trasmessa dalla TV pubblica in occasione del più antico torneo del mondo o dei Mondiali ???

Il calcio non è la Barilla , benemerita azienda, uno dei pochi esempi di imprenditori non parassitari, un'industria alimentare di eccellente livello, che non teme certo la concorrenza.

E' semplicemente una questione di share e quindi economica. La TV pubblica ha un budget con dei limiti e pertanto deve scegliere le sue battaglie. Il Rugby evidentemente non rientra in queste battaglie, preferiscono investire nel calcio (che comunque ha un ritorno garantito) e in altri sport dove il bilancio è buono per i loro calcoli.
Magari in futuro il rugby Italiano comincerà a vincere, gli appassionati a crescere e le cose cambieranno ma ora come ora la scelta non mi pare senza senso.

Porto un altro esempio, prendete la neo nate TV on-line DAZN. Aprite la pagina dei programmi e vedete dov'è il Rugby. Si trova a fondo pagina preceduto da Calcio (moltissimo), Football e Baseball. Se poi ci sono eventi particolari è anche dopo Pugilato, MMA e a volte Motori e Freccette.
Se poi si cercano gli eventi più visti sulla piattaforma (DAZN da questa possibilità) il rugby non compare nemmeno nell'elenco.
Vorrete mica dirmi che c'è una congiura anche da parte di DAZN o che DAZN ha litigato con la FIR?

E' semplicemente una questione di ritorno economico e di ascolti. Quando il rugby sarà più vincente, attrarrà maggior pubblico e maggiori sponsor vedrete che le cose cambieranno.

[quaros]

se vuoi finire sui giornali a tiratura nazionale basta pagare, se ci sono riusciti a suo tempo quei simpietti del football ci DEVE riuscire anche la FIR...
da qualche parte dovrei avere anche i deliranti articoli di Tim Tebow in trattativa coi Seamens Milano, roba finita in prima pagina sulle edizioni web della gazzetta dello sport e repubblica per settimane e che ha fatto il giro del mondo in quanto a perculate, però è valsa tanti click... meditate gente...

Questi uscivano ogni settimana al lunedì, il recap dei risultati delle partite della prima divisione, un bel paginone sulla gazza...
https://imgur.com/7DtHsmv
https://imgur.com/gVkJkPY

[zappatalpa]

La TV pubblica ha un budget con dei limiti e pertanto deve scegliere le sue battaglie.

Non so, su DAZN mi piacerebbe vedere gli effettivi numeri di download, perché il come presentare un offerta puó far parte della strategia del prodotto che vuoi-devi vendere, é chiaro (che il calcio sia il prodotto da vendere non ci piove mica, eh?) Peró per quel poco che capisco i numeri del streaming TOP12 per la prima giornata non é male, tutti almeno 3-4mila visualizzazioni, Calvisano sempre sopra le 5-6 mila.
Sul primo punto, finché la TV pubblica vive con il mio canone in bolletta, non ha nessuna battaglia da scegliere, deve fare servizio pubblico per tutti. Invece fa il doppio gioco, prende il canone, pubblicitá e fa quello che vuole (e male)