forum.rugby.it

Tanu ha scritto:

Tanu ha scritto:SKY ha ribadito recentemente di aver fatto vedere al TMO quello che gli veniva richiesto.
La regia SKY non mostra immagini di sua iniziativa, ma su richiesta del TMO.
Il TMO quindi avrebbe chiesto le immagini sbagliate, da qua l'errore. Ma è l'errore di un arbitro, quindi insindacabile.
Ha sbagliato, Petrarca ci ha rimesso In questa circostanza. Dispiace ( e molto ai patavini) ma gli errori arbitrali fanno parte del gioco e sono sicuro che in passato anche il Petrarca ne avrà beneficiato così come Calvisano è stato penalizzato. Ora basta però, la vita continua.

come volevasi dimostrare

COME VOLEVASI DIMOSTRARE??????? Si coglie quasi un senso di soddisfazione nelle tue parole. Ci godi davvero tanto ad avere ragione in questa vergognosa vicenda, Tanu? Sironi ha visto lucciole per lanterne valutando la parte sbagliata e incompleta di un filmato. Un errore materiale e non una soggettiva valutazione insindacabile. Non è la stessa cosa, ne converrai. Ma per "sillogismo" (!!!) il giudice sportivo ha rigettato il reclamo del Petrarca. Molto comodo e confortevole per l'intero apparato federale che si è messo al riparo dal dover ammettere alcunchè.
Bravi tutti a fare gli snob distaccati ebbri di fair play sulle disgrazie degli altri.... se invece questo mirabile esempio di "in-giustizia sportiva" ti avesse toccato in prima persona, penalizzando la tua squadra, manterresti lo stesso distacco molto politically correct...? Ne dubito.........

Come volevasi dimostrare ... le decisioni - anche se chiaramente sbagliate e deliberatamente a favore di una squadra ... sono insindacabili;
se qualcuno ha "pensato male" riguardo a questo avvenimento, come dice Andreotti avrà fatto anche peccato ma ci ha preso ...
Difesa assoluta , nessuna analisi dei fatti, anzi la rivendicazione del fatto come "insindacabile" scaricando da una parte tutta la responsabilità sull'arbitro e sopratutto mantenendosi le mani libere per poter intervenire quando e come farà comodo...
Ma noooo...non abbiamo mai visto in passato -anche recente- che si possono tranquillamente cancellare le decisioni di giustizia sportiva....
E più di qualcuno vorrebbe che questa federazione gestisse le Franchigie ...

Intanto quest'anno la divisione dei proventi ERC è eguale per tutte le squadre ammesse, Challenge o HC che siano ... che coincidenza !

Petrarco ha scritto: Bravi tutti a fare gli snob distaccati ebbri di fair play sulle disgrazie degli altri.... se invece questo mirabile esempio di "in-giustizia sportiva" ti avesse toccato in prima persona, penalizzando la tua squadra, manterresti lo stesso distacco molto politically correct...? Ne dubito.........

tutti bravi a scrivere che nel rugby si rispettano gli arbitri, non si fanno processidellunedi ed invece...

Purtroppo hai ragione.

pulici ha scritto: tutti bravi a scrivere che nel rugby si rispettano gli arbitri, non si fanno processidellunedi ed invece...

e come non quotarti....

GiorgioXT ha scritto:...
Intanto quest'anno la divisione dei proventi ERC è eguale per tutte le squadre ammesse, Challenge o HC che siano ... che coincidenza !

Giorgio, non vorrai mica insinuare che qualcuno sta "aiutando" certe squadre, solo per un banalissimo errore di un TMO, oppure che quest'anno dato che viadana non è andata in finale le quote sono divise tra le due coppe, oppure perchè qualche equiparato fa fare incasso a qualche club (Robertson, Sole e poi Garcia, MCLean, Spragg, Griffen, tra poco Fraser)?

...la cosa COMICA poi è che si sta parlando di una situazione in cui eventuali "intrighi di palazzo" non avrebbero NESSUN senso vista la distanza tra Calvisano ( e Treviso ) e la Lega o la FIR... mah bah boh...

pulici ha scritto:

Petrarco ha scritto: Bravi tutti a fare gli snob distaccati ebbri di fair play sulle disgrazie degli altri.... se invece questo mirabile esempio di "in-giustizia sportiva" ti avesse toccato in prima persona, penalizzando la tua squadra, manterresti lo stesso distacco molto politically correct...? Ne dubito.........

tutti bravi a scrivere che nel rugby si rispettano gli arbitri, non si fanno processidellunedi ed invece...

Tu confondi il giusto principio del rispetto per la figura dell'arbitro con il diritto per una società di rilevare un errore materiale e oggettivo legato all'utilizzo di uno strumento tecnico come il TMO, per di più utilizzato per la prima volta in Italia senza sperimentazione preventiva e senza un sostanziale rispetto del protocollo IRB in materia. Forse non hai seguito bene tutta la vicenda, altrimenti non si capisce come tu possa confondere i due concetti.

Fatto sta che se anche il Petrarca avesse avuto ragione, una motivazione del genere non implica la ripetizione di una partita.

BixBeiderbecke ha scritto:Fatto sta che se anche il Petrarca avesse avuto ragione, una motivazione del genere non implica la ripetizione di una partita.

Ah no? E a fronte di un pronunciamento favorevole del giudice sportivo, cosa sarebbe dovuto succedere se non la non omologazione?

Petrarco ha scritto:

pulici ha scritto:

Petrarco ha scritto: Bravi tutti a fare gli snob distaccati ebbri di fair play sulle disgrazie degli altri.... se invece questo mirabile esempio di "in-giustizia sportiva" ti avesse toccato in prima persona, penalizzando la tua squadra, manterresti lo stesso distacco molto politically correct...? Ne dubito.........

tutti bravi a scrivere che nel rugby si rispettano gli arbitri, non si fanno processidellunedi ed invece...

Tu confondi il giusto principio del rispetto per la figura dell'arbitro con il diritto per una società di rilevare un errore materiale e oggettivo legato all'utilizzo di uno strumento tecnico come il TMO, per di più utilizzato per la prima volta in Italia senza sperimentazione preventiva e senza un sostanziale rispetto del protocollo IRB in materia. Forse non hai seguito bene tutta la vicenda, altrimenti non si capisce come tu possa confondere i due concetti.

dico solo che e' il 28 giugno e state ancora a polemizzare/rosicare per un fatto giusto o sbagliato che sia gia' finito ed archiviato... situazione simile a molte polemiche pallonare che tanto odiate

NB. noto inoltre sempre una supponenza ed una tendenza a discutere dicendo che l'altro non ne sa' o non capisce, non mi pare un modo di discutere da gentleman.

Petrarco ha scritto:

BixBeiderbecke ha scritto:Fatto sta che se anche il Petrarca avesse avuto ragione, una motivazione del genere non implica la ripetizione di una partita.

Ah no? E a fronte di un pronunciamento favorevole del giudice sportivo, cosa sarebbe dovuto succedere se non la non omologazione?

Questo non te lo so proprio dire, ma non certamente la ripetizione della partita.

mi stave facendo venire per Padova, squadra che seguivo con piacere, un sorta di antipatia, quell'effetto "psicotico" che è nato qui sul forum ed è noto col nome quel mediano di apertura di origine rodigina il cui soprannome è uguale a quello di una spezia ed il cognome inizia per S.

...insomma se potessi esprimere con i termini che utilizzerei nella vita reale l'opinione su la piega che qui ha preso sta storia ...mi bannerebbero

Rugby-Tv ha scritto:

GiorgioXT ha scritto:...
Intanto quest'anno la divisione dei proventi ERC è eguale per tutte le squadre ammesse, Challenge o HC che siano ... che coincidenza !

Giorgio, non vorrai mica insinuare che qualcuno sta "aiutando" certe squadre, solo per un banalissimo errore di un TMO, oppure che quest'anno dato che viadana non è andata in finale le quote sono divise tra le due coppe, oppure perchè qualche equiparato fa fare incasso a qualche club (Robertson, Sole e poi Garcia, MCLean, Spragg, Griffen, tra poco Fraser)?

ATTENZIONE: A questo punto siamo in pieno Processo del Lunedì, ed allora, in ossequio al suo ideatore Biscardi, da qui in avanti è consentita l'ignoranza di condizionali e congiuntivi

delay ha scritto:mi stave facendo venire per Padova, squadra che seguivo con piacere, un sorta di antipatia, quell'effetto "psicotico" che è nato qui sul forum ed è noto col nome quel mediano di apertura di origine rodigina il cui soprannome è uguale a quello di una spezia ed il cognome inizia per S.

...insomma se potessi esprimere con i termini che utilizzerei nella vita reale l'opinione su la piega che qui ha preso sta storia ...mi bannerebbero

Stavolta è impossibile non quotare te.

Un arbitro ha commesso un errore marchiano, questo è il fatto, aldilà di tutti i bizantinismi sull'uso del mezzo tecnico o quant'altro. Succede, è comprensibile che ai danneggiati bruci, poi però ce ne si fa una ragione e si va avanti. Sicuramente nella sua pluridecennale storia al Padova ne saranno successe di altrettanto gravi sia contro che a favore, e sicuramente chissà quante altre ne succederanno.

Ricordo a tutti che 8 mesi fa gli All Blacks persero l'accesso alla semifinale del MONDIALE per una meta francese viziata da un in avanti. I neozelandesi però, anzichè ammorbare tutto l'orbe terracqueo con lamentele e piagnistei preferirono concentrarsi sul fatto che la loro squadra non era riuscita a chiudere la partita contro un'avversaria probabilmente più debole. Cosi come sembra ormai diventato un dettaglio il fatto che il Calvisano in due partite abbia sostanzialmente meritato accedere alla finale, che ha poi meritatamente vinto.