forum.rugby.it

s6tefano71 ha scritto:ehi! Tranquillo ho espresso solo il mio pensiero, un po' rozzo, magari, che si addice anche allo sport,
visto che non si fanno complimenti in campo, comunque è sempre il mio pensiero che vale
ne ne meno del tuo, punto.

tranquillo lo sono figurati, e nessuno ha detto che il mio commento vale più del tuo, ma basta con questo "attaccare" gli allenatori! sono giocatori maturi questi, le colpe sono soprattutto loro

vale per tutti...sia chiaro...

"Va ben va là, assemo perdare,.."
Il fatto è che se sono tutti giocatori maturi e professionisti, di chi è la colpa di: non
perdere, ma di come perdi in campo. Mi spiego meglio: accidenti! perchè i giocatri non applicano mai lo
schema di gioco preparato in allenamento? Non hanno studiato prima della partita l'avversario?
Comunque sono solo misteri di poco conto, altri sono molto più profondi e inesplorati.

Abbiamo fatto schifo in difesa..

s6tefano71 ha scritto :
"Va ben va là, assemo perdare,.."
Il fatto è che se sono tutti giocatori maturi e professionisti, di chi è la colpa di: non
perdere, ma di come perdi in campo. Mi spiego meglio: accidenti! perchè i giocatri non applicano mai lo
schema di gioco preparato in allenamento? Non hanno studiato prima della partita l'avversario?
Comunque sono solo misteri di poco conto, altri sono molto più profondi e inesplorati.

ma guarda , anche gli schemi possono esseremigliori dei nostri , ma quando i loro sono ; piu' veloci , piu' potenti , piu' tecnici

allora giochi a prenderne di meno

io l'ho vista cosi' ...
non siamo al livello della premiership , o pensavate che lo fossimo ?
ti dico che questi danno a ogni nazionale che incontrano quasi gli stessi punti che hanno dato a noi
niente di drammatico dai

parega ha scritto:

s6tefano71 ha scritto :
"Va ben va là, assemo perdare,.."
Il fatto è che se sono tutti giocatori maturi e professionisti, di chi è la colpa di: non
perdere, ma di come perdi in campo. Mi spiego meglio: accidenti! perchè i giocatri non applicano mai lo
schema di gioco preparato in allenamento? Non hanno studiato prima della partita l'avversario?
Comunque sono solo misteri di poco conto, altri sono molto più profondi e inesplorati.

ma guarda , anche gli schemi possono esseremigliori dei nostri , ma quando i loro sono ; piu' veloci , piu' potenti , piu' tecnici

allora giochi a prenderne di meno

io l'ho vista cosi' ...
non siamo al livello della premiership , o pensavate che lo fossimo ?
ti dico che questi danno a ogni nazionale che incontrano quasi gli stessi punti che hanno dato a noi
niente di drammatico dai

Giusto, parole sante, ma...




Mi sfugge un dettaglio, perchè le stesse cose non sono valide anche per la nazionale maggiore e per Mallet ?

Perchè Guidi e De carli sono giustificati dalla pochezza del movimento e non devono insegnare nulla ai giocatori ma solo organizzarli e invece Nick Mllet deve essere come Mandrake ?

Boh ?

parega ha scritto:

s6tefano71 ha scritto :
"Va ben va là, assemo perdare,.."
Il fatto è che se sono tutti giocatori maturi e professionisti, di chi è la colpa di: non
perdere, ma di come perdi in campo. Mi spiego meglio: accidenti! perchè i giocatri non applicano mai lo
schema di gioco preparato in allenamento? Non hanno studiato prima della partita l'avversario?
Comunque sono solo misteri di poco conto, altri sono molto più profondi e inesplorati.

ma guarda , anche gli schemi possono esseremigliori dei nostri , ma quando i loro sono ; piu' veloci , piu' potenti , piu' tecnici

allora giochi a prenderne di meno

io l'ho vista cosi' ...
non siamo al livello della premiership , o pensavate che lo fossimo ?
ti dico che questi danno a ogni nazionale che incontrano quasi gli stessi punti che hanno dato a noi
niente di drammatico dai

e perche' li paghiamo come tali?

Ma c'era qualcuno che davvero sperava in un risultato migliore?

Questi Saxons farebbero più che bella figura al 6 nazioni

allora per rendere onore a questi grandi saxon's e ai nostri che comunque hanno dispuitato un bell'incontro , facendo vedere buone individualita'
vi segnalo un match della churchill cup di giugno poi ne trarrete voi le indicazion
saxon's - canada - 38 - 18

se danno questi punti a una buona squadra come il canada non vi sembra che abbiamo disputato un buon match ?

Noi, il Canada lo dovremmo (?) battere agevolmente anche con a A... ...e non lo sò se ciò avverebbe!...le partite si giocano su campo e non con le statistiche o coi confronti delle altre, questa partita non l'ho vista ma alcuni commenti mi sembrano positivi su collettivo, certo però che se pesano gli errori individuali secondo me questo collettivo non è che abbia funzionato tanto bene...poi la nazionale maggiore ha imparato a difendere abbastanza bene...e la A?...quindi i rimpiazzi della maggiore?...ho i miei dubbi al di là del valore dei Saxsons

Daddy ha scritto:Noi, il Canada lo dovremmo (?) battere agevolmente anche con a A...

In base a quale principio? Non è mica la Finlandia o la Bosnia-Erzegovina.

intanto secondo forse i più esperti dell'italia A, piloni a parte, non hanno sta gran voglia di mettersi in mostra. Guardate A. Pavanello e Bortolami sanno che Mallet li convoca solo se si fanno male le prime scelte.il primo soprattutto è da 2 anni a questa parte assieme a Geldenhuys forse la migliore seconda linea italiana in circolazione e non ha MAI avuto spazio nel XV titolare.
La formazione dei saxon è composta principalmente da gente che ha giocato pochissime partite o tutte (cittadini, pavanello,aguero) in celtic, i Saxon invece è gente che gioca stabilmente in premiership e in HC....ovvio che finisse così

comunque non per giustificare gli azzurri, ma gli ultimi risultati dei sassoni sono questi
2010
38 a 18 con Canada
32 a 9 agli Stati Uniti
49 a 17 alla Russia
2009
66 a 0 al Portogallo
56 a 17 agli Usa

Mi sfugge un dettaglio, perchè le stesse cose non sono valide anche per la nazionale maggiore e per Mallet ?

Perchè Guidi e De carli sono giustificati dalla pochezza del movimento e non devono insegnare nulla ai giocatori ma solo organizzarli e invece Nick Mllet deve essere come Mandrake ?

Boh ?[/quote]



Quoto appieno da qui si capisce che genere di gente scrive qui tanto per parlare non per reali necessità...

Io preferisco metterla così.

Premessa: non ho vistola partita,mi baso sui commenti e sui dati del rapporto.

Abbiamounobiettivodi competitività da raggiungere.
I Saxons sono forse la squadra A più vicina come concetto a quella della A italiana: giocatori del massimo livello delrugby nazionale che devono mostrare dipoter essere al livello di competere per la I squadra.
Per gli obiettivi che abbiamo questa confitta è pesante, non ci sono discussioni. Quasi 30 punti sono un divario eccessivo.
Se lo avessimo ristretto a 15-20, avendo giocato da loro , sarebbe un'altra cosa.

Colpe dei tecnici? certo, per loro si deve fare lo stesso discorso fatto con Mallett, a prescindere dallo stipendio, contando il tempocon il quale sono stati messi a disposizione.
C'è da dire che Guidi ne ha molti a sua disposizione quasi sempre, mi pare.
Colpa deigiocatori? troppo stanchi? Poco abituati? Pocomotivati?

La terza è inaccettabile: a me se mipropongonodigiocare controiSaxons, per me è significa "giocare con gli Sbiffe" non esiste nonimpegnarsi.
Sultroppostanchi o poco abituati pesanole scelte delle squadre ed il numero di squadre/franchigie/selezioni che mettiamo in campo ad alto livello e la loro gestione.

Gli altri avversari.
Il Canada è un buon test e secondome vale più omenol'Italia A , dovremmo prevalere ma non in maniera schiacciante. Come scrittoprima un -15/-20 era parziale accettabile, 2-3 mete tra noi e loro a casa loro ci possono stare.

Vediamo adesso con la Scozia.

Chiudo con la questione A=riserve celtiche vs A=Eccellenza.
Tutto sommato una prova la farei: qualche casalingo in più raffrozato da qualche giocatore di celtica inbuone condizioni.

Vogliamo una riprova? Ci sono delle belle soste in campionato, organizzare un test-match Eccellenti vs Celtici non dovrebbe essere impossibile.

Il risultato parla chiaro ..... E probabilmente é il giusto metronomo delle differenze fra i 2 movimenti e fra le 2 nazioni rugbysticamente parlando.
Difesa come il burro, in attacco troppo sterili di fronte all'ottima difesa inglese.
Buona la touche con Bortolami che dimostra di poter essere utile nella maggiore, visto che novembre questa nn ha brillato, in fase offensiva ottima intesa fra i Pratichetti Bros e nn malaccio neanche Buso, queste imho le note positive, poi il resto lo dice il risultato, pessimi soprattutto in difesa.
Gli inglesi per il resto sono stati stratosferici, Tuilagi una furia, ad ogni breack impegnava 2-3 dei nostri, di conseguenza creando mismatch al largo, questo presto lo vediamo nella maggiore ....