forum.rugby.it

pastaefasioi ha scritto:
beh ma allora se non ti riferisci a me xche' mi citi x cose che non ho mai detto e nemmeno pensato?

Perché era lo spunto per la discussione.

Squilibrio ha scritto:

Gump 88 ha scritto:1) Le nazionali vanno a pagamento anche altrove: Francia ( Volley,basket,pallamano,Hockey e anche Rugby ) e UK ( Cricket e anche rugby )
2) Volley e basket pagano il ritorno in chiaro...gli ascolti sono molto bassi ( RaiSport non è la Rai3 degli anni 80'-90' ) e di sponsor non se ne vedono da tempo...esempio: il campionato di basket su Sky era sponsorizzato ( Tim e dopo Agoos ) ma quest'anno no...e le squadre continuano a fallire....

Le squadre sono almeno 20 anni che continuano a fallire e del ritorno in chiaro tutti sono soddisfatti, sono passati da un migliaio di spettatori di sky alle decine o centinaia in alcuni casi di migliaia di spettatori, non tantissimo ma molto, comunque dati superiori di 50/100 a quelli di sky

E difatti La7 ha spostato le partite su La7d per il basso share e la lega è così soddisfatta che forse straccerà il contratto con l'emittente di Telecom...
Ovviamente chi è soddisfatto sono solo le grandi società ( Olimpia,MPS e Virtus ) mentre le piccole fanno fatica ad arrivare a fine stagione visto che non hanno più introiti dai diritti tv...
Ascolti: l'anno scorso la media su Sky era di 35-40mila spettatori mentre su La7d l'ultimo match è stato visto da 55mila e su RaiSport si fatica ad arrivare a 100k quando non gioca Milano quindi i dati superiori di 50/100 rispetto a Sky te li sei inventati...

bogi ha scritto:

Gump 88 ha scritto: In effetti qualcosa è cambiato...
SI non trasmette più il Top 14 e RaiSport trasmette in differita la Celtic League nonostante contributo FIR...
Ottima idea quella delle tv locali...concordo...peccato che non riempiono le tasche vuote delle società...

Le tasche riempite con i contributi delle TV ?
Come per il calcio? Abbiamo un esempio fulgido di come NON si debba gestire il bilancio di una società e vogliamo perseguirlo a tutti i costi ?
Avete idea dei disastri creati dai bilanci gonfiati dai contributi televisivi spesi con anni di anticipo rispetto all'incasso ?
Scusate la domanda ma a Voi interessa lo sport inteso come movimento che va dal praticante occasionale al massimo campionato oppure Basta vedere le foche che fanno i numeri in tv e del resto chi se ne fotte?
Ancorare lo sviluppo di uno sport ai contributi televisivi è come infilare la testa nel cappio e dire grazie.
Fanno tutti così? beh, Sbagliano. Fermiamoci finchè siamo in tempo.

Mi risulta che in tutto il mondo lo sport va avanti anche grazie ai soldi delle tv...in Italia perchè non dovrebbe essere così???

pierrebi ha scritto:

il_sozzo ha scritto:E' da anni che si discute sull'argomento ma ancora nessuno mi ha saputo spiegare perchè lo sport dovrebbe essere visibile in chiaro e a gratis. Giuro che ho provato a trovare una risposta alla domanda, ma non ci sono arrivato.

non c'è scritto da nessuna parte che "Lo Sport" debba essere trasmesso in chiaro e gratis, a mio modesto parere invece, gli avvenimenti di portata mondiale, sarebbe meglio che siano trasmessi in chiaro,

Rispondo a te, visto che sei l'unico che ha cercato di rispondere alla mia domanda.

La RWC è un evento di portata mondiale che in Italia interessa però a pochi. QUindi una tv in chiaro dovrebbe acquistare diritti salatissimi ottenendo in cambio uno share non all'altezza.

A te appassionato rugbista il discorso non sconvolge, però se lo stesso discorso lo si facesse per il cricket, probabilmente inizieresti a lamentarti di come mamma rai spende i soldi dei contribuenti.

L'Italia è l'unico paese dove gli eventi della Nazionale vanno sulla TV a pagamento, mentre le partite delle squadre di club/franchigie vanno in chiaro

il_sozzo ha scritto:
Rispondo a te, visto che sei l'unico che ha cercato di rispondere alla mia domanda.

La RWC è un evento di portata mondiale che in Italia interessa però a pochi. QUindi una tv in chiaro dovrebbe acquistare diritti salatissimi ottenendo in cambio uno share non all'altezza.

A te appassionato rugbista il discorso non sconvolge, però se lo stesso discorso lo si facesse per il cricket, probabilmente inizieresti a lamentarti di come mamma rai spende i soldi dei contribuenti.

Quindi togliamo dalla Tv pubblica e da tutti i suoi svariatissimi canali (molti non soggetti a share e infatti che mandano anche il tamburello...) ogni cosa che non faccia share, dalla lirica ai dibattiti sulla corsa a sindaco di Trento. O queste cose incassano quanto costano per produrle?
O forse la TV pubblica, per cui appunto tutti paghiamo il canone, deve dare un'offerta di respiro per cui oltre al 98% del calcio che interessa la maggioranza degli spettatori ci siano anche gli altri sport, magari con la giusta promozione e cura del prodotto così da invogliare anche la visione, che interessano comunque alla restante fetta, per quanto minoritaria, di abbonati?

Che poi si chiede di vedere in chiaro la nazionale, cioè il 6 nazioni, i test match e i mondiali. Tutto il resto, club, coppe, campionati ecc. vada pure a pagamento...

Gump 88 ha scritto:In effetti qualcosa è cambiato...
SI non trasmette più il Top 14 e RaiSport trasmette in differita la Celtic League nonostante contributo FIR...
Ottima idea quella delle tv locali...concordo...peccato che non riempiono le tasche vuote delle società...

Forse hai sbagliato periodo ... a quell'epoca l'unico rugby in chiaro era il cinque nazioni e forse qualche TM ... io mi ricordo una partita dei Barbarians ... tutto 'sto rugby non veniva trasmesso ...

direi che SI ha dismesso di molto il rugy ed è da vedere se questo abbia a che vedere (vista l'amicizia del suo proprietario col cavaliere) con l'imopegno di sky nel rugby ...

JosephK. ha scritto: Quindi togliamo dalla Tv pubblica e da tutti i suoi svariatissimi canali (molti non soggetti a share e infatti che mandano anche il tamburello...) ogni cosa che non faccia share, dalla lirica ai dibattiti sulla corsa a sindaco di Trento. O queste cose incassano quanto costano per produrle?
O forse la TV pubblica, per cui appunto tutti paghiamo il canone, deve dare un'offerta di respiro per cui oltre al 98% del calcio che interessa la maggioranza degli spettatori ci siano anche gli altri sport, magari con la giusta promozione e cura del prodotto così da invogliare anche la visione, che interessano comunque alla restante fetta, per quanto minoritaria, di abbonati?

Che poi si chiede di vedere in chiaro la nazionale, cioè il 6 nazioni, i test match e i mondiali. Tutto il resto, club, coppe, campionati ecc. vada pure a pagamento...

Lirica e dibattiti hanno una valenza diversa rispetto allo sport, non trovi? Se poi la lirica fosse commercializzata spudoratamente in tutti i suoi aspetti e trasmetterla costasse un ira di dio, beh si, ne farei a meno.

La TV pubblica da spazio anche ad altri sport, rugby compreso, solo che non può svenarsi a comprare eventi costosissimi che non danno adeguato ritorno, sai com'è, mandare in onda la partita di Tamburello del Bardolino costa quel paio di Euro in meno di una partita del 6 nazioni.

il_sozzo ha scritto: La RWC è un evento di portata mondiale che in Italia interessa però a pochi. QUindi una tv in chiaro dovrebbe acquistare diritti salatissimi ottenendo in cambio uno share non all'altezza.

Il quotidiano che leggo, non ogni giorno, è "la Stampa. Giornale che nasce a Torino e quindi avulso dal rugby ... sbaglio la Fiat con l'Iveco ha investito nel rugby in Nuova Zelanda (cuorioso?) ... insomma tale quotidinao che riservava al rugby un trafiletto dedica articoloni il sabato del sei nazioni o in occasione delle altre partite della nazionale ai mondiali o nei TM contro gli AB ... che vuol dire? Che è roba che tira e che tali partite trasmesse in TV attirano gente ... ovviamente trasmesse su una tv gratuita è più facile beccare gente meno interessata al rugby ... sono daccordo che adesso sono molte le famiglie abbonate a Sky, ma sempre di meno di quelle che hanno la tv ... eppoi bisognerà vedere se la crisi porterà a delle riduzioni anche in questo.

Io non conosco le cifre ma una partita di 6 nazioni che porta 800 mila-1 milione persone davanti alla Tv quanto fa guadagnare con gli sponsor e quanto costa per i diritti?
Quel milione di spettatori paga il canone giusto, quindi la cosa va calcolata oltre al guadagno netto per spot, sponsor in campo ecc.?
Questo parlando solo di soldi, poi magari dovremmo anche ragionare più largamente sul fatto che le nazionali, almeno quelle, negli avvenimenti più importanti (mondiali, europei ecc.) in tutti gli sport debbano avere una copertura in chiaro.

Vi ricordo che su La7 le repliche dell'ispettore barnaby facevano più spettatori di una partita del 6N in cui non giocava l'Italia.

JosephK. ha scritto: Questo parlando solo di soldi, poi magari dovremmo anche ragionare più largamente sul fatto che le nazionali, almeno quelle, negli avvenimenti più importanti (mondiali, europei ecc.) in tutti gli sport debbano avere una copertura in chiaro.

La mia domanda è proprio questa: perchè quel DEVONO? O me lo motivi oppure non capisco perchè io debba pagare il biglietto per andare a vedere dal vivo l'Italia del rugby.

pierrebi ha scritto:

Gump 88 ha scritto:In effetti qualcosa è cambiato...
direi che SI ha dismesso di molto il rugy ed è da vedere se questo abbia a che vedere (vista l'amicizia del suo proprietario col cavaliere) con l'imopegno di sky nel rugby ...

Direi che Murdoch ha cose più importanti in questo momento da fare che boicottare SI la quale non ha mai navigato nell'oro...semplicemente come hanno detto su FB hanno preferito investire i loro soldi altrove...è arrivata la NFL,altro basket e anche l'Hockey...

Scusami il_Sozzo ma cosa c'entra vedere dal vivo? Se la partita fosse in chiaro tu non andresti ugualmente a vederla dal vivo?

Non ritieni che alcuni avvenimenti di interesse collettivo posano rientrare nel concetto di evento coperto dal servizio pubblico per cui paghi il canone esattamente a questo scopo?
Al di là del canone: non ti pare normale che eventi che capitano ogni 2-4 anni come mondiali, europei ecc. possano rientrare nella categoria di spettacoli per cui è bene che oltre al puro ragionamento economico (tra l'altro aspetto di capire se si va in perdita, hai dei dati rispetto alla domanda che ti ponevo prima?) ci sia magari un ragionamento diverso. Sarà forse "socialmente" più utile e "formativo" mostrare un'impresa sportiva o una fiction di quint'ordine sull'ennesimo distretto di polizia che fa uguale se non share più basso? E se tale fiction prodotta con i soldi pubblici fa flop e magari è costata 4 volte il costo dei diritti del sei nazioni cosa diciamo?

Da ultimo: qualsiasi evento ha successo se lo prepari bene: ovvio che se mandi una cosa nel deserto fa più spettatori Barnaby, ma questo sta nella cura del prodotto. Altrimenti non si capisca come un paese che ha 80 mila praticanti (effettivi veri quanti?) riepia lo stadio di San Siro per una partita o faccia il sold out a Roma in un incontro dove 90 su cento si sa già di perdere. C'è o non c'è interesse verso il "prodotto rugby" (e sto tornando a ragionare solo in termini di denaro). C'è un interesse per cui sponsor "di settore" (il clasico esempio della birra Peroni) sono disposti a spendere soldi anche se si sa che si avrà metà spettatori della signora in giallo, ma magari sono "spettatori" più appetibili per quell'inserzionista?

Gump 88 ha scritto:E difatti La7 ha spostato le partite su La7d per il basso share e la lega è così soddisfatta che forse straccerà il contratto con l'emittente di Telecom...
Ovviamente chi è soddisfatto sono solo le grandi società ( Olimpia,MPS e Virtus ) mentre le piccole fanno fatica ad arrivare a fine stagione visto che non hanno più introiti dai diritti tv...
Ascolti: l'anno scorso la media su Sky era di 35-40mila spettatori mentre su La7d l'ultimo match è stato visto da 55mila e su RaiSport si fatica ad arrivare a 100k quando non gioca Milano quindi i dati superiori di 50/100 rispetto a Sky te li sei inventati...

Gump la7 è diverso perchè a differenza di rai sport non è ancora ricevuta in tuttal a penisola, i dati da me citati non me li sono inventati e io parlavo di rugby, si è passati da mille o duemila contatti di sky a decine o centinaia con la rai per il solo campionato di rugby, invece per quanto riguarda il 6 nazioni la flessione è evidente visto che gli ascolti si sono più che dimezzati, alla fine i dati superiore di 50 o 100 sono relai, moltiplica 1000 per 50 e risulta 50 mila. Ripeto poi che le società medio / piccole falliscono con la7 come fallivano con sky come fallivano 20 anni fa con la rai, è un dato di fatto che le leghe sono soddisfatte di questo e penso che il passo indietro non l'hanno fatto a caso e sia rai che la7 avranno pur pagato qualcosa no? Tra l'altro se ti interessa possiamo fare il confronto tra un milan o inter che supera il milione di contatti su sky e il parma che ne fa circa 20 o 30 mila