forum.rugby.it

Mr Ian ha scritto:Mi sa che si sta esagerando sulla deriva rugbystica scozzese, loro avranno i loro problemi, ma voglio invitare i forumisti a riflettere sul nostro futuro, poichè penso che questi siano i massimi risultati che la nostra nazionale possa raggiungere, questo grazie al solido e lungo lavoro fatto dalla Benetton, poichè per il resto la nostra coperta è troppo corta, i nostri giocatori migliori in mischia sono quasi tutti vicini ai 30 anni e non vedo degni eredi per ora...
Per cui io già sono preoccupato del nostro futuro imminente....

La crisi rugbistica scozzese ormai dura da anni, "coperta" da alcune vittorie gia' citate e dalla presenza di alcuni giocatori come Paterson per i calci piazzati e da Parks al 10 negli ultimi anni. Ora la scozia e' "nuda"...e si trova a gestire una crisi a 360 gradi, fatta non solo di una nazionale che perde sempre piu' spesso e gioca con solo up andunder o palla lunga e pedalare..ma di un tessuto rugbistico veramente liso..il fatto che siamo qui a parlare se un' ala come Visser (un olandese. !)e' da considerarsi la stella o meno della scozia la dice lunga sul livello del resto. Poi sabato la scozia puo' anche vincere..per fortuna il rugby e' uno sport dove si entra in campo 0-0 e si gioca una partita, ma nulla toglierebbe alla profonda crisi del rugby scozzese...il rugby in italia, pur con tutte le difficolta' del caso, i difetti della nostra organizzazione, i limiti gestionali della FIR etc etce, e' in evoluzione..certamente occorre che Benetton e Zebre ricevano ancora costanti aiuti federali per mantenere buoni livelli..certo il benetton da una mano maggiore alla nazionale, ma le zebre hanno permesso di tenere "vivo" un giocatore come orquera, che in queste tre partite ultime e' stata la VERA differenza rispetto a prima..certamente dobbiamo lavorare per trovare chi sostituisce orquera tra un anno o due ( o semplicemente quando si fa male..)...

Ocio che comunque, sempre in mezzo ad un uragano, la Scozia A ha battuto i Saxons pieni di gente di Premiership... quindi secondo me la crisi può essere riferita alla prima squadra, da qui a trasporla a tutto il movimento scozzese ce ne passa ancora!

greg70 ha scritto:interrompo solo per un attimo l'appassionante sfida aperturaestremo vs tutti...

qualcuno sa quando da la formazione brunel?

grazie, tornate pure al divertente match

alle 14 di oggi

sinceramente tutto quel che dite sulla crisi Scozzese è ben supportato dai dati concreti, ma a livello di risultati mi sembra che riescano a tenere botta in maniera egregia, soprattutto nei test il loro dovere lo fanno. Poi se negli anni scorsi l'Italia s'è focalizzata sempre e solo sulla Scozia battendola è un altro discorso.

Certo non faranno rugby champagne ma Edimburgo e Glasgow, in HC e Celtic hanno superato traguardi davvero importanti nell'ultimo lustro. Semifinale di HC a parte, glasgow è arrivata ai play off lo scorso anno e quest anno (senza i mondiali di mezzo) è seconda in classifica. Edimburgo arrivò quarta nel 2008 e seconda in pro 12 nel 2009 e nel 2010 arrivò terza Glasgow. Buoni giocatori continuano a sfornarne o "pescarne" leggi Maitland, Visser. Hanno avuto sfiga con quei trequarti, erano fratelli se non erro, di cui uno si infortunò gravemente qualche anno fa.
e come dice mad han pure battuto i Saxons la scorsa settimana..

aperturaestremo ha scritto: Tifo Inghilterra (dopo l'Italia), come noto, ma credo tu sia il solo a definire devastante la mischia chiusa inglese, il vero punto debole nei test match novembrini e con Corbisiero infortunato. La mischia ordinata scozzese sabato mi ha profondamente deluso, pensavo avrebbero demolito gli inglesi in quella fase di gioco, invece sono stati incolori. Vero che neanche noi contro la Francia abbiamo brillato.

E chiarisco che per me essere favoriti non significa che la vittoria sia scontata, giochiamo comunque in trasferta contro una squadra del 6N, i cui giocatori militano nelle tre leghe principali, non in casa contro la Russia o il Portogallo.

Punto debole ???
Prima linea : Cole,Youngs,Marler con Vunipola e Hartley in panca ..e manca Corbisiero
Seconda Linea : Parling Launchbury
Terze Linee Wood,Robshaw,Morgan con Haskell in panca

mah !! punti di vista diversi

purtroppo non posso integrare il post precedente, saranno state pure casuali ma
2008 Scozia-Inghilterra 15-9 Scozia -Sud Africa 10-14
2009 Scozia-Australia 9-8
2010 Scozia-Inghilterra 15-15, Scozia-Irlanda 23-20, più 2 vittorie nei test con l'Argentina a giugno e Scozia-Sud Africa 21-17
2011 Scozia-Irlanda 10-6 Scozia -Italia 21-8

solo il 2012 è stato annus horribilis

madflyhalf ha scritto:Ocio che comunque, sempre in mezzo ad un uragano, la Scozia A ha battuto i Saxons pieni di gente di Premiership... quindi secondo me la crisi può essere riferita alla prima squadra, da qui a trasporla a tutto il movimento scozzese ce ne passa ancora!

Ripeto..non basiamoci su vittorie eclatanti..la scozia A vince..che vuol dire..?? la federazione scozzese e' stata ed e' ancora sull'orlo del fallimento...le squadre scozzesi non partecipano alla challenge cup, le partite di rugby in scozia non hano coperura televisiva..i giovani scozzesi giocano sempre meno a rugby......da piu' persone a me note, esperte di rugby, sia italiani che sono stati la' sia scozzesi venuti a giocare/allenare in italia, viene riportato un clima di "abbandono"..non ultimo la dimissione di ANDY ROBINSON, che e' rimasto per anni ed anni ai vertici del coaching scozzese (edimburgo, scozia A, scozia maggiore).Io stesso, in occasione di due viaggi a glasgow ed a edimburgo qualche anno fa ( quindi ancora con una scozia considerata tra le "regine" del rugby) mi meravigliai della pochezza dei rifeirmenti al rugby sui media locali (giornali, tv etc etc..) quasi peggio del 'italia...
La scozia ha perso, poco piu' di 2MESI FA, con TONGA, a casa sua, con tonga che ha avuto 3 (DICASI 3) sinbinned e che ha fatto 2 mete..la scozia ha fatto 15 punti su calci..
SE poi, per scaramanzia, per poter dire, domenica, io l'avevo detto che la scozia e' forte in caso di eventuale sconfitta dell'italia.. Va beh..ma la oggettivita' della situazione scozzese e' questa.

Leinsterugby ha scritto:purtroppo non posso integrare il post precedente, saranno state pure casuali ma
2008 Scozia-Inghilterra 15-9 Scozia -Sud Africa 10-14
2009 Scozia-Australia 9-8
2010 Scozia-Inghilterra 15-15, Scozia-Irlanda 23-20, più 2 vittorie nei test con l'Argentina a giugno e Scozia-Sud Africa 21-17
2011 Scozia-Irlanda 10-6 Scozia -Italia 21-8

solo il 2012 è stato annus horribilis

Le vittorie della scozia sono importanti e valgono molto.. Nel 2010, alla fine dell'anno, erano 7 nel ranking con 81 punti, ora sono 12 con 75 punti. Analizzate le vittorie! !!! Certo e' meglio vincere che perdere
Ma come si vince aiuta anche a capire molte cose.molte vittorie, anche prestigiose, sono avvenute sopratutto per il mitico piede di paterson, credo recordman mondiale di calci piazzati consecutivamente messi dentro..con l'arg nel 2010 ha messo dentro 8 calci facendo vincere la scozia 24- 19 (mi sembra) e 7 calci contro il SAF, sempre nel 2010, facendo vincere 21-17. Anche l'italia, se avesse avuto un cecchino implacabile come Paterson avrebbe vinto sicuramente qualche partita in piu', mentre per anni ha inseguito un piazzatore affidabile, tanto da inventarsi uno come Mirco. Certo, con i se e con i ma la storia non si fa, pero' le analisi tecniche si.
Pensate anche l' impatto che ha sul gioco il fatto di sapere che una squadra ( nel caso la scozia di paterson) ha un giocatore che, qualsiasi fallo viene fatto entro i 50 metri dalla linea di meta, te lo piazza e ti rifila 3 punti....vuol dire giocatori che arrivano sul punto di incontro "impauriti", linee arretrate che devono stare molto attente a non fare fuori gioco, e tutto questo vuol dire che la scozia ha giocato per anni con un lieve vantaggio..sembra tutto cosi' "fantasioso" ??? Ora questo vantaggio non esiste piu'...la scozia NON ha prodotto piu' giocatori di alto livello..e, a mio parere, fatto salvo le situazioni contingenti (giocare ad edimburgo, il meteo con campo fangoso, un arbitraggio vergognoso) , la scozia di questo momento vale un canada, un giappone o poco piu'....

Leinsterugby ha scritto:purtroppo non posso integrare il post precedente, saranno state pure casuali ma
2008 Scozia-Inghilterra 15-9 Scozia -Sud Africa 10-14
2009 Scozia-Australia 9-8
2010 Scozia-Inghilterra 15-15, Scozia-Irlanda 23-20, più 2 vittorie nei test con l'Argentina a giugno e Scozia-Sud Africa 21-17
2011 Scozia-Irlanda 10-6 Scozia -Italia 21-8

solo il 2012 è stato annus horribilis

Scozia-Irlanda 2011 10-6 quando? Test match prima del mondiale? In un test match ppremondiale tra l'altro ci batterono, anche se non ricordo il punteggio, ricordo che l'arbitro era l'inglese Pearson. Perche' nel 6N 2011 furono gli irlandesi a prevalere a Murrayfield, non ricordo il punteggio ma sono sicuro che la Scozia contro di loro non segno' neanche una meta. Se non avesse battuto l'Italia, nel 2011 la Scozia avrebbe preso il cappotto, come l'anno scorso. Giusto invece ricordare il pareggio nella Calcutta Cup 2010 e la vittoria 23-20 in Irlanda, se non erro all'ultima giornata.

Sono d'accordo; quello che ancora secondo me ha la Scozia più di noi è un background di conoscenza e attitudine al gioco tale da avere più giocatori di noi di "medio/buon livello", motivo per cui, sempre secondo me, le due franchigie in celtic hanno risultati mediamente migliori delle nostre e i giocatori di "primo livello" vengono meno spremuti dei nostri.

spettatore ha scritto:
Punto debole ???
Prima linea : Cole,Youngs,Marler con Vunipola e Hartley in panca ..e manca Corbisiero
Seconda Linea : Parling Launchbury
Terze Linee Wood,Robshaw,Morgan con Haskell in panca

mah !! punti di vista diversi

Hai visto i test match di novembre? La mischia inglese si e' fatta asfaltare anche da quella australiana (2 mischie perse su 7 introduzioni)..... Cole e' un ottimo pilone, ma Marler scricchiola a questi livelli, e Youngs non mi sembra questo fulmine di guerra. Buona seconde e terze linee ma pack che come unita' ha avuto parecchi problemi.

Guarda per me Marler manca solo di esperienza, può essere un ottimo pilone sinistro, e la mischia inglese contro l'Australia ha preso un'imbarlata perché l'arbitro fischiava a raglio. C'è l'analisi delle mischie che è impietosa, 2-3 calci dati al Fijiano e a Marler, che erano palesi falli di Alexander, che comincia a diventare il Baxter degli anni '10.

Non sono dei fenomeni in prima linea, ma sono molto forti... Con Hartley sono poi ancora più diversi. Sempre se non si fa cacciare fuori.


Io ho la mia idea sul meteo: se vi rendete conto della piena velocità, accelerazione e agilità che riescono a esprimere Hogg, Visser, Lamont ed Evans, vi ricrederete sul terreno asciutto che favorisce noi.
E Maitland, fidatevi, è oltre questi.
Attualmente ho visto fare 1 partita buona a Venditti sotto questi aspetti, quindi conta ancora poco.

Li riusciranno a lanciare? Li riusciranno a sfruttare?
Questo è un altro paio di maniche e dipende da ciò che fanno là davanti.

Ricordo che quando la Francia è riuscita a lanciare 1 attacco, a Benjamin Fall non ci siamo nemmeno andati vicini.

Io gradirei un po' di fanga. Non troppa, ma almeno un po'.

madflyhalf ha scritto:Guarda per me Marler manca solo di esperienza, può essere un ottimo pilone sinistro, e la mischia inglese contro l'Australia ha preso un'imbarlata perché l'arbitro fischiava a raglio. C'è l'analisi delle mischie che è impietosa, 2-3 calci dati al Fijiano e a Marler, che erano palesi falli di Alexander, che comincia a diventare il Baxter degli anni '10.

Non sono dei fenomeni in prima linea, ma sono molto forti... Con Hartley sono poi ancora più diversi. Sempre se non si fa cacciare fuori.


Io ho la mia idea sul meteo: se vi rendete conto della piena velocità, accelerazione e agilità che riescono a esprimere Hogg, Visser, Lamont ed Evans, vi ricrederete sul terreno asciutto che favorisce noi.
E Maitland, fidatevi, è oltre questi.
Attualmente ho visto fare 1 partita buona a Venditti sotto questi aspetti, quindi conta ancora poco.

Li riusciranno a lanciare? Li riusciranno a sfruttare?
Questo è un altro paio di maniche e dipende da ciò che fanno là davanti.

Ricordo che quando la Francia è riuscita a lanciare 1 attacco, a Benjamin Fall non ci siamo nemmeno andati vicini.

Io gradirei un po' di fanga. Non troppa, ma almeno un po'.

Le ultime partite perse dalla scozia, tra cui tonga, sono state giocate con campo asciutto ed in buone condizioni, senza pioggia..le due vittorie eclatanti, contro AUS nel 2012 e contro SAF nel 2010, sotto una pioggia torrenziale e con un campo fangoso inverosimile..trai le conclusioni..la scozia ha, oramai storicamente, una difficolta' a fare meta e, ora, senza Paterson, in generale a fare punti. Se la partita scivola su un punteggio basso, con difficolta' nostra a fare meta, allora la vedo dura...e questo ha maggior probabilita' che avvenga con fango e pioggia. Anche questo e' il frutto dell'evoluzione italiana..Parisse lo ha detto prima di ita-fra che per gli italiani sarebbe stato meglio un meteo bello ed asciutto senza pioggia...tutti a dargli del matto...ma ha avuto ragione...

Eccoci: Canale per Sgarbi l'unico cambio.

Italia: 15 Andrea Masi; 14 Giovambattista Vendittti, 13 Tommaso Benvenuti, 12 Gonzalo Canale, 11 Luke McLean; 10 Luciano Orquera, 9 Tobias Botes; 8 Sergio Parisse, 7 Simone Favaro, 6 Alessandro Zanni; 5 Quintin Geldenhuys, 4 Francesco Minto; 3 Martin Castrogiovanni, 2 Leonardo Ghiraldini, 1 Andrea Lo Cicero.
Riserve: Davide Giazzon, Alberto De Marchi, Lorenzo Cittadini, Antonio Pavanello, Paul Derbyshire, Edoardo Gori, Kristopher Burton, Gonzalo Garcia.

Io avrei voluto vedere Gori dal primo minuto.

Botes ha giocato bene.
A TV stava facendo meglio Gori, ma non mi pare il caso di cambiare, cambiare il meno possibile dopo una prestazione come quella contro la Francia mi sembra una saggia idea!