forum.rugby.it

perchè quando un arbitro internazionale ci da il nostro deve aver preso, con un certo grado di ilarità, una panella fuori via.

tra stanchezza e paura di fare non sappiamo come sfruttare i nostri punti forti.

è tardi, quando mancano una manciata di minuti e agli altri basta allungare il brodo.

Discreta prestazione secondo me, quel che è mancato è la capacità di sfruttare la superiorità numerica. Non ci siamo riusciti in 20 minuti con un uomo in più, non abbiamo fatto nemmeno un punto. Anzi, ne abbiamo presi 7. Alla fine 10 punti di scarto per quello visto in campo sono tanti, e la responsabilità è soprattutto delle terze linee. Mantelli ha giocato un discreto primo tempo ma nel secondo ogni tanto calciava a caso quando invece, secondo me, valeva la pena tenere il possesso. Comunque, al di là della sconfitta, hanno fatto vedere qualcosa di buono. E visto che la Scozia non è l'ultima arrivata (ha battuto l'Inghilterra e anche abbastanza nettamente), possiamo almeno dirci "soddisfatti" di quanto abbiamo visto.
Per me la cosa più bella è vedere una tribuna del plebiscito quasi piena di venerdì sera, per dei ragazzi che sono poco più che sconosciuti: è un grandissimo risultato che conferma la centralità della piazza di Padova nel panorama rugbistico nazionale e veneto, e che mette in discussione la sede di Monigo nell'eventualità che si crei, se mai ci si riuscirà, la franchigia dei Dogi.

se fai un tremila in u 20 ti meriti una laurea con bacio sulla fronte. per seguire il tuo discorso, giovine Enrico, credo che a Padova ci sia un brain-sputacchio-storming non indifferente. sono tornati vivaci. e sono tornati pure alcune belle facce da mostri. sono su, mentre Treviso è depressa. Treviso però conserva ancora il vantaggio di non avere la ragione.

Ti trovo un po' criptico
Lo stadio è da 10mila posti, una tribuna era vuota (-5000) mentre l'altra era piena per 9 decimi... secondo me erano più di 3mila, forse anche più di 4mila...

la questura dice circa mille e per me, checché se ne dica, ce ne stavano pure cinquemila. la sostanza non cambia. c'era un ottimo pubblico. prendessero esempio gli altri. treviso bu e padova su.

Mah, pare una squadra dove siano allenati solo gli avanti. Non c'è una che una idea di schema d'attacco che non sia palla a uno grosso che va a contatto (e nonostante questo perdiamo possessi uguale che è un piacere).

Mediano di apertura veramente poverissimo di idee e anche di tecnica, 3/4 che non tengono na palla che una, oltre le 2 fasi è palla persa... SI salva solo Trussardi (entra Panunzi ed aumenta il buio anche in regia). Mischia devastante, il resto è tanta ingenuità ed errori inspiegabili (due volte uguale uccellati di 60-65 metri dal numero 8 che parte dalla chiusa con il flanker che resta a bersi il te...

Gli anni scorsi le mischie solitamente faticavano tanto (ricordo il povero Mbanda sacrificarsi più volte per tirare fuori palle impossibili), quest'anno possiamo dominare nelle fasi statiche (alla fine anche in touche bastava avere un attimo in più di cervello, non contendevano più) e usiamo questo dominio in modo sterilissimo.

Che polli. Quanto spreco. Bravi, però si poteva portare a casa. Mischia veramente devastante, la cosa grave è che non puoi essere così fiducioso e spavaldo da non prestare attenzione all'8 avversario che parte, per due volte, e ti punisce.

Trussardi e il nostro 3 ottimi, ma bene anche l'ala chiusa e in parte Minozzi.

Da rivedere la difesa nell'1 vs 1, è stato un po' un disastro, un colabrodo.

Va bene, bravi, però poi noi pretendiamo che la nazionale maggiore si faccia un sol boccone della Scozia.
E' questo che intendo. Perché dovremmo vincere con la maggiore se in U20 le buschiamo? Siamo più bravi di loro a far crescere i giovani?

Mischia devastante, ma perché eravamo contro la Scozia che ha una mischia pessima. Contro l'Inghilterra, ad esempio, siamo stati abbastanza asfaltati anche in mischia... insomma, finché il dominio negli avanti c'è, quantomeno restiamo in partita, altrimenti veniamo sommersi completamente

Forse l'avete già detto ma viene difficile capire come questa Scozia le abbia date all'Inghilterra...

JosephK. ha scritto:Forse l'avete già detto ma viene difficile capire come questa Scozia le abbia date all'Inghilterra...

Oggi l'Inghilterra ha perso anche dall'Irlanda

ma il nostro n8 che prende velocità, e rallenta sistematicamente prima dell'impatto? e il n 6, peraltro il capitano, che si dimentica di difendere il suo lato, la chiusa? spero che siano almeno tra quelli del primo anno . Trussardi molto positivo ed aggressivo.

Forse ho visto tre partite sfortunate.. ma davvero queste sono le migliori terze linee che ci sono?
Vedo molti limiti tecnici e in un paio di casi anche atletici (e non dico fiato o peso/fisico ma tecnica di corsa).
In generale credo che sia sempre e comunque l'espressione di una politica di convocazioni che da 30 anni premia nelle giovanili quello grande e grosso.. "tanto poi gli si insegna". Il problema è anche qui, CHI insegna?! che son sempre gli stessi

Io la metto giù in modo molto elementare: il n.6 visivamente è alto come il n. 8, che è dato 1,97, il che per un n. 8 è abbastanza tanto. In cambio le due seconde linee sono più basse.
Mettere i due cristoni lenti in seconda linea e mettere qualche terza dinamica, in grado di arrivare sui punti d'incontro con meno di un quarto d'ora di ritardo, pare brutto?
In tre partite non abbiamo mai avuto la palla, in sostanza. (Che poi, avendola, non sapessimo che cosa farcene è anche vero, naturalmente...)