Sorteggio mondiali 2019

[Sergio Martin]

Quello che il rugby dovrebbe imparare dal calcio è che al mondiale ci si deve qualificare con un girone aperto a tutti. Così ogni 4 anni la Nuova Zelanda deve andare a giocare nel micro arcipelago e l'Inghilterra deve giocare contro il Lussemburgo o San Marino.

Così il movimento cresce. Ma questo significherebbe perdere tutte le tradizionali partite tra i padroni del mondo ovale, tipo i Lions o i test autunnali. E nessuno lo vuole.

Immaginate il 6 nazioni giocato ogni due anni ed un anno per qualificarsi nei primi 6 europei.

Impensabile..

Non sono d'accordo. Forse è proprio il tipo di sport ad impedire questa cosa.
Nel rugby rispetto al calcio le differenze vengono amplificate, esaltate e diventano umilianti, dannose oltre che pericolose in senso fisico.

D'accordo con Garry. I 110 a 3 non servono a nessuno.

ma come , d'accordo con Garry ??
L'ho detto prima io , 4 minuti prima.

“Grazie, Mario!” (Cit.)

[Luqa-bis]

fantasia per fantasia

1. Giusto per far disamorare il moderatore anche dalla RWC, facciamo allora con lo schema a 20 squadre (4x5) un calendario di 5 giornate con i giorni contrapposti a due a due (come nell'European Shield), quarti tra prima e seconda dello stesso girone.

2. Non è mica scritto nel libro sacro che i giorni debbano essere "equilibrati".
In fondo visto che non fanno le qualificazioni, perché non mettere le prime 12 in 3 gironi da 4 e le 13-20 in altri due.
Dai primi tre gironi passano in due per girone , dagli altri solo la prima.

Es.
NZL - FRA - FIJ - JAP
AUS - IRL - ARG - WAL
SAF - ENG -SCO - GEO

ITA-ROM.-TON - NAM
TON - RUS -URU -CAN

[doublegauss]

ma come , d'accordo con Garry ??
L'ho detto prima io , 4 minuti prima.

Hahahahaaaaa scusa, è vero, avevo cominciato a leggere dal fondo, mea culpa!!!

[Hap]

“Grazie, Mario!” (Cit.)

Quant'èbbravo Mario

[jaco]

La nuova Zelanda ne diede 142 al Giappone nel 1995. C'è anche la partita su YouTube, l'ho guardata perché ero curioso di vedere le (mi sembra) due mete del Giappone. Nel 2015, vent'anni dopo, il Giappone ha battuto il Sudafrica.
Il Sudafrica nel 1999 ci umiliò 101-0, nel 2016, 17 anni dopo, l'abbiamo battuto strameritando a Firenze.
Sarà che questi centelli non servono a nessuno, però alcune nazionali qualche progresso sono riuscite a farlo.

Inviato dal mio HUAWEI VNS-L31 utilizzando Tapatalk

stai parlando, però, di Giappone e Italia nazioni forse di non primissima fascia ma che comunque avevano una storia, un movimento, un'organizzazione consolidate e che comunque ci hanno messo una ventina d'anni per ottenere la prima vittoria contro una big australe... sarebbe comunque tutta un'altra cosa aprire indiscriminatamente a nazionali non preparate, sarebbe anche, sono d'accordo con Garry, addirittura pericoloso... parli di Italia e Giappone, ma temo che si rischierebbe più di avere una Costa d'Avorio 1995...

[Garryowen]

D'accordo con Garry. I 110 a 3 non servono a nessuno.

ma come , d'accordo con Garry ??
L'ho detto prima io , 4 minuti prima.

Io l’ho detto meglio

[sandrobandito]

Andrei sul pratico. Questo lo stato dell'arte:

World Rugby Rankings v t e
Top 30 rankings as of 9 October 2017[1]
Rank Change* Team Points
1 Steady New Zealand 95.52
2 Steady England 90.14
3 Increase Australia 85.59
4 Decrease Ireland 85.39
5 Decrease South Africa 85.03
6 Steady Scotland 82.47
7 Steady Wales 81.73
8 Steady France 79.63
9 Steady Fiji 79.48
10 Steady Argentina 76.93
11 Steady Japan 73.79
12 Steady Georgia 73.41
13 Steady Tonga 71.72
14 Steady Italy 71.00
15 Steady Romania 70.27
16 Steady Samoa 69.67
17 Steady United States 65.84
18 Steady Uruguay 63.15
19 Steady Spain 63.15
20 Steady Russia 63.13
21 Steady Namibia 61.40
22 Steady Hong Kong 60.00
23 Steady Germany 59.78
24 Steady Canada 59.47
25 Steady Portugal 57.26
26 Steady Belgium 56.94
27 Steady Kenya 56.21
28 Steady Chile 54.76
29 Steady Brazil 54.50
30 Steady Switzerland 53.63

Direi che gli ottavi tra le prime 16 non sarebbero di certo bagni di sangue, e tolte le sfide tra le prime 8 e le altre, potrebbero anche esserci risultati interessanti.
Infilare poi le altre 8 nei gironi, dalla 17 alla 24 circa con qualche aggiustamento in funzione di quote per continente e preliminari vari, non credo proprio sarebbe quel dramma che descrivete.

[Garryowen]

La nuova Zelanda ne diede 142 al Giappone nel 1995. C'è anche la partita su YouTube, l'ho guardata perché ero curioso di vedere le (mi sembra) due mete del Giappone. Nel 2015, vent'anni dopo, il Giappone ha battuto il Sudafrica.
Il Sudafrica nel 1999 ci umiliò 101-0, nel 2016, 17 anni dopo, l'abbiamo battuto strameritando a Firenze.
Sarà che questi centelli non servono a nessuno, però alcune nazionali qualche progresso sono riuscite a farlo.

Inviato dal mio HUAWEI VNS-L31 utilizzando Tapatalk

stai parlando, però, di Giappone e Italia nazioni forse di non primissima fascia ma che comunque avevano una storia, un movimento, un'organizzazione consolidate e che comunque ci hanno messo una ventina d'anni per ottenere la prima vittoria contro una big australe... sarebbe comunque tutta un'altra cosa aprire indiscriminatamente a nazionali non preparate, sarebbe anche, sono d'accordo con Garry, addirittura pericoloso... parli di Italia e Giappone, ma temo che si rischierebbe più di avere una Costa d'Avorio 1995...

Un conto, poi, è un centello preso una volta ogni tanto. Un altro è prenderlo tutte le volte che ci incontriamo.

[jpr williams]

“Grazie, Mario!” (Cit.)

Quant'èbbravo Mario

Soprattutto digli che gli ho voluto più bene che a...uguale!

[jpr williams]

È proprio perché ricordo bene l'eliminazione degli inglesi che auspocherei un allargamento e l'istituzione degli ottavi.
In quell'occasione ebbi l'impressione di una fase finale monca

Perchè io no?

[Luqa-bis]

Rileggendola,
la proposta dei gironi asimmetrici per ranking mi garba sempre di piu'

[giuseppone64]

Quello che il rugby dovrebbe imparare dal calcio è che al mondiale ci si deve qualificare con un girone aperto a tutti. Così ogni 4 anni la Nuova Zelanda deve andare a giocare nel micro arcipelago e l'Inghilterra deve giocare contro il Lussemburgo o San Marino.

Così il movimento cresce. Ma questo significherebbe perdere tutte le tradizionali partite tra i padroni del mondo ovale, tipo i Lions o i test autunnali. E nessuno lo vuole.

Immaginate il 6 nazioni giocato ogni due anni ed un anno per qualificarsi nei primi 6 europei.

Impensabile..

Non sono d'accordo. Forse è proprio il tipo di sport ad impedire questa cosa.
Nel rugby rispetto al calcio le differenze vengono amplificate, esaltate e diventano umilianti, dannose oltre che pericolose in senso fisico.

è anche impraticabile. che partita sarebbe tra all blacks e malta? che senso avrebbe? nel calcio il dislivello è straordinariamente minore, la 20° del ranking può tranquillamente pareggiare se non, occasionalmente, vincere con una delle prime. per dire honk kong, che già è una signora squadra, inghilterra. che partita sarebbe? o australia contro la grecia. non riesco a trovarne il senso.immaginate una mischia, una maul o una rimessa, per tacere poi degli scontri fisici e dei placcaggi.

[metabolik]

Quello che il rugby dovrebbe imparare dal calcio è che al mondiale ci si deve qualificare con un girone aperto a tutti. Così ogni 4 anni la Nuova Zelanda deve andare a giocare nel micro arcipelago e l'Inghilterra deve giocare contro il Lussemburgo o San Marino.

Così il movimento cresce. Ma questo significherebbe perdere tutte le tradizionali partite tra i padroni del mondo ovale, tipo i Lions o i test autunnali. E nessuno lo vuole.

Immaginate il 6 nazioni giocato ogni due anni ed un anno per qualificarsi nei primi 6 europei.

Impensabile..

Non sono d'accordo. Forse è proprio il tipo di sport ad impedire questa cosa.
Nel rugby rispetto al calcio le differenze vengono amplificate, esaltate e diventano umilianti, dannose oltre che pericolose in senso fisico.

è anche impraticabile. che partita sarebbe tra all blacks e malta? che senso avrebbe? nel calcio il dislivello è straordinariamente minore, la 20° del ranking può tranquillamente pareggiare se non, occasionalmente, vincere con una delle prime. per dire honk kong, che già è una signora squadra, inghilterra. che partita sarebbe? o australia contro la grecia. non riesco a trovarne il senso.immaginate una mischia, una maul o una rimessa, per tacere poi degli scontri fisici e dei placcaggi.

aridaje

[Leinsterugby]

Direi che gli ottavi tra le prime 16 non sarebbero di certo bagni di sangue, e tolte le sfide tra le prime 8 e le altre, potrebbero anche esserci risultati interessanti.
Infilare poi le altre 8 nei gironi, dalla 17 alla 24 circa con qualche aggiustamento in funzione di quote per continente e preliminari vari, non credo proprio sarebbe quel dramma che descrivete.

quel che ho scritto io giorni fa. se c'è nuova zelanda - namibia, puo benissimo starci australia-portogallo o inghilterra - kenya

[Ilgorgo]

Scusate se ripeterò cose già dette da altri ma non ho avuto la "forza" di leggere tutti gli interventi precedenti (sono sotto tachipirina, ne ho succhiati due etti e mezzo in questi giorni): io sono favorevole alla pre-qualificazione per le migliori dell'edizione precedente (si potrebbe magari ridurle da dodici a otto) e sono favorevole all'allargamento delle partecipanti alla fase finale. Fino a un paio di stagioni fa anch'io ero molto scettico di fronte a questa ipotesi ma mi sembra che le condizioni stiano mutando favorevolmente e che World Rugby stia spingendo in questa direzione. Ad esempio al Kenya sono stati concessi molti test match fuori dal continente in questi ultimi due anni, e anche il Brasile ha avuto e sta per avere diverse opportunità con squadre più quotate e di altri continenti. Mi pare che World Rugby abbia individuato nazioni come appunto Kenya, Brasile, Germania, Russia, Spagna... come possibili nuove nazioni da fase finale, oltre che come interessanti nuovi territori da sfruttare.
Russia, Kenya, Spagna, Hong Kong sarebbero secondo me già in grado di reggere una fase finale. E quindi a 24 squadre saremmo già. E poi appunto c'è un gruppotto di altre nazioni poco distanti e in alcuni casi in crescita (Bra, Por, Ger, Bel, Zim, Uga, Kor).
Con 24 squadre si avrebbero sei giorni da quattro, secondo me "razionalmente più belli" dei tradizionali quattro gironi da cinque. Nel girone iniziale ogni squadra avrebbe solo tre match, contro i quattro attuali, così si libererebbe lo spazio per gli ottavi di finale, ai quali parteciperebbero le prime due di ogni girone e le quattro migliori terze. In totale sarebbero 6x6 partite nella fase iniziale più 8 ottavi, 4 quarti, due semifinali e due finali (ma secondo me si potrebbe anche togliere la finale per il terzo posto): 52 match. Ora sono 10x4 nella fase iniziale più 4 quarti, 2 semi e due finali: 48 match. Non sarebbe un aumento monstre.
Probabilmente sono tutte cose già dette in qualche intervento precedente...