forum.rugby.it

metabolik ha scritto:

Big Lebowski ha scritto: La cosa migliore comunque è che pare non si sia fatto male nessuno.

Se possibile prego confermare.

Non ho visto nessuno uscire per infortunio e alla fine della partita mi parevano tutti integri.

Inviato dal mio F5121 utilizzando Tapatalk

oldprussians ha scritto: L'unica cosa buona e che normalmente gli gallesi sono molto cattivi nei nostri confronti ma NESSUN commento disprezzante ! 0

Hanno anche detto, a partita finita, che è bello vedere Treviso tornare allo status che aveva qualche anno fa, il che è totalmente vero.

Però è frustrante vedere una squadra che difende così ma quando deve attaccare non sa che farsene della palla.

A parte gli scherzi, si può dire quello che si vuole sulle possibilità di vincere che aveva Treviso e sugli errori di alcuni elementi eccetera, però di vorrei far notare che quest'anno gli Scarlets hanno vinto tutte le partite con bonus eccetto una. Adesso due.

A me l'intensità vista stasera dà buone sensazioni per le partite della nazionale. E non era il miglior Benetton schierabile.
In nazionale Bronzini e Benvenuti non ci saranno

Garryowen ha scritto:

metabolik ha scritto:

Big Lebowski ha scritto: La cosa migliore comunque è che pare non si sia fatto male nessuno.

Se possibile prego confermare.

No, purtroppo c'è un infortunato serio da valutare.
C'è stato il fisio che è scivolato su un blocco di vaselina caduta accidentalmente a Zani e si è ammaccato un gluteo

ma era fra i convocati per sabato 11/11 ???

metabolik ha scritto:

Garryowen ha scritto:

metabolik ha scritto:

Big Lebowski ha scritto: La cosa migliore comunque è che pare non si sia fatto male nessuno.

Se possibile prego confermare.

No, purtroppo c'è un infortunato serio da valutare.
C'è stato il fisio che è scivolato su un blocco di vaselina caduta accidentalmente a Zani e si è ammaccato un gluteo

ma era fra i convocati per sabato 11/11 ???

No, il fisio del Treviso sabato 11/11 è impegnato in una gara di prosecco

ma lo fanno giocare lo stesso o sta in panchina ?

metabolik ha scritto:ma lo fanno giocare lo stesso o sta in panchina ?

Chiedi troppo. Non ho mai subito un infortunio del genere, non so se fra le conseguenze ha anche quella di farti diventare astemio.
Di solito gli infortuni che ti tagliano fuori dalle gare di prosecco sono quelli al gomito

Domanda: ma come fanno a calcolare in tempo reale tutti i dati addirittura individuali dei giocatori? Passaggi, carries, metri guadagnati e non ricordo quali altre minuzie. Ok, so che tutti i giocatori hanno sulla magliaun gps, ma come fa il cervellone che elabora quei dati a distinguere tra una corsa a vuoto e una corsa con la palla in mano o un passaggio? Anche il pallone è dotato di gps? Se sì, non è allora già comodamente disponibile la possibilità di sapere grazie appunto al gps se un tale passaggio era in avanti, se un giocatore è partito in fuorigioco e perfino il punto esatto dove una touche avrebbe dovuto essere battuta? Non dico di fermare tutte le azioni per chiedere al computer quale decisione deve prendere l'arbitro, però almeno come curiosità a fine partita potrebbe essere utile: il gps ha margini di errori molti piccoli, da quel che so, quindi un po' tutte le azioni sospette potrebbero trovare un responso, come con l'occhio elettronico nel tennis

buon Treviso contro degli Scarlets che han sciupato il tanto possesso avuto...contro Treviso viene sempre considerata una gara temibile...

i trevisani stanno cercano di prevenire la secchezza delle fauci dei secchi letti di fiume piacentini incorporando in se stessi un'atmosfera lacustre. avendo abolito l'acqua come elemento chimico naturale- abolizione avvenuta in totale autonomia- hanno deciso che il lago interiore dovesse essere fatto de graspa e de ua fragola. tutto iscritto, con il vino naturalmente, nel codice genetico.

difesa difesa difesa. che palle.

Ilgorgo ha scritto:Domanda: ma come fanno a calcolare in tempo reale tutti i dati addirittura individuali dei giocatori? Passaggi, carries, metri guadagnati e non ricordo quali altre minuzie. Ok, so che tutti i giocatori hanno sulla magliaun gps, ma come fa il cervellone che elabora quei dati a distinguere tra una corsa a vuoto e una corsa con la palla in mano o un passaggio? Anche il pallone è dotato di gps? Se sì, non è allora già comodamente disponibile la possibilità di sapere grazie appunto al gps se un tale passaggio era in avanti, se un giocatore è partito in fuorigioco e perfino il punto esatto dove una touche avrebbe dovuto essere battuta? Non dico di fermare tutte le azioni per chiedere al computer quale decisione deve prendere l'arbitro, però almeno come curiosità a fine partita potrebbe essere utile: il gps ha margini di errori molti piccoli, da quel che so, quindi un po' tutte le azioni sospette potrebbero trovare un responso, come con l'occhio elettronico nel tennis

Fortuna che ai miei tempi non esisteva il gps...

quando un dato statistico viene dato--?! velocemente, troppo velocemente non viene fuori da un umano, ma da una intelligenza meccanica con un grande grado di memoria. un computer. quindi il numero dei placcaggi può essere inserito solo dopo aver rivisto il match da un umano. lo stesso umano che schiaccia un cronometro digitale quando cambia il possesso.

perciò le statistiche della partita le fa ancora un umano. anche troppo, pensate che lavoraccio. li computer non ci riescono!

Sul sito del Pro12 i dati individuali sono aggiornati progressivamente e credo in tempo reale, durante la partita (ad esempio: https://www.pro14rugby.org/report/scarl ... y-benetton e click "Performance"). Dubito che qualcuno stia a ricontrollarli a fine partita ma mi sembra strano anche che siano redatti direttamente da degli "umani"; per tener conto di metri guadagnati, carries, passaggi e placcaggi servirebbero almeno due persone in collaborazione con il gps, due persone molto veloci ed allenate in quel compito. Non so, non è certo un dilemma sconvolgente ma continuo a non capire bene come siano redatti questi dati: sia l'ipotesi computeristica, sia l'ipotesi umana, sia l'ipotesi "mista" mi sembrano per motivi diversi non del tutto verosimili. Però i dati sono lì, quindi in qualche modo riescono a calcolarli in tempo reale

Hap ha scritto:Andrea Bronzini, a parte il giallo discutibile è stato tra i più positivi dei suoi.
Non è che gli Scarlets abbiano mostrato chissà che cosa eh, per essere i primi in classifica piuttosto deludenti. Hanno dovuto ricevere un bel regalo dal gruppo arbitrale per smuovere il 13 a 8.

A parte questo secondo me Clancy ha arbitrato bene, è stato equilibrato. O me lo ricordo solo io il bel blocco senza palla che Lazzaroni ha fatto al centro gallese che aveva allungato un calcetto mica male?
Dai, siamo onesti, l'arbitro non c'entra niente stasera. Se non entri una volta che sia una nei 22 avversari in quasi tutto il match è colpa tua, non dell'arbitro.

Treviso ha perso causa suoi errori, soprattutto. Ma Clancy non ha il polso delle mischie chiuse, non l'ha mai avuto, è sempre fissato con questi calci di seconda, con gli ingressi anticipati. Purtroppo non sempre è stato coerente, basta il fatto che al secondo calcio di seconda per ingresso anticipato dei Leoni ha dato punizione (da cui seconda meta), 10 minuti dopo identica situazione ha dato 2 free kick di seguito agli Scarlets senza punizione.
Il giallo è stato per me esagerato e soprattutto la seconda marcatura mi pareva viziata da una partenza in corsa avanti al calciatore. Sono cose che possono capitare ma siamo sempre allo stesso punto che con le nostre capitano un filetto di più. Certo Clancy resta un arbitro vero, nulla a che fare con i Davies e i Wilckinson o ancora peggio i Patterson e McMenemy...

https://www.youtube.com/watch?time_cont ... v5-D3LVgNw

Minuto 27. La punizione loro io non la capisco, gli scarlettesi fanno il mezzopassetto furbo indietro così che i nostri sul bind sembrano andare più lunghi. Diventa un normalissimo reset, non c'è alcun ingresso anticipato.
Invece sulla meta pare che parta giusto ma fa un palese in avanti prima di schiacciare (replay minuto 29,56). Insomma una meta due volte regalata.

Invece il giallo rivedendolo pare corretto.