forum.rugby.it

beh io non penso entrare nel diseezione dei immagini..credo che sia abbasatanza ovvio..e si .
 cmq..
 il mio punto non era se la meta era vaildo o non..
 il mio punto era che STRANNISSIMO..cuando lo conviene ..certi hanno dei grososi capaicta di parlare di rispettare le decisioni delgi arbitro..e cuando non lo convengano..dicono che c'e una cospirazione contra italia.
 
 La meta e stato DATA..cosi ERA META..
 
 cosi nulla di lagnarsi cuando i decisioni vanno en nostri contri..

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 12-03-2006 alle ore 16:55, pier12345 wrote:
 beh io non penso entrare nel diseezione dei immagini..credo che sia abbasatanza ovvio..e si .
 cmq..
 il mio punto non era se la meta era vaildo o non..
 il mio punto era che STRANNISSIMO..cuando lo conviene ..certi hanno dei grososi capaicta di parlare di rispettare le decisioni delgi arbitro..e cuando non lo convengano..dicono che c'e una cospirazione contra italia.
 
 La meta e stato DATA..cosi ERA META..
 
 
 cosi nulla di lagnarsi cuando i decisioni vanno en nostri contri..
 
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Pier , per chiarezza ti riporto quanto ho scritto in inglese sul forum IRB :
 -The try was given because from the images was not possible to be sure that the player -that was sliding with the ball UNDER him- had not touched the try area before going out. It's the same thing in the Wales last match when an Irish maul try was not conceded because from the images it wasn't possible to see the ball.
 
 - La meta é stata concessa perché dalle immagini NON era possibile stabilire che il giocatore - che aveva la palla SOTTO il suo petto - non avesse toccato l'area di meta prima di arrivare al fondo - la stessa cosa é capitata in Irl-Wal dove una meta Irlandese di Maul non é stata concessa perché dalle immagini non si vedeva la palla e NON si poteva stabilire se era schiacciata o sollevata.
 
 Per quanto riguarda l'arbitraggio di Irlanda-Italia ti re-invio (se vuoi ti posto i vari link) a quanto scritto dalla stampa anglofona - compresa quella Irlandese al proposito.

Ci sono stati tre tipi di interventi:
 
 1) Chi ha solo chiesto informazioni sul regolamento. Così, come informazione generica. Per esempio, qualcuno non sapeva che con un piede fuori dalla linea di pallone morto, se schiacci il pallone in meta, NON è meta. Allora è giusto dirlo, anche senza fare riferimenti a questa partita.
 2) Chi è più abituato a discutere di rugby ed allora non mette in discussione il risultato, oltretutto sostanzialmente giusto. Però, a titolo di informazione, ha voluto conoscere il dialogo arbitro/TMO. La stampa estera ha riportato il tutto ma non si è messa a discutere sul risultato finale.
 3) Chi è invece affetto da "sindrome da processo del lunedì" ed allora si chiede PERCHe' l'arbitro ha eventualmente sbagliato. Cosa c'è sotto, cosa si doveva compensare
 
 Io mi chiedo solo PERCHè Galon non ha schiacciato in meta subito. Vorrei sapere il ragionamento che ha fatto...non so: "..azz, che meta facile, devo creare assolutamente un po' di suspence..." oppure "Dunque, quella che vedo laggiù è la linea di meta o la linea di pallone morto?" o magari ha pensato "...accidenti, domani i miei compagni si giocano la finale di Skoda Cup ed io sono qui a giochicchiare contro questi gallesi..."

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 12-03-2006 alle ore 18:48, BixBeiderbecke wrote:
 Ci sono stati tre tipi di interventi:
 
 1) Chi ha solo chiesto informazioni sul regolamento. Così, come informazione generica. Per esempio, qualcuno non sapeva che con un piede fuori dalla linea di pallone morto, se schiacci il pallone in meta, NON è meta. Allora è giusto dirlo, anche senza fare riferimenti a questa partita.
 2) Chi è più abituato a discutere di rugby ed allora non mette in discussione il risultato, oltretutto sostanzialmente giusto. Però, a titolo di informazione, ha voluto conoscere il dialogo arbitro/TMO. La stampa estera ha riportato il tutto ma non si è messa a discutere sul risultato finale.
 3) Chi è invece affetto da "sindrome da processo del lunedì" ed allora si chiede PERCHe' l'arbitro ha eventualmente sbagliato. Cosa c'è sotto, cosa si doveva compensare
 
 Io mi chiedo solo PERCHè Galon non ha schiacciato in meta subito. Vorrei sapere il ragionamento che ha fatto...non so: "..azz, che meta facile, devo creare assolutamente un po' di suspence..." oppure "Dunque, quella che vedo laggiù è la linea di meta o la linea di pallone morto?" o magari ha pensato "...accidenti, domani i miei compagni si giocano la finale di Skoda Cup ed io sono qui a giochicchiare contro questi gallesi..."
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>

Io spero solo che cercasse di andare in mezzo ai pali e poi si è reso conto che se lo stavano per inchiappettare cmq...
 
 Sono certo che la prossima volta non lo farà più, prima che i "suoceri" del Thaker pensino male vedendolo aggirarsi per il ristorante con lo sguardo perso verso la tv e pronunciante le parole "Quello non è un estremo, è un cretino!!!"

TRY disse l'arbitro, Galon quando vuoi ti devo una birra, ok?

Io, ripeto, sono più per l'atteggiamento di Canavosio, che se l'è presa "bella larga" per essere sicuro di segnare, così magari ho pure il tempo di salutare la morosa in tribuna quando entro in meta.

Essere sicuri di sé va bene, ma c'è un limite a tutto. In quelle condizioni, con l'avversario addosso, non arrivava in mezzo ai pali neanche Lomu

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 12-03-2006 alle ore 18:57, BixBeiderbecke wrote:
 Io, ripeto, sono più per l'atteggiamento di Canavosio, che se l'è presa "bella larga" per essere sicuro di segnare, così magari ho pure il tempo di salutare la morosa in tribuna quando entro in meta.
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Anch'io credo che volesse andare in mezzo ai pali... però hai ragione: la priorità è mettere al sicuro i punti. La trasformazione in mezzo ai pali è un bonus in più, ma prima devi avere qualcosa da trasformare... Canavosio è stato esemplare a riguardo.

La meta é stata concessa perché dalle immagini NON era possibile stabilire che il giocatore - che aveva la palla SOTTO il suo petto - non avesse toccato l'area di meta prima di arrivare al fondo - la stessa cosa é capitata in Irl-Wal dove una meta Irlandese di Maul non é stata concessa perché dalle immagini non si vedeva la palla e NON si poteva stabilire se era schiacciata o sollevata
 
 giorgoxt..ecco il mio punto...
 
 dici che per Italia la meta e stata CONCESSA PERCHE NON ERA CHIARO...
 PERO PER IRLANDA GALLES....non e statta concessa ( 3 volte...!!) perche non era chiaro???
 
 il mio punto ..per il ennesimo volte..non mi vieni con argomenti accomadati a tuo posizione..e non mi vieni mai di lagnarsi degli arbitri..
 
 accettiamo le decisizioni del arbitro..e punto!!

No, Pier!
 
 
 Punto e a capo!

IO DICO LA MIA
 
 galon penava di essere rockocoko o howlett e ha voluto schiacciare da campione, mentre invece è galon figlio di galon padre, e avrebbe dovuto schiacciare immediatamente e senza volo planato.
 
 cioè giochi la tua seconda partita in nazionale a cardiff, e fai lo sborone??? no! segnare subito prego
 
 canavosio infatti non se lo è fatto dire 2 volte, e per paura di essere ripreso, non i ha neanche provato ad andare dirtto nei pali, ha fatto una traiettoria abnormemente sbilenca puntando alla bandierina per non rischiare nulla.poi mi sembra che prima di schiacciare ha salutato.cosi mi ta benissimo!

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 12-03-2006 alle ore 19:23, Dawnlight wrote:
 No, Pier!
 
 
 Punto e a capo!
 
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 BEH.,.troppo intelutuale per me questo risposta...

cmq ripeto...
 
 accettiamo le decisizioni del arbitro..e punto!! e non piangete piu!!

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 12-03-2006 alle ore 19:36, pier12345 wrote:
 <TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 12-03-2006 alle ore 19:23, Dawnlight wrote:
 No, Pier!
 
 
 Punto e a capo!
 
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Non erano lacrime, gli era andato un bruscolino in un occhio...
 
 BEH.,.troppo intelutuale per me questo risposta...

cmq ripeto...
 
 accettiamo le decisizioni del arbitro..e punto!! e non piangete piu!!

</BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>

Non è vero! Era una trave!
 Comunque punto e a capo...c'è ancora una giornata da giocare...
 
 Domanda: quanti thread verranno aperti per criticare le decisioni arbitrali?
 Io scommetto almeno 3

E a quanti risponderete? Io scommetto a tutti.
 
 Ma non è possibile che si parli solo di figa, uomini nudi, Cecinelli e Bollesan o arbitri.
 Qualsiasi altro discorso si chiude in un fuoco di paglia.

forum.rugby.it

Wal-Ita