forum.rugby.it

E' da un po' che mi sono arreso...

Posso con simpatia dirvi che ci stiamo "biscardizzando" ?

madflyhalf ha scritto:
Il regolamento parla chiarissimo: la penalty try va data solo quando senza quel fallo (singolo), con tutta probabilità una meta sarebbe stata segnata.

Così se seghi la testa a un giocatore avversario a 2m dalla linea di meta è una giusta penalty try.
Così se la tua mischia sta entrando in area di meta e un pilone avversario la fa crollare, è giusta una penalty try.

Scusate ma continuo a non capire.
Anche entrando in area di meta può capitare che ad un avanti sfugga l'ovale e che la meta non venga realizzata.

Quindi quale sarebbe la differenza tra quella situazione ipotetica e quella che si è vista a San Siro?
I 5 metri?

Non mi pare che la regola parli di metri, ergo..

Shye ha scritto:

madflyhalf ha scritto:
Il regolamento parla chiarissimo: la penalty try va data solo quando senza quel fallo (singolo), con tutta probabilità una meta sarebbe stata segnata.

Così se seghi la testa a un giocatore avversario a 2m dalla linea di meta è una giusta penalty try.
Così se la tua mischia sta entrando in area di meta e un pilone avversario la fa crollare, è giusta una penalty try.

Scusate ma continuo a non capire.
Anche entrando in area di meta può capitare che ad un avanti sfugga l'ovale e che la meta non venga realizzata.

Quindi quale sarebbe la differenza tra quella situazione ipotetica e quella che si è vista a San Siro?
I 5 metri?

Non mi pare che la regola parli di metri, ergo..

tantio anni fa uan penalty try venne data per un fallo di un argentino contro un australiano per un fallo sulla linea dei 22 o addiruttura dei 40mt

La regola non parla di metri, ma una mischia che viene fermata fallosamente prima che inizi a muoversi in modo sensibile, non è una situazione in cui puoi affermare con certezza che una meta sarebbe probabilmente stata seganta senza il fallo, punto.
Se una mischia avanza in modo evidente verso la linea di meta e viene fermata fallosamente prima di entrare appunto in area di meta, puoi dire con certezza che probabilmente una meta sarebbe stata seganta, punto.

alby ha scritto:La regola non parla di metri, ma una mischia che viene fermata fallosamente prima che inizi a muoversi in modo sensibile, non è una situazione in cui puoi affermare con certezza che una meta sarebbe probabilmente stata seganta senza il fallo, punto.
Se una mischia avanza in modo evidente verso la linea di meta e viene fermata fallosamente prima di entrare appunto in area di meta, puoi dire con certezza che probabilmente una meta sarebbe stata seganta, punto.

Si tenta di sfuggire dal nocciuolo della questione, che è proprio questo.
I NZ furbescamente commettevano fallo immediately, quando la mischia non stava ancora progredendo.

Con la storia della possibilità che al numero otto cada la palla, Giacomel, pur citando a mio avviso giustamente la norma, fa un esempio che confonde le idee a tutti.
In soldoni, dice una stronxata.

grubber ha scritto:

alby ha scritto:La regola non parla di metri, ma una mischia che viene fermata fallosamente prima che inizi a muoversi in modo sensibile, non è una situazione in cui puoi affermare con certezza che una meta sarebbe probabilmente stata seganta senza il fallo, punto.
Se una mischia avanza in modo evidente verso la linea di meta e viene fermata fallosamente prima di entrare appunto in area di meta, puoi dire con certezza che probabilmente una meta sarebbe stata seganta, punto.

Si tenta di sfuggire dal nocciuolo della questione, che è proprio questo.
I NZ furbescamente commettevano fallo immediately, quando la mischia non stava ancora progredendo.

Con la storia della possibilità che al numero otto cada la palla, Giacomel, pur citando a mio avviso giustamente la norma, fa un esempio che confonde le idee a tutti.
In soldoni, dice una stronxata.

ho perso qualcosa, cosa ha detto giacomel?

alby ha scritto:
ho perso qualcosa, cosa ha detto giacomel?

Questa cosa, già riportata da altri:


La Gazzetta dello Sport.itEcco perché non è stata data meta all'Italia
Quegli ultimi sette minuti finali resteranno nella mente di tutti, degli 80.000 a San Siro come dei due milioni di spettatori davanti alla tv. L’Italia che spinge con la mischia a 5 metri dalla meta, la prima linea che collassa una, due, tre, quattro volte e Parisse a chiedere di nuovo un’altra mischia, aspettando una meta tecnica invocata da tutti ma che l’arbitro Dickinson non concederà. Perché la meta non è stata concessa all’Italia? Secondo Claudio Giacomel, coordinatore del centro studi arbitrale della Fir, l’arbitro australiano non poteva fare diversamente. "Non poteva concedere la meta tecnica perché l’Italia non era in avanzamento. Certo, è una situazione paradossale perché era proprio il fallo del pilone sinistro neozelandese, Tialata, a impedirlo. Ma la meta tecnica viene data solo se il fallo impedisce una segnatura sicura, in quel caso invece l’Italia era inchiodata a cinque metri, troppo lontana dalla meta: per il regolamento, in quei cinque metri può anche succedere che Parisse, raccogliendo il pallone, faccia un “in avanti”. Se l’Italia fosse riuscita ad avanzare di due o tre metri, a spingere la mischia neozelandese dentro la propria area, allora le condizioni per la meta tecnica ci sarebbero state, ma così no. Devo dire che i neozelandesi hanno dimostrato di essere molto preparati nel regolamento. Hanno fatto l’unica cosa che poteva evitare i cinque punti. Di fronte a quegli affossamenti istantanei, l’arbitro non poteva far altro che fischiare falli su falli, al limite dare altri cartellini gialli, ma non poteva dare meta tecnica. Il fatto che il tempo stesse per finire è stato un aiuto in più".
Simone Battaggia

La cosa che ho messo in grassetto poteva anche evitare di dirla.

(Se la mischia avanza ed entra in area di meta, Parisse non deve nemmeno raccogliere il pallone...)

Però concordo nella sostanza

.........
grazie

jack o'malley ha scritto: ...Devo dire che i neozelandesi hanno dimostrato di essere molto preparati nel regolamento...

Gli altri invece fanno sempre la figura
dei trinariciuti.

SLOVACCHIA!

grubber ha scritto: (Se la mischia avanza ed entra in area di meta, Parisse non deve nemmeno raccogliere il pallone...)

Appunto. Quindi anche impedire volontariamente alla mischia di iniziare ad avanzare a 5 metri, è, di fatto, impedire una meta che probabilmente sarebbe stata segnata.
Boh a me pare una cosa troppo assurda ma magari sono io ignorante di sottigliezze normative...

JosephK. ha scritto:

grubber ha scritto: (Se la mischia avanza ed entra in area di meta, Parisse non deve nemmeno raccogliere il pallone...)

Appunto. Quindi anche impedire volontariamente alla mischia di iniziare ad avanzare a 5 metri, è, di fatto, impedire una meta che probabilmente sarebbe stata segnata.
Boh a me pare una cosa troppo assurda ma magari sono io ignorante di sottigliezze normative...

Allora, mettiamola così: chi mi dice che tu avresti spinto indietro il tuo avversario, se quando fischio il fallo non sei avanzato di un cm.?

La cosa assurda, come dice Giacomel, è che tu non avanzi proprio perchè l'altro ti fa fallo, ma l'arbitro come fa a stabilire che tu saresti andato avanti?

grubber ha scritto:La cosa assurda, come dice Giacomel, è che tu non avanzi proprio perchè l'altro ti fa fallo, ma l'arbitro come fa a stabilire che tu saresti andato avanti?