Italia-Francia: l'arbitro.

[parega]

no , lasciamolo ai calciofili
ultimamente leggo troppe lamentele stile calcio
non mi piace proprio

[pecknet]

Siamo l'Italia o no? Meglio andar sul sicuro e se qualche arbitro deve fare esperienza cosa c'è di più tranquillo che sbagliare contro di noi?

purtroppo hai ragione!

[luqa]

Ai fischi per Pearson preferirei lo striscione

"Ciao Pearson... ci si rivede"

[Petolo]

L'unico arbitro che ho mandato a ******* era un arbitro di golf, oltretutto tuo conterraneo.

Che aveva fatto? Agitato la bandierina della buca come per segnalare un fuorigioco calcistico, facendoti perdere la concentrazione durante il putt? O eravate in disaccordo sul fatto che la palla fosse dentro o fuori dalla buca?

[Cane_di_Pavlov]

L'unico arbitro che ho mandato a ******* era un arbitro di golf, oltretutto tuo conterraneo.

Che aveva fatto? Agitato la bandierina della buca come per segnalare un fuorigioco calcistico, facendoti perdere la concentrazione durante il putt? O eravate in disaccordo sul fatto che la palla fosse dentro o fuori dalla buca?

Sarebbe un pò lunghetta, diciamo che per non sembrare parziale (giocavo contro un inglese) gestì male una situazione, provocando le mie ire canine.

[ItalianRugbyFriends]

Fischiare Pearson appena entra in campo mi sembrerebbe stupido e inutile. Certo, sabato non potrà sbagliare nulla, altrimenti i fischi arriverebbero di sicuro... e non sarebbero "tifosi di calcio infiltrati", ma "tifosi di rugby incazzati"!!!

[flankerino]

Ok, il rugby, il rispetto, niente polemiche, tutto evapora nel terzo tempo...

Ma il Flaminio che fischia Pearson all'ingresso in campo ci può stare, no?

No, non ci deve stare. Anzi, fosse x me chiuderei subito questo thread, meno se ne parla e meglio è !!! (soprattutto adesso che ci sono più visitatori, anche non abituali). Chiudetelo, please.

[rask]

La mia idea non è quella di fischiare l'arbitro per le sue scelte in campo. E' invece, quella di manifestare che i tifosi di rugby italiani si ricordano le cose subite e che se anche nopn abbiamo una stampa rugbistica importante come quella degli altri, possiamo segnalare le cose che ci fanno incazzare, visto che non lo fa la FIR.

Infatti non ho mai fischiato un arbitro, nè ho mai protestato. Fischiarlo all'ingresso non è una protesta verso di lui, ma caso mai verso l'IRB.

In ogni caso le proposte possono essere anche rifiutate, ma discusse. Il tuo atteggiamento oscurantista denota un limite che sta nella testa di molti di noi rugbisti, ma il discorso sarebbe troppo lungo e complesso e sicuramente OT.

[diddi]

Valutare criticamente gli arbitri non deve essere per forza un indice di scarsa sportività, nemmeno se fatto in anticipo. Può essere semplicemente un'ulteriore angolazione da cui studiare OBIETTIVAMENTE la partita.
Forse, se il buon Griffen avesse considerato IN ANTICIPO che Joubert (l'arbitro dell'ultimo Italia-Argentina) non è molto attento alle infrazioni degli avanti in mischia, si sarebbe trovato meno in difficoltà e avrebbe giocato meglio quella partita.

Ora, che ci sia stato assegnato un arbitro giovane è un dato di fatto. Che questa circostanza possa favorire la Nazione più forte "politicamente" è nell'ordine delle cose e va tenuto in considerazione: che POSSA, non che così sarà.
Che Pearson abbia un trascorso negativo recente con noi è un dato di fatto. Possiamo leggere la sua designazione come una dimostrazione di sportività del rugby o come uno schiaffo morale, ma il fatto va tenuto in considerazione. Come dire: non è una designazione "neutra"; magari i rugbysti DOC sono superiori a questi sospetti, ma nemmeno loro possono restare indifferenti, quantomeno alzeranno un sopracciglio e diranno pacatamente "Ah, però!", e solo poi (che sia vero o no) "vabbe', uno vale l'altro!"

Detto questo, non aderisco alla proposta di rask, che comunque non trovo ingiustificata, perché lo stesso Pearson è un "rugbysta" e va apprezzato per il solo fatto di essere lì. Permettetemi però di storcere silenziosamente il naso alla prima chiamata ingiusta, da una parte o dall'altra.

[flankerino]

Grazie x avermi dato del rugbista , purtroppo non lo sono. Anche se guai a chi mi tocca la NOSTRA Nazionale. (Ovviamente non mi riferisco a te). Io non sono oscurantista, sono uno che crede che IN QUESTO PERIODO SOPRATTUTTO, ci siano persone (ed è un bene) che vengono sul sito x sapere qualcosa in più sul rugby, sul 6nazioni, sull'Italia, ecc. Persone che non sanno quasi niente di rugby. Non è, a mio parere, una buona cosa il fatto di dimostrare, sottolineare, fare dietrologia... su la designazione di un arbitro e di un guardalinee. Alcuni anni fà un allenatore italiano di calcio (mi pare Claudio Ranieri, ex all. del Chelsea) dichiarò: "Dopo questi anni che sono stato in Inghilterra non mi ricordo neanche il nome di un arbitro inglese. Perchè con i media si parla di GIOCO DEL CALCIO, e non si parla di cosa ha fatto quell'arbitro o quell'altro." Non mi stanno simpatici gli Inglesi, ma questa è una cosa che apprezzo. Mi dispiace che si faccia questa dietrologia anche parlando di rugby. Mi pare di non essere andato OT, inoltre sappi che di scuro apprezzo solo The dark side of the moon.

[flankerino]

Valutare criticamente gli arbitri non deve essere per forza un indice di scarsa sportività, nemmeno se fatto in anticipo. Può essere semplicemente un'ulteriore angolazione da cui studiare OBIETTIVAMENTE la partita.
Forse, se il buon Griffen avesse considerato IN ANTICIPO che Joubert (l'arbitro dell'ultimo Italia-Argentina) non è molto attento alle infrazioni degli avanti in mischia, si sarebbe trovato meno in difficoltà e avrebbe giocato meglio quella partita.

Ora, che ci sia stato assegnato un arbitro giovane è un dato di fatto. Che questa circostanza possa favorire la Nazione più forte "politicamente" è nell'ordine delle cose e va tenuto in considerazione: che POSSA, non che così sarà.
Che Pearson abbia un trascorso negativo recente con noi è un dato di fatto. Possiamo leggere la sua designazione come una dimostrazione di sportività del rugby o come uno schiaffo morale, ma il fatto va tenuto in considerazione. Come dire: non è una designazione "neutra"; magari i rugbysti DOC sono superiori a questi sospetti, ma nemmeno loro possono restare indifferenti, quantomeno alzeranno un sopracciglio e diranno pacatamente "Ah, però!", e solo poi (che sia vero o no) "vabbe', uno vale l'altro!"

Detto questo, non aderisco alla proposta di rask, che comunque non trovo ingiustificata, perché lo stesso Pearson è un "rugbysta" e va apprezzato per il solo fatto di essere lì. Permettetemi però di storcere silenziosamente il naso alla prima chiamata ingiusta, da una parte o dall'altra.

Anch'io storcerò il naso alla prima chiamata ingiusta e non saremo gli unici. Ma la valutazione pre-partita dell'arbitro lasciamola fare a Bbz negli spogliatoi. Nel rugby conta molto il sapersi adeguare al modo di arbitrare di un'arbitro, ma non mi piace il fatto di essere prevunuti, cioè: se sbaglierà, sbaglierà contro di noi. Un conto è valutarlo (prima=Bbz - dopo=tutto l'ambiente), un conto è lamentarsi prima che sia arrivato al Flaminio.

[JPR]

Flankerino non capisco questa richiesta di chiudere il 3d..il discorso dei fischi a Pearson si è aggiunto dopo ed io ho aperto il 3d solo per pubblicare la lunga intervista che l'arbitro inglese ha rilasciasto a P Rugby chiedendomi se vista la giovane età e la (obiettivamente) scarsa esperienza
non sarebbe stato meglio designare un arbitro con maggiore esperienza internazionale alle spalle (del resto è un match di 6 naz. non portogallo-uruguay - con tt il rispetto).
Il discorso che intendevo far io voleva vertere essenzialmente sul peso politico internazionale (e all'interno del board del 6 n) della ns federazione..Non trovate giusto che la FIR si sarebbe dovuta far sentire ai piani alti dopo l'arbitraggio di Pearson in Irl-Ita ? Non trovate che la FIR avrebbe pur dovuto dir qualcosa dopo che ce lo ripresentano a distanza di un anno come giudice di linea ? Io personalmente penso di si... voi cosa ne pensate ?? Se l'ente istuzionale non si fà sentire sul piano "politico" nei momenti opportuni rimarremo sempre la "scartina" del torneo...

[m.map]

Penso che nel rugby, il rispetto per gli avversari e anche per gli arbitri sia un tratto distintivo, in grado di mettere questo sport alcuni gradini sopra gli altri. Quindi, leggetevi questo raccontino, che proviene dall'Australia. Aiuterà a capire che gli arbitri, nel rugby del mondo anglosassone, sono delle vere autorità.

Alla porta del Paradiso, san Pietro sente bussare: apre, e vede un uomo sulla cinquantina, vestito in maniera piuttosto sportiva, con una maglia verde sgargiante, pantaloncini corti e scarpette apparentemente da football.
«Dimmi – lo interrogò il portiere del Cielo, perplesso – chi sei e cosa vuoi?»
«Be' – rispose timidamente l'omino – vorrei entrare...»
«Ah sì? E perché dovrei ammetterti fra noi? Qui entra soltanto chi se lo è meritato, giù in Terra: e tu – disse san Pietro con voce tonante – cosa hai fatto di buono, grande, importante e soprattutto giusto?»
«Ecco, io... ...facevo l'arbitro di rugby – disse dopo qualche esitazione l'aspirante angelo – e ora ti dirò cosa ho fatto di giusto. Un giorno, stavo arbitrando a Twickenham Inghilterra-Scozia. La Calcutta Cup, sai? A un minuto dal termine, gli inglesi erano avanti di tre punti, e gli scozzesi attaccavano con la forza della disperazione per ribaltare il risultato. E proprio allo scadere, col pubblico che ululava come un branco di 50.000 lupi e fischiava come un tifone tropicale, uno dei "blu" riesce a prendere la palla e a schiacciarla in meta. Gli inglesi hanno protestato che era in fuorigioco, e avrei dovuto annullare la segnatura. Ma a me sembrava regolare. Ho chiesto anche al guardalinee, però lui era un po' incerto, e alla fine ho convalidato l'azione, facendo quindi vincere la Scozia per due punti all'ottantesimo».
«Bene – disse allora il vegliardo, che aveva ascoltato con attenzione – vado a controllare». E andò a scartabellare degli enormi volumi in pergamena, dove tutto quello che succedeva sulla terra era riportato.
Ma dopo diverse ore, tornò dall'uomo in attesa e disse, con tono sconsolato:
«Non trovo traccia nei nostri registri di ciò che mi hai narrato. Non avrai mentito, vero? La punizione sarebbe tremenda! Allora, quando sarebbe accaduto quello che mi hai raccontato?»
«Un paio di minuti fa...»

[rask]

Simpatica...

Preciso meglio:

1- Non ho dato dell'oscurantista a flankerino, ma chiedere di chiudere una discussione perchè non si è daccordo con una proposta mi ricorda Torquemada, più che una mitica cultura rugbistica.

2- I fischi per Pearson (all'ingresso in campo e basta) sarebbero una risposta del pubblico italiano alla decisione dell'IRB di ridarcelo al Flaminio e anche una pressione sula FIR per farle alzare un po' la voce. Il rispetto per le decisioni dell'arbitro rimane salvo.

3- Non c'è nessuna dietrologia nel mio pensiero e non storcerò il naso alle chiamate dubbie.

Infine aggiungo che quando Tuquiri piantò Richie McCaw sul prato di Christchurch (?) anche il governo neozelandese credette opportuno dire la sua. Sono calciofili anche laggiù?

[zorrykid]

Ottimo, il 3 o si vince o la partita ce l'ha fregata quel pivello di un arbitro.... Caschiamo sempre in piedi