Arbitraggio indecente?

[supermax]

....ovviamente i francesi hanno già "fatto il tagliando" per quanto ho detto sopra e poi non sono certo percepiti come inferiori tecnicamente..... Aggiungerei che questo problema è molto meno presente con arbitri dell'emisfero sud.

[Angelo71]

Bisogna accettare le decisioni arbitrali, anche se onestamente a volte faccio fatica pure io a non mugugnare, ma mi hanno insegnato così, quando giocavo.
Mi chiedo anche io perchè nel 6N non ci siano arbitri italiani.
Il migliore, comunque, a livello internazionale, per me è l'arbitro sudafricano (non chiedetemi il nome, non me lo ricordo) che si vede spesso un pò dappertutto, anche per il 6N.

[Ref]

caro tanu,

da che mondo è mondo e da che il rugby esiste, all'Inghilterra .. a Twickenham .. SI PERDONA TUTTO ..

ciò detto .. entrando nel merito delle "interpretazioni arbitrali":

1) totale "incosistenza" per il fatto che ha palesemente adottato 2 pesi e 2 misure ..
2) tranne il primo CP per "mani nella mischia" e l'ultimo per "fuorigioco dei 3/4 tutti gli altri falli c'erano ..
3) il giallo a Bortolami era per far fare la meta all'inghilterra che, altrimenti 15 vs. 15 non l'avrebbe MAI FATTA ..
4) l'ostruzione su scannavacca c'era .. ma nn era meta di punizione (l'arbitro nn poteva vedere .. là è colpa del GdL)
5) l'ostruzione/sgambetto su troncon era da GIALLO netto .. e nn ha dato neppure il CP
6) sulla meta di robinson NON HA SENSO parlare di in-avanti

se era al Flaminio ci potevamo anche "alzare" la partita ..

anche se:

A) senza calciatore nn si va da NESSUNA parte
B) Perugini è troppo sporco e come è entrato gli ha fatto 2 regali ..

[Ref]

Bisogna accettare le decisioni arbitrali, anche se onestamente a volte faccio fatica pure io a non mugugnare, ma mi hanno insegnato così, quando giocavo.
Mi chiedo anche io perchè nel 6N non ci siano arbitri italiani.
Il migliore, comunque, a livello internazionale, per me è l'arbitro sudafricano (non chiedetemi il nome, non me lo ricordo) che si vede spesso un pò dappertutto, anche per il 6N.

Jonathan Kaplan

[rask]

caro tanu,

da che mondo è mondo e da che il rugby esiste, all'Inghilterra .. a Twickenham .. SI PERDONA TUTTO ..

ciò detto .. entrando nel merito delle "interpretazioni arbitrali":

1) totale "incosistenza" per il fatto che ha palesemente adottato 2 pesi e 2 misure ..
2) tranne il primo CP per "mani nella mischia" e l'ultimo per "fuorigioco dei 3/4 tutti gli altri falli c'erano ..
3) il giallo a Bortolami era per far fare la meta all'inghilterra che, altrimenti 15 vs. 15 non l'avrebbe MAI FATTA ..
4) l'ostruzione su scannavacca c'era .. ma nn era meta di punizione (l'arbitro nn poteva vedere .. là è colpa del GdL)
5) l'ostruzione/sgambetto su troncon era da GIALLO netto .. e nn ha dato neppure il CP
6) sulla meta di robinson NON HA SENSO parlare di in-avanti

se era al Flaminio ci potevamo anche "alzare" la partita ..

anche se:

A) senza calciatore nn si va da NESSUNA parte
B) Perugini è troppo sporco e come è entrato gli ha fatto 2 regali ..

Aggiungo 2 cose:

1. l'avanti di Parisse all'inizio non c'era. Ha dato mischia bianca e da lì è venuta la prima punizione di Wilko

2. il tenuto di Pepe non c'era.

[k2]

ATTENZIONE : se anche i tifosi di rugby accettano che partano queste polemiche la deriva è rapidissima e pericolissima.

Punto secondo : parte una discussione in cui si dà un po' per scontato che i sei o sette episodi siano riportati correttamente (è ovvio che non penso sia così)

Punto terzo: mi piace che qualcuno riporti altri episodi in cui si può discutere se era giusta la decisione a nostro favore

Punto quarto : secondo me l'arbitro ci ha un po' punito ma chissenefrega mi sono divertito lo stesso

Punto quinto : non iniziamo con la lagna la nostra federazione si deve far sentire ai piani alti. Sono cose ridicole ed indegne , io non voglio neanche un favore se lo devo chiedere così

[jattaforasteka]

Bigio, smarchiamoci da questi paragoni col calcio. Ho parlato dell'arbitraggio sull'aereo di ritorno con un arbitro, fratello di uno dei più bravi arbitri italiani emergenti ed era moooolto più incazzato di me.
Un conto è tollerare gli errori, un altro usare due pesi e due misure: di questo si è trattato sabato-

FUORI IL NOME DELL'INFINGARDO TRADITORE!!!

[issor]

ATTENZIONE : se anche i tifosi di rugby accettano che partano queste polemiche la deriva è rapidissima e pericolissima.

Punto secondo : parte una discussione in cui si dà un po' per scontato che i sei o sette episodi siano riportati correttamente (è ovvio che non penso sia così)

Punto terzo: mi piace che qualcuno riporti altri episodi in cui si può discutere se era giusta la decisione a nostro favore

Punto quarto : secondo me l'arbitro ci ha un po' punito ma chissenefrega mi sono divertito lo stesso

Punto quinto : non iniziamo con la lagna la nostra federazione si deve far sentire ai piani alti. Sono cose ridicole ed indegne , io non voglio neanche un favore se lo devo chiedere così

Qui non si tratta di chiedere favori, non li voglio neanch'io...ma voglio un arbitraggio onesto (Non esente da errori perché quello è impossibile) ed arbitraggio onesto non lo è stato...gli stessi inglesi erano furenti, perché loro vogliono vincere pulito li hai sentiti i fischhi, gli ululati e i bu alle decisino arbitrali in loro favore?...e l'arbitraggio è stato rivoltante...chi capisce di rugby e vede il calcio che ci ha dato contro al primo crollo di mischia...vede il calcio contro dopo una touche vinta...vede il giallo a Bortolami ... uno stampig selvaggio sulle stesso non fischiato... due dei nostri lanciati nei 22 avversari senza pallone ostruiti e messi giù...non puo' rimanere zitto...non possiamo continuare ad essere le cenerentole del sei nazioni...abbiamo una ventina di uomini che giocano decentemente nelle first league francesi od inglesi...meritiamo rispetto...

[gcruta]

Bigio, smarchiamoci da questi paragoni col calcio. Ho parlato dell'arbitraggio sull'aereo di ritorno con un arbitro, fratello di uno dei più bravi arbitri italiani emergenti ed era moooolto più incazzato di me.
Un conto è tollerare gli errori, un altro usare due pesi e due misure: di questo si è trattato sabato-

FUORI IL NOME DELL'INFINGARDO TRADITORE!!!

Jatta stai calma se no susciti il solito vespaio!!!
Eppoi diciamolo: anche a te ed al sottoscritto l'arbitraggio di Owens non e'
parso il massimo, per essere eufemisti...

[issor]

Bigio, smarchiamoci da questi paragoni col calcio. Ho parlato dell'arbitraggio sull'aereo di ritorno con un arbitro, fratello di uno dei più bravi arbitri italiani emergenti ed era moooolto più incazzato di me.
Un conto è tollerare gli errori, un altro usare due pesi e due misure: di questo si è trattato sabato-

FUORI IL NOME DELL'INFINGARDO TRADITORE!!!

Jatta stai calma se no susciti il solito vespaio!!!
Eppoi diciamolo: anche a te ed al sottoscritto l'arbitraggio di Owens non e'
parso il massimo, per essere eufemisti...

Jatta scherzava...anche lei critica (con cognizione di causa) i suoi colleghi arbitri...

[antanna]

e dell'atteggiamento degli arbitri verso l'italia)
Estratto dall'articolo: "L'Inghilterra e la Scozia hanno il piede pesante" di Olivier Villepreux sul quotidiano francese "Libération" del 12/2/07.
"...Perché tanti calci in un gioco come il rugby che passa soprattutto dal gioco di mano? Perché bisogna vincere innanzitutto. A Londra l'Inghilterra, che doveva riconquistare il suo pubblico ha fatto poco o niente, e ha lasciato Wilkinson piazzare un calcio dopo l'altro sugli errori italiani tattici e esageratamente fischiati dall'arbitro gallese. Sono sette anni che si ripete il solito copione: gli italiani si continuano a far tirare le orecchie e bacchettare le mani dall'arbitro di turno che dice "attenzione che state per fare un fallo".
Questo atteggiamento innervosisce gli azzurri che vorrebbero smettere di essere continuamente sotto esame. E cosi' a Londra, per non perdere troppi palloni correndo e risultare alla fine ridicoli (testuale ndr!) gli italiani calciano e ricalciano per cercare di penetrare nelle difese avversarie, con un atteggiamento che diventa ormai un'abitudine. Gli inglesi hanno comunque vinto malgrado l'unica vera meta sia stata azzurra e il cartellino giallo a Bortolami assai discutibile.
Riguardo a Scozia-Galles, il Galles ha perso perché hanno potuto giocare pochi palloni. Terze linee scozzesi e Taylor in particolare più forti sui raggruppamenti, con gli avanti scozzesi che hanno monopolizzato l'attenzione dei difensori intorno al pack e dei rinforzi come Lamont quando c'é stato bisogno di schiantare ("raser" ndr) le mauls dei rossi. E un giocatore gallese che non puo' giocare l'ovale é come una birra senza schiuma, perde tono, colore e lucidità. Gli scozzesi furbi, hanno continuato fino alla fine a calciare, forti della loro supremazia.
Ma ritorniamo ai calci, quelli piazzati: Wilkinson ha fatto 15 punti sui 20 dell'Inghilterra, Paterson la totalità dei 21 punti della scozia, Jones ne ha messi 9. E l'Italia? Se non é competitiva nel punteggio é anche perché non c'é oggi un calciatore efficace ("buteur" ndr)."

[totonero]

Il vero problema Italiano, oltre a trovare un buon piazzatore, è quello di non avere ancora sfornato un arbitro di livello internazionale vedrete che quando succederà le cose cominceranno a cambiare.

[gcruta]

Il vero problema Italiano, oltre a trovare un buon piazzatore, è quello di non avere ancora sfornato un arbitro di livello internazionale vedrete che quando succederà le cose cominceranno a cambiare.

Conosco personalmente Giulio De Santis e Carlo Damasco. A loro non manca nulla per essere a livello 6N, secondo me (e sotto sotto lo dicono anche i capi) e' solo sciovinismo britannico. Ho conosciuto anche Paddy O'Brien quando venne ad arbitrare l'ultima sua partita (Italia-Irlanda di due anni fa, credo) e mi sembrava stimasse molto Giulio De Santis... Evidentemente i santi in paradiso devono essere molti...
Kia ora

[issor]

e dell'atteggiamento degli arbitri verso l'italia)
Estratto dall'articolo: "L'Inghilterra e la Scozia hanno il piede pesante" di Olivier Villepreux sul quotidiano francese "Libération" del 12/2/07.
"...Perché tanti calci in un gioco come il rugby che passa soprattutto dal gioco di mano? Perché bisogna vincere innanzitutto. A Londra l'Inghilterra, che doveva riconquistare il suo pubblico ha fatto poco o niente, e ha lasciato Wilkinson piazzare un calcio dopo l'altro sugli errori italiani tattici e esageratamente fischiati dall'arbitro gallese. Sono sette anni che si ripete il solito copione: gli italiani si continuano a far tirare le orecchie e bacchettare le mani dall'arbitro di turno che dice "attenzione che state per fare un fallo".
Questo atteggiamento innervosisce gli azzurri che vorrebbero smettere di essere continuamente sotto esame. E cosi' a Londra, per non perdere troppi palloni correndo e risultare alla fine ridicoli (testuale ndr!) gli italiani calciano e ricalciano per cercare di penetrare nelle difese avversarie, con un atteggiamento che diventa ormai un'abitudine. Gli inglesi hanno comunque vinto malgrado l'unica vera meta sia stata azzurra e il cartellino giallo a Bortolami assai discutibile.
Riguardo a Scozia-Galles, il Galles ha perso perché hanno potuto giocare pochi palloni. Terze linee scozzesi e Taylor in particolare più forti sui raggruppamenti, con gli avanti scozzesi che hanno monopolizzato l'attenzione dei difensori intorno al pack e dei rinforzi come Lamont quando c'é stato bisogno di schiantare ("raser" ndr) le mauls dei rossi. E un giocatore gallese che non puo' giocare l'ovale é come una birra senza schiuma, perde tono, colore e lucidità. Gli scozzesi furbi, hanno continuato fino alla fine a calciare, forti della loro supremazia.
Ma ritorniamo ai calci, quelli piazzati: Wilkinson ha fatto 15 punti sui 20 dell'Inghilterra, Paterson la totalità dei 21 punti della scozia, Jones ne ha messi 9. E l'Italia? Se non é competitiva nel punteggio é anche perché non c'é oggi un calciatore efficace ("buteur" ndr)."

Grand, vraiment...monsieur Villepreux...
Reconquérir. Alors voilà ce qui s'est passé samedi : l'Angleterre doit reconquérir son public et ne fait rien ou pas grand-chose, parce que Wilkinson va scorer sur les erreurs italiennes, réelles (tactiques) ou exagérément sifflées (la règle). Les Italiens se font tirer les oreilles. Les arbitres leur disent : «Attention, vous alliez commettre une faute.» C'est assez énervant, ça fait sept ans qu'ils sont à la méthode de Robien, les Azzurri, et ils aimeraient bien pouvoir passer un examen sans qu'on leur retienne la main. Pour ne pas échapper trop de ballons en courant et être ridicules, les Azzurri tapent pour s'enfoncer dans le camp adverse. Le problème, samedi, est que, quand ils ont joué à la main, les Anglais n'aimaient pas. Ils préfèrent reprendre les coups de pied, par habitude. Les Italiens marqueront le seul véritable essai de la rencontre. Les Anglais ont juste exploité une supériorité numérique (après l'expulsion discutable de Bortolami).

[gcruta]

Forse non sono stato chiaro: intendevo dire che forse i santi in paradiso per essere ammessi all'olimpo devono essere piu' di uno, neozelandese per di piu'...