forum.rugby.it

k2 ha scritto:[quote="GiorgioXT]

Non dimentichiamo che questa è l'unica domanda che DEVE fare l'arbitro al TMO secondo regolamento ...

Questo lo dici tu. Il regolamento dice semplicemente

A match organiser may appoint an official who uses technological
devices. If the referee is unsure when making a decision in in-goal
involving a try being scored or a touch down , that official may be
consulted.[/quote]

E' la stessa cosa.

Non dimentichiamoci che il regolamento IRB vale per tutti, compresi moltissimi match che non hanno TMO (come il ns. S10) quello che ho scritto era riportato da diverse fonti come una delle indicazioni ufficiali dell'IRB agli arbitri negli ultimi aggiornamenti.

I colloqui tra arbitro e giudici di linea ed arbitro e TMO non sono regolati dal regolamento, ma da un "protocollo di comunicazione", come possono confermare arbitri di livello piu' alto del mio. Questo significa che le domande non possono essere ad arbitrio; nel caso arbitro-TMO, sono abbastanza sicuro (ma anche qui non sono un internazionale-De Santis, Damasco, Ventura, Bonacci, dove siete?) che le domande sono:
"C'e' una qualche ragione per cui io non debba assegnare la meta?"
"Mi puoi dire se la palla e' stata messa a terra o no?"
E le risposte sono del tipo:
"Puoi accordare la meta"
"Non ho evidenza che la palla sia stata messa a terra correttamente".
Sono pronto ad accettare smentite. Kia ora

Bocce ha scritto:

GiorgioXT ha scritto: Non dimentichiamo che questa è l'unica domanda che DEVE fare l'arbitro al TMO secondo regolamento ...

Una domanda: se il portatore di palla esce (v. meta di Wilko), il TMO è titolato per segnalarlo o è appannaggio eclusivo del giudice di linea?

dipende cosa gli ha chiesto l'arbutro

Allora vuol dire che un margine di discrezionalità c'è, ma è limitato. Se comunque è vero che l'arbitro ha detto di avere visto, che motivo abbiamo per pensare che non sia vero? Se ha chiesto solo: dimmi se tu vedi una ragione che io non vedo per non dare la meta, il TMO irlandese avrebbe dovuto avere motivi molto precisi per non darla.

ZARDO ha scritto:

ambac ha scritto:Nessun dubbi possibile : la meta di De Marigny è regolarissima!!!!!!

la palla è stata sicuramente schiacciata a terra.. l'unico dubbio che mi è venuto è questo: era davvero un movimento unico?

De Marigny non era tenuto, quindi avrebbe potuto anche rialzarsi. In quei casi non è costretto al movimento unico.

Invece nella meta dell'Irlanda a fine primo tempo è evidente un secondo movimento dell'Irlandese.

rask ha scritto: Invece nella meta dell'Irlanda a fine primo tempo è evidente un secondo movimento dell'Irlandese.

A questo proposito ... guardate un pò cosa scrivono i gallesi di Ic.wales.com :
But the score was shrouded in controversy with Hickie’s scoring pass to D’Arcy nearly a yard forward and the Leinster centre also appeared to have been held up over the line, although referee Jonathan Kaplan declined to use the television match official for confirmation.

Il passaggio da Hickie a D'Arcy era in avanti di almeno una yarda (0,916 mt.) e il centro del Leinster é stato tenuto sollevato sopra la linea...

Il GROSSO PROBLEMA é che Kaplan NON HA chiesto il TMO !! , eppure c'era il passaggio in avanti e la palla era gran lungi dall'essere schiacciata chiaramente in meta ...
Mi poteva anche star bene, ma NON dopo che Kaplan ha invece chesto il TMO sulle mete Italiane !

QUI deve farsi sentire la FIR ! : questo, che NON E' un errore arbitrale, ma chiaramente un doppio standard NON E' PIU' ACCCETTABILE ! ...soprattutto per la validità stessa del torneo : credete forse che non sarebbe successo niente se la vittoria dell'Irlanda nel Sei Nazioni fosse stata dovuta proprio a quella meta di D'Arcy ?