Italia-Romania : non-meta del primo tempo , Arbitri aiuto !

[amelia]

Dato che ci siamo, scusate: la prima meta rumena è ok? Perchè dal rallenty appare chiaro che il giocatore perde la palla prima dischiacciarla. Di certo non è avanti, ma perde il controllo del pallone in area di meta... c'entra qualcosa?
Grazie

Per quanto puo' contare, cosi' tanto per discutere.... il commentatore (scozzese) di ITV avrebbe quasi dato la meta di festuccia, ed era invece convinto che la meta rumena non sarebbe stata convalidata perche' il giocatore ha perso il controllo della palla. Ha concluso sconfortato dicendo che evidentemente quel giorno non era in sintonia con il TMO e che fare il TMO e' il mestiere piu' difficile al mondo

[yeti]

Dato che ci siamo, scusate: la prima meta rumena è ok? Perchè dal rallenty appare chiaro che il giocatore perde la palla prima dischiacciarla. Di certo non è avanti, ma perde il controllo del pallone in area di meta... c'entra qualcosa?
Grazie

Per quanto puo' contare, cosi' tanto per discutere.... il commentatore (scozzese) di ITV avrebbe quasi dato la meta di festuccia, ed era invece convinto che la meta rumena non sarebbe stata convalidata perche' il giocatore ha perso il controllo della palla. Ha concluso sconfortato dicendo che evidentemente quel giorno non era in sintonia con il TMO e che fare il TMO e' il mestiere piu' difficile al mondo

Anche perché gli scozzesi secondo me ben si ricordano la meta di Wilkinson quest'anno contro di loro. Se Festuccia era fuori, allora Wilkinson era già negli spogliatoi.

G.

[jentu]

io ero allo stadio .. ho visto il reply dal maxischermo .. e mi è sembrato tutto chiaro ..
faccio qualche premessa e mi spiego:

1) .. annullare il pallone è una "azione volontaria" .. certo .. nella dinamica del fatto l'annullato ci poteva stare .. ma in nome della "continuità" e della "spettacolarità" ci poteva stare anche il lasciar continuare l'azione ..

2) il calcio è stato "contrato" fuori dall'area di meta da un italiano .. il "contrato" da regolamento rimette in gioco i compagni di squadra AVANTI al calciatore (rumeno) mentre non rimette in gioco i compagni di squadra del giocatore che sta AVANTI a chi ha contrato (italiano) ..

3) al momento del contrato l'italiano che ha schiacciato era avanti all'italiano che ha contrato .. ergo è fuorigioco .. putroppo .. poteva essere una grande meta ..

da planet rugby

There was one other point. When Fercu fell with the ball, did the ball touch the ground in in-goal.

Law 22.1 GROUNDING THE BALL

There are two ways a player can ground the ball:

(a) Player touches the ground with the ball. A player grounds the ball by holding the ball and touching the ground with it, in in-goal. 'Holding' means holding in the hand or hands, or in the arm or arms. No downward pressure is required.

Fercu was holding the ball. If it then touched the ground, it was grounded. If it was grounded then it would have been a 5m scrum to Italy.

ovvero, se ha toccato il terreno era annullato.

Le regole incentivano la spettacolarità e va bene quando le si applica, ma le interpretazioni estensive e sbagliate sono solo discrezionali e da evitare.

[Ref]

Mr. Tony Spreadbury non ha avuto una delle sue giornate migliori .. ma va bene così ..

[GiorgioXT]

Law 22.1 GROUNDING THE BALL

Mi pareva che la regola non citasse niente della volontarietà ...

[GiorgioXT]

Infatti quella di Spreadbury è stata una svista bella grossa , nelle partite successive è sempre stata considerata annullata quando il giocatore è andato a terra nella propria area di meta ... anche quando in Fiji-Canada il Canadese placcato è caduto di schiena tenendo la palla sulla pancia : mischia ai 5 metri per Fiji.

[Eddykawa]

Ragazzi, il "preside" come lo chiama il buon V.Munari ...
ha preso un bel granchio !!!

eddy

[Turch]

Lo chiamano preside perchè era (non credo sia ancora) veramente il preside di una scuola.

[Samu]

dipende anche dalla domanda che fa l'arbitro al TMO.....

[rask]

Quella non-meta é un mistero per me !

azione : calcetto dei nostri dentro i 22 , un romeno prende la palla fuori dall'area di meta , corre in area di meta inseguito da Bortolussi (?) che gli prende il piede e lo fa andare a terra con il pallone sulla pancia, poi il romeno si rialza e calcia ...

A questo punto non dovrebbe essere mischia ai 5 metri per l'Italia ? il giocatore romeno ha portato la palla in area di meta e l'ha toccata in terra ...

Poi l'azione prosegue e finisce con il calcio contro l'Italia , ma questo é tutto avvenuto dopo !

Il CP dovrebbe essere stato assegnato perché Bortolussi era davanti a Vosawai che contra il calcio del Romeno

E' punizione contro perchè è In-Avanti volontario, in quanto il figiano va a contrare con una mano sola.

Stop.

[thekid]

In effetti mi sembrava che l'arbitro avesse assegnato la punizione per in-avanti volontario di Wosavai. Però ero rimasto stupito perchè mi pareve un normale tentativo di contrare il pallone.

[Droppoforte]

E invece per quanto riguarda la meta non data a Festuccia per il piede peraltro dubbio sulla linea, è stato giusto ricorrere a TMO ?
io sapevo che può essere utilizzato per quanto succede in area di meta....
non a 5 metri.

[Samu]

infaTTI,se l'arbitro ha chiesto se era meta o no è un discorso se invece ha chiesto un motivo per non assegnare la meta è un'altro..

[jaco]

Comunque chi ha contrato il pallone in quell'azione non era il buon Manoa (che era in panchina ed è entrato solo nel secondo tempo), ma Bernabò. E in quell'azione è stato fischiato il fuorigioco di Bortolussi (che era davanti a Bernabò), non l'in-avanti volontario. Così solo per la precisione.
In ogni caso la domanda di Giorgio era un'altra...

Wosavai ha fatto un intercetto simile nel secondo tempo, ma in questo caso, essendo andato con una sola mano, ha commesso in-avanti volontario prontamente punito con una punizione.

[Ref]

Dato che ci siamo, scusate: la prima meta rumena è ok? Perchè dal rallenty appare chiaro che il giocatore perde la palla prima dischiacciarla. Di certo non è avanti, ma perde il controllo del pallone in area di meta... c'entra qualcosa?
Grazie

il TMO ha ritenuto che il giocatore mantenesse il contatto col pallone .. e cmq. la palla sarebbe andata indietro .. quindi tutto regolare e meta sacrosanta ..

della serie "queste mete SI DANNO" .. punto e basta ..

Che non fosse "in-avanti" è ultraevidente e infatti il mio dubbio era un altro.
La mia domanda era relativamente al fatto di mantenere o meno il controllo del pallone. Mi dici che questo (il pieno controllo del pallone) non è determinante. Ok.
Grazie

PS.: comunque o E' META o non è! Non è che "queste mete si danno"

se ricordi la contestatissima meta di O'Gara in Irlanda - Itaila .. anche lui perde la palla indientro in area di meta .. poi ci mette la mano sopra e ZAC ... META .. e aggiungo io .. purtroppo .. SACROSANTA! ..

per la questione che "le mete si danno" .. vedi .. e lo saprai meglio di me .. la Meta non è solo il mero gesto di schiacciare la palla oltre la linea .. essa è anche la risultante di sforzi, abilità, tecnica, astuzia ..

se uno fa una azione da "Dio del rugby" .. e poi mette mezzo tacchetto in touch di meta tu che fai .. ??? ..