Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
alby ha scritto:dunque, proviamo a fare ordine:
perchè ci sia un maul è necessario che un giocatore portatore del pallone sia a contatto con almeno un avversario ed almeno un suo compagno sia a lui legato.
se ciò non avviene non c'è un maul.
quello che a volte avviene in touch è che il ricevitore, una volta portato a terra, venga placcato/tirato dagli avversari, i quali si guardano bene dal legarsi o comunque andare a contatto con il portatore del pallone proprio al fine di evitare la formazione della maul.
l'azione di cui stiamo parlando è anche oggetto di un chiarimento contenuto nella circolare informativa 14/2006-07 dove , a seguito di una richiesta di interpretazione della FFR sulla regola 17 viene appunto chiarita questa situazione in touch.
grazie, ma non è esattamente ciò che osservavo.
Ho notato come (molto più spesso di quanto avveniva negli anni precedenti) dopo una touche, a maul già formata, ma non ancora organizzata perfettamente (vedi post più in alto), anche qualora si faccia crollare il raggruppamento, l'arbitro tenda a "sorvolare" su quello che ho sempre ritenuto essere un fallo.
il caimano è un animale furbissimo: lui sta là, aspetta, poi, quando meno te lo aspetti.....zac!!!!
alby ha scritto:dunque, proviamo a fare ordine:
perchè ci sia un maul è necessario che un giocatore portatore del pallone sia a contatto con almeno un avversario ed almeno un suo compagno sia a lui legato.
se ciò non avviene non c'è un maul.
quello che a volte avviene in touch è che il ricevitore, una volta portato a terra, venga placcato/tirato dagli avversari, i quali si guardano bene dal legarsi o comunque andare a contatto con il portatore del pallone proprio al fine di evitare la formazione della maul.
l'azione di cui stiamo parlando è anche oggetto di un chiarimento contenuto nella circolare informativa 14/2006-07 dove , a seguito di una richiesta di interpretazione della FFR sulla regola 17 viene appunto chiarita questa situazione in touch.
grazie, ma non è esattamente ciò che osservavo.
Ho notato come (molto più spesso di quanto avveniva negli anni precedenti) dopo una touche, a maul già formata, ma non ancora organizzata perfettamente (vedi post più in alto), anche qualora si faccia crollare il raggruppamento, l'arbitro tenda a "sorvolare" su quello che ho sempre ritenuto essere un fallo.
scusami, probabilmente sono io che non capisco: o c'è un maul o non c'è un maul, se cè un maul non puoi farlo crollare, se non c'è un maul il portatore di palla può essere placcato.
non capisco il concetto di "maul non assestato".......
diddi ha scritto:
Più volte ho visto sabato i gallesi non opporsi direttamente alle nostre mini-unit...
Se non hanno cambiato il regolamento, tre giocatori formano un raggruppamento. Se si forma una maul ed uno dei giocatori la fa crollare, viene in aiuto Tony Spreadbury
che assegna un calcio di punizione (almeno così era una quindicina di anni fa).
guarda, anch'io quando giocavo tutti si diceva "una maul", ma se vai sul regolamento scopri che è "un maul".
quindi non è che quì lo si chiami al maschile è che da regolamento è un maschietto.....
Approfitto di questo topic per porre una domanda....a dir la verita' ero convinto di conoscere la risposta,ma ieri dopo due falli consegutivi fischiati contro,mi sono spuntate le nuvolette con i punti interrogativo.
Touch,gli avversari in attacco schierano 4 uomini piu' il mendiano,noi uguale in difesa(chiaramente una terza linea a fare da mediano per controllare il fondo touch).L'arbitro ha fischiato,spiegando che il mediano conta per uno nello schieramento quindi secondo il direttore di gara noi in touch eravamo 5 e non 4+1.......ditemi che ha preso un abbagglio e non che mi sono bevuto il cervello io!!!!!!!!
alegui ha scritto:Approfitto di questo topic per porre una domanda....a dir la verita' ero convinto di conoscere la risposta,ma ieri dopo due falli consegutivi fischiati contro,mi sono spuntate le nuvolette con i punti interrogativo.
Touch,gli avversari in attacco schierano 4 uomini piu' il mendiano,noi uguale in difesa(chiaramente una terza linea a fare da mediano per controllare il fondo touch).L'arbitro ha fischiato,spiegando che il mediano conta per uno nello schieramento quindi secondo il direttore di gara noi in touch eravamo 5 e non 4+1.......ditemi che ha preso un abbagglio e non che mi sono bevuto il cervello io!!!!!!!!
se in touche gli avversari scelgono di schierare quattro giocatori (intesi come tre in linea più un ricevitore che solitamente è il mediano di mischia) chi in difesa deve schierare quattro giocatori incluso il ricevitore, che a quanto dici era una terza. a quel punto, il mediano deve allontanarsi a dieci metri come tutti gli altri. così è regolare. se l'arbitro invece ha visto per sbaglio un giocatore in più, ha sbagliato lui, ma a contare credo... non è difficile da capire come regola, mi stupirei se un arbitro nel contare il numero di giocatori in touche contasse anche il mediano se è lontano a dieci metri...
alby ha scritto:dunque, proviamo a fare ordine:
perchè ci sia un maul è necessario che un giocatore portatore del pallone sia a contatto con almeno un avversario ed almeno un suo compagno sia a lui legato.
se ciò non avviene non c'è un maul.
quello che a volte avviene in touch è che il ricevitore, una volta portato a terra, venga placcato/tirato dagli avversari, i quali si guardano bene dal legarsi o comunque andare a contatto con il portatore del pallone proprio al fine di evitare la formazione della maul.
l'azione di cui stiamo parlando è anche oggetto di un chiarimento contenuto nella circolare informativa 14/2006-07 dove , a seguito di una richiesta di interpretazione della FFR sulla regola 17 viene appunto chiarita questa situazione in touch.
grazie, ma non è esattamente ciò che osservavo.
Ho notato come (molto più spesso di quanto avveniva negli anni precedenti) dopo una touche, a maul già formata, ma non ancora organizzata perfettamente (vedi post più in alto), anche qualora si faccia crollare il raggruppamento, l'arbitro tenda a "sorvolare" su quello che ho sempre ritenuto essere un fallo.
scusami, probabilmente sono io che non capisco: o c'è un maul o non c'è un maul, se cè un maul non puoi farlo crollare, se non c'è un maul il portatore di palla può essere placcato.
non capisco il concetto di "maul non assestato".......
Cerco di spiegarmi.
maul formata/o.
Legature dei 2 o tre uomini ok, ma ancora non in piena spinta coordinata (se hai mai giocato mm sai di cosa parlo).
Avversario che più o meno palesemente placca un uomo dei due/3.
Gli arbitri non lo fischiano come prima.
Per me è fallo tutta la vita.
Adesso però non lo fischiano con regolarità.
tutto lì.
il caimano è un animale furbissimo: lui sta là, aspetta, poi, quando meno te lo aspetti.....zac!!!!
alegui ha scritto:Approfitto di questo topic per porre una domanda....a dir la verita' ero convinto di conoscere la risposta,ma ieri dopo due falli consegutivi fischiati contro,mi sono spuntate le nuvolette con i punti interrogativo.
Touch,gli avversari in attacco schierano 4 uomini piu' il mendiano,noi uguale in difesa(chiaramente una terza linea a fare da mediano per controllare il fondo touch).L'arbitro ha fischiato,spiegando che il mediano conta per uno nello schieramento quindi secondo il direttore di gara noi in touch eravamo 5 e non 4+1.......ditemi che ha preso un abbagglio e non che mi sono bevuto il cervello io!!!!!!!!
Allora vediamo: chi batte schiera un giocatore che batte il touch (di norma il tallonatore), quattro giocatori schierati lungo la linea del touch (giocatori che partecipano al touch) ed uno che può inserirsi o meno (il ricevitore).
Se voi schierate un giocatore (di norma il tallonatore) entro i cinque metri e cinque giocatori lungo la linea di touch (giocatori che partecipano al touch) e zero ricevitori, secondo me avete più uomini dell'avversario e quindi siete penalizzabili.
Aspetto conferma da un arbitro
gcruta ha scritto:Come l'ha descritta PiVi, mi pare ci sia un giocatore in più nell'allineamento. Continuo a non capire cosa dica Killer delle Lattine.
ci rinuncio ( mi sa che mi state facendo la supercazzola ). Per ritorsione vado ad ammazzare un paio di birre.....
il caimano è un animale furbissimo: lui sta là, aspetta, poi, quando meno te lo aspetti.....zac!!!!
Nessuna supercazzola, Killer... Solo che nel regolamento non si parla di "piena spinta coordinata"... A tutt'ora, far crollare un maul formato è fallo da CP, che alcuni arbitri ad alto livello soprassiedano è un altro paio di maniche, ma ci impelagheremmo in un discorso infinito...
Tuco: "Ci... ci ri... rivedre..."
Il Biondo: "Ci rivedremo, idioti. E' per te."
). Per ritorsione vado ad ammazzare un paio di birre.....