Squilibrio ha scritto:Beh io credo che tutte e tre le scelte fir siano azzeccatissime.
Torino credo non sia città di grande tradizione rugbystica e farebbe conoscere il rugby in una grande città.
Padova va premiata perchè in veneto (non ne ho la certezza ma tutti lo dicono) da anni non si vede la nazionale.
Infine Reggio Emilia credo sia altrettanto azzeccata perchè è vero che esiste una squadra però il rugby a reggio emilia è un perfetto sconosciuto.
è triste vedere che certa gente lanci accuse ancora oggi soltanto perchè la nazionale non è andata a giocare nel proprio paese...
Fino a che si da un giudizio personale sulle scelte della FIR non credo che si possa avere qualcosa da obbiettare, la si può vedere in modo diverso ma nulla di più. Quando invece si afferma che è
triste vedere che
certa gente lanci accuse
ancora oggi beh qui proprio hai preso fischi per fischi (per non dire altro) e ti spiego perché:
1) l'espressione
certa gente normalmente ha una valenza se non proprio negativa certamente non positiva e al sottoscritto non sembra di aver mai avuto a che fare con te ne, tantomeno, di passare il proprio tempo sul forum a piangere su torti fatti alla sua città (paese mi sembra un tantino riduttivo trattandosi comunque di un capoluogo),
2) criticare un metodo di scelta mi sembra più un esercizio di democrazia che un immotivato e generico "lanciare accuse". Anche qui se è vero, come
è vero, che questi test-match erano stati presentati come strumento di propaganda per il rugby e non come premio o riconoscimento per l'attività svolta, e quindi dovevano essere spalmati su tutto il territorio nazionale, allora credo di poter dire che almeno due delle tre sedi scelte, ma anche quelle del 6N U20 non corrispondono affatto al criterio enunciato. Al di là di Torino infatti, che non ha tradizione rugbistica ma ha l'IVECO, tutte le scelte sono cadute in realtà con minimo una squadra in serie B il che significa che un certo successo locale del rugby c'è perché altrimenti la B non la fai. Se poi aggiungiamo che a Bologna la candidatura è stata bocciata perché troppo a Nord (e quello che dichiara il presidente del Bologna calcio conta quanto il due di coppe quando briscola è bastoni), e, ripeto, l'intenzione era quella di far disputare almeno una partita al Centro Sud esclusa Roma, rilevo, e voglio sottolinearlo, che con la scelta di Reggio Emilia qualcosa non quadra,
3) quello che il sottoscritto ha criticato, nel dare sfogo all'amarezza che provava, è quello che poi ha candidamente "confessato" il sig. Cimbrico in un altro post, supportato fra l'altro da un articolo su La Meta e da un trafiletto sulla Gazzetta nei quali veniva presentata Reggio Emilia quale sede ideale, era il modus con cui la faccenda veniva condotta ovvero si era già deciso tutto ma si doveva attendere che la riunione del Consiglio Federale fosse sciolta per rendere il tutto pubblico (più o meno quello che fanno alcuni politici quando per tagliare qualsiasi discussione ti mettono di fronte al fatto compiuto).
4) fra l'altro spero che, magari con una semplice telefonata, ci dicano qual'è stato il discrimine che ha portato alla scelta anche perché, altro fatto se non strano almeno curioso, il protocollo inviato a noi prevedeva per le squadre 2 alberghi da minimo 4 stelle mentre poi leggo che a Padova una delle due nazionali sarà ospite del Centro Sportivo del Petrarca e allora mi chiedo: il Pertrarca ha un centro sportivo da 4 stelle o il protocollo preparato per noi doveva essere, come dire,"scoraggiante"?
Ma adesso basta altrimenti me ne passo, una sola richiesta per Squilibrio: dove vivi?
e lo abbiamo ringraziato, però adesso non capisco di che stiamo qui a parlare, forse del sesso degli angeli? 