forum.rugby.it

ATHLONE ha scritto:

Cane_di_Pavlov ha scritto:

herrsimo ha scritto:Mi scuso se qualcuno ha gia' riportato la notizia. Pero' la cosa e' un po' sintomo dei tempi che cambiano... qualche anno fa sarebbe stato impensabile che la Juventus facesse spazio alla nazionale di rugby.

Dal sito della Gazzetta:

"Giovedì il campionato riparte con Juve-Genoa, anticipata per permettere alla nazionale di rugby di giocare sabato contro l’Argentina all’Olimpico."

Sono curioso di sapere cosa ne pensano tutti i forumisti calciofobi (e non...)

Fino a qualche anno fa la nazionale di rugby non aveva bisogno di uno stadio di quella capienza, quindi il probema non si poneva.

In caso contrario anche a quei tempi sarebbe stato normalissimo l'anticipo.

mi spiace contraddirti:

Genoa-Atalanta venne anticipata al 28/01/1999 per Italia-Francia A del 29/01/1999;
Genoa-Torino venne anticipata al 23/11/2000 per Italia-Nuova Zelanda del 25/11/2000;
Genoa-Vicenza venne posticipata al 19/11/2001 per Italia-Sudafrica del 17/11/2001;
Genoa-Verona venne posticipata al 25/11/2002 per Italia-Australia del 23/11/2002.

Da notare che, come anche in questa occasione, tocca sempre ai grifoni adeguarsi...

La Sampdoria giocò invece regolarmente il 20/11/2005 contro la Lazio, il giorno successivo ad Italia-Argentina...

Dove sta la contraddizione? Mi pare che riportando gli esempi tu mi stia dando ragione.

TommyHowlett ha scritto:

EmmePi ha scritto:C'è un'altra cosa che qualche anno fa non sarebbe mai avvenuta: pare che la nazionale all'Olimpico sia destinata sabato ad avere più pubblico di quello che ha la Juventus in campionato

Difficilmente al giorno d'oggi il calcio italiano riempie uno stadio italiano, troppo comodo vedere le partite in tv considerando anche l'atmosfera che si respira ad ogni partita, eccessivamente inquinata dai tanti fatti di cronaca degli ultimi anni. Gli spalti sono quella famosa "terra di nessuno" dove spesso i gruppi ultras sfogano i loro più repressi...complessi di inferiorità. Per quale ragione un padre di famiglia deve portarci moglie e figli se pure c'è solo una possibilità su cento (perché non tutte le partite finiscono in guerriglia) che l'intera famiglia si ritrovi in mezzo al casino?
La partita di sabato è l'occasione di tutti per far festa con lo sport; ma non si tratta esclusivamente del rugby. Nel 1996 in un PalaRuffini pieno come un uovo analogo entusiasmo ci fu per la pallavolo, per una scontatissima Italia_Grecia (3-0) di WL.
Laddove c'è la possibilità di tifare per la propria squadra e nello stesso istante ci si può divertire assieme all'intero stadio o palazzetto, diventa facile riempire gli spazi.

Non ci sarà il tutto esaurito negli stadi, ma mi pare che le medie di questa stagione le vorrebbero avere in tanti

1 AC Milan 58,358
2 Inter Milan 49,027
3 Roma 37,750
4 Napoli 34,000
5 Fiorentina 31,443
6 Lazio 28,333
7 Genoa 25,289
8 Sampdoria 24,900
9 Torino 22,500
10 Bologna 22,333
11 Palermo 21,800
12 Juventus 21,325
13 Udinese 20,000
14 Catania Calcio 19,000
15 Chievo Verona 18,500
16 Cagliari 15,400
17 Atalanta 13,500
18 Reggina 13,000
19 Lecce 12,408
20 Siena 10,600

Cane_di_Pavlov ha scritto:

EmmePi ha scritto:

ATHLONE ha scritto:

EmmePi ha scritto:C'è un'altra cosa che qualche anno fa non sarebbe mai avvenuta: pare che la nazionale all'Olimpico sia destinata sabato ad avere più pubblico di quello che ha la Juventus in campionato

La Juve in campionato ha una media di 21.623 spettatori, con un coefficiente di riempimento dell'85,20%

Fonte: il Romanista (ma trovata sul forum dei gobbi: http://www.j1897.com/forum/lofiversion/ ... 22157.html)

Beh, senza andare a cercare su internet.
Pare che l'olimpico per gli azzurri sia esaurito, pertanto sarà sempre più di quello che riesce a fare la Juve.

La Juventus è la 10° squadra italiana come media spettatori. Gioca 18 partite di campionato all'anno in casa. In Champions League riempe lo stadio. Paragonare le presenze della Juve a quella di una Nazionale di Rugby che gioca 5/6 partite in casa all'anno, mi sembra un esercizio alquanto inutile.

Potrei risponderti paragonando i dati della Juventus a quelli della squadra al 10° posto nella media spettatori del S10 (e mi sa che in questo caso i dati dovresti conoscerli bene.)

Ripeto la considerazione iniziale, perchè come al solito quando si parla di calcio il discorso esce un po' dal seminato.
Fra l'altro era la considerazione fatta da un giornalista su un quotidiano di oggi.
Qualche anno fa la nazionale di rugby si sarebbe sognata di fare più spettatori della Juventus.

Non essendo uno statistico del calcio, per me questo vuol dire:
a) la Juventus fa meno spettatori di qualche anno fa
b) la nazionale fa più spettatori di qualche anno fa
c) il giornalista ha esagerato una differenza magari minima solo per fare il solito paragone calcio-rugby che ormai non fa più nessuno perchè sarebbe come sparare sulla croce rossa. Ha preso l'unico dato, insieme a quello dei soldi, in cui il calcio è migliore del rugby (se poi si parlasse della "qualità" degli spettatori allora torneremmo a sparare sulla croce rossa)

Paragonare calcio e rugby è come sparare sulla croce rossa. Si. In qualche aspetto ci esce con le ossa rotte il calcio, in qualcun'altro il rugby. In ogni caso è un paragone tra due cose troppo diverse perchè dal confronto esca qualcosa di serio. Specie se chi fa il paragone sa già in anticipo la conclusione a cui vuole arrivare.

Sarebbe troppo bello, se chiunque si mette a scrivere qui sapesse già a quali conclusioni vuole arrivare con il proprio ragionamento.
Il problema è che se uno lancia unargomento di discussione ci sono altri che spolverano l'armatura ed il cimiero e partono per la Guerra Santa. Soprattutto quando si parla di calcio.

EmmePi ha scritto:Sarebbe troppo bello, se chiunque si mette a scrivere qui sapesse già a quali conclusioni vuole arrivare con il proprio ragionamento.
Il problema è che se uno lancia unargomento di discussione ci sono altri che spolverano l'armatura ed il cimiero e partono per la Guerra Santa. Soprattutto quando si parla di calcio.

Uh si guarda, sono il Goffredo di Buglione di rugby.it. Sono veramente affranto dal fatto che tu legga i miei interventi come una guerra santa, non è affatto così, ma d'altra parte non si può chiedere troppo a chi viene su questo sito unicamente per combattere le sue guerre di quartierino-ino-ino.

Stammi bene e salutami Bix.

Ma io, sprezzante del pericolo e incurante della mia incolumità personale, insisto nel dire che la nazionale di rugby farà più pubblico della Juventus.

E se i troll tenteranno ancora di deviare il corso della discussione io la riporterò lì. Inflessibile e sprezzante del pericolo.

EmmePi ha scritto:Ma io, sprezzante del pericolo e incurante della mia incolumità personale, insisto nel dire che la nazionale di rugby farà più pubblico della Juventus.

Continua pure a dirlo, non mi pare che tu abbia trovato nessuno che dica il contrario...

EmmePi ha scritto:E se i troll tenteranno ancora di deviare il corso della discussione io la riporterò lì. Inflessibile e sprezzante del pericolo.

Sei il mio eroe! Ma almeno poi le sentenze del CONI che ti avevo linkato te le sei lette? Le hai capite? Se vuoi poi te le spiego in privato... sono un troll ma ho un cuore d'oro e mi affeziono ai casi umani tipo il tuo, sai?

Cane_di_Pavlov ha scritto:

EmmePi ha scritto:Ma io, sprezzante del pericolo e incurante della mia incolumità personale, insisto nel dire che la nazionale di rugby farà più pubblico della Juventus.

Continua pure a dirlo, non mi pare che tu abbia trovato nessuno che dica il contrario...

EmmePi ha scritto:E se i troll tenteranno ancora di deviare il corso della discussione io la riporterò lì. Inflessibile e sprezzante del pericolo.

Sei il mio eroe! Ma almeno poi le sentenze del CONI che ti avevo linkato te le sei lette? Le hai capite? Se vuoi poi te le spiego in privato... sono un troll ma ho un cuore d'oro e mi affeziono ai casi umani tipo il tuo, sai?

Le sentenze del CONI a proposito di Juventus e nazionale di rugby? Non capisco. So che si sono incontrati Del Piero e Marcato, ma si sono scambiati le maglie, mica dell'EPO.

(Non vedi? altro che eroe, sono il tuo nemico. Nemico tuo e di tutti i troll).
E siccome la prima regola è di non rispondere ai pazzerelloni come te, scusa ma continua da solo.

EmmePi ha scritto: (Non vedi? altro che eroe, sono il tuo nemico. Nemico tuo e di tutti i troll).
E siccome la prima regola è di non rispondere ai pazzerelloni come te, scusa ma continua da solo.

Nemico? Ma va, mi ci diverto solo un pò con te, poi una volta finita la diatriba, mi berrei con te una birra al pub in perfetto stile rugbistico. Tu non faresti altrettanto con me?

Comunque, vedo che chiudi con la tua tipica frase... spero che per una volta riuscirai ad essere coerente, visto che la dici a tutti e poi al primi pretesto torni ad attaccare rogna.

p.s. il richiamo alle sentenze CONI era per quella questione sul doping... sai... quella in cui per mesi mi hai dato contro dandomi del troll salvo poi essere sputtanato da quanto scritto da CONI e WADA... ma forse mi son confuso, non eri tu, ma Bix Beiderbecke, quello con cui ne parlavo.

Sono convinto che contro una delle rappresentanti del 3N, specialmente gli ABs, San Siro vedrebbe il tutto esaurito...il nostro movimento non deve avere piu' paura delle grandi piazze...Torino e' solo l'inizio. Spero che ora la FIR abbia piu' coraggio e magari fara' giocare la nazionale nei prossimi 3-5 anni partite in stadi da 50.000 posti.

Emy77 ha scritto:La mia collega genoana sfegatata si è premurata giorni fa di farmi notare la cosa, non senza una vena di stupore e malcontento...
... e io ci ho goduto un sacco!

emy,vedrai come sara' "malcontenta" ora la tua collega genoana dopo averne prese 4...

EmmePi ha scritto: Il problema è che se uno lancia unargomento di discussione ci sono altri che spolverano l'armatura ed il cimiero e partono per la Guerra Santa. Soprattutto quando si parla di calcio.

Chiedo venia ma non mi potevo astenere da lanciare un argomento che sapevo che avrebbe suscitato piu' di qualche risposta...
(E' come agitare una bistecca in fronte ad un cane: nel caso di Cane di Pavlov basta suonare la campanella!!!! )
Scherzi a parte non credo che Cane non sia partito per fare una crociata.

Per rimanere in topic farei le seguenti considerazioni:

1) Non e' inedito come fatto l'anticipo di Juventus-Genoa
(grazie a Cane per avere sottilineato che questo era gia' successo nel 1999-2000-2001-2002 e ma non nel 2005 )

2) Non me ne vogliano i grifoni ma un conto e' dire che sposta la partita il Genoa e un conto la Juventus (dico come blasone e come 'seguito' di tifosi - non nel senso di quelli che vanno allo stadio - ma nel senso piu' ampio di 'sono simpatizzante per la squadra x'). Forse qui forse sta il primo carattere inedito...

3) giusto per farmi un idea in quegli anni il Genoa giocava ancora in A? (magari dico una stupidata ma mi ricordo che ha fatto qualche anno in B per poi risalire recentemente in A...) E allora magari se sposta una squadra di A al posto di una di B vuol dire che il rugby oggi ha un poco di peso politico in piu' a scapito della prima religione in Italia (il calcio).

4) Sicuramente nella decisione della Juve come ha sottolineato diddi puo' esserci lo zampino di mamma Fiat...

5) Non escluderei anche che quelli della Juve dopo le storie di Moggi & company vogliano recuperare un po' di immagine dopo la retrocessione in B... Dal punto di vista del popolino il rugby e' visto come un gioco pulito e corretto, nel senso del fair play e del seguito d tifosi. E allora ben venga Marcato fotografato con PierPiero, ops! Del Piero.

6) Ora come ora la nazionale rispetto a qualche anno fa, ottiene piu' o meno gli stessi spettatori di una squadra di serie A (con tutte le differenze del caso: il calcio di club e la nazionale di rugby, i gruppi ultra' e le famigliole a passaggio... )


(punteggiatura a caso... non sgridatemi please!)

però, scusate, come è già stato detto da qualcuno... indipendentemente dai risultati e dai precedenti, con il "successo" che sta avendo ora il rugby nn è questa una buona occasione per farlo conoscere ancora di più? x fare in modo che la gazzetta su 50pagg nn ne usi 49 per il calcio?
- vena polemicuccia -

frency ha scritto:però, scusate, come è già stato detto da qualcuno... indipendentemente dai risultati e dai precedenti, con il "successo" che sta avendo ora il rugby nn è questa una buona occasione per farlo conoscere ancora di più? x fare in modo che la gazzetta su 50pagg nn ne usi 49 per il calcio?
- vena polemicuccia -

Non ne usa 49 per il calcio.
Ne usa 30 per il calcio, 10 per i motori e 6 per il ciclismo..tutto il resto in 4 pagine