forum.rugby.it

giongeffri ha scritto:

Laporte ha scritto: :
C - La FIR verificate le candidature riammette la Benetton e presenta tutt'e tre al Board
(facile, ma è molto difficile che loro poi accettino la "patata bollente") cosi stiamo fuori dalla CL
:

La C è impossibile nella pratica perchè presenterebbe il fortissimo rischio che i celtici scelgano Veneto e Roma, tagliando Viadana che è invece l'unica franchigia che il "blocco di potere" federale (parlando ovviamente di FIR e non dell'intero consiglio) vuole in CL a tutti i costi

La cosa che più mi incuriosisce è sapere quanto valgono le indicazioni della federazione. Sono vincolanti per il Board della Celtic o sono solo delle raccomandazioni?

giongeffri ha scritto: Viadana che è invece l'unica franchigia che il "blocco di potere" federale (parlando ovviamente di FIR e non dell'intero consiglio) vuole in CL a tutti i costi

E per forza, è l'unica che sta seguendo passo passo tutte le direttive del Board e della FIR. Mi sembra chiaro che (alla luce di quello che stanno facendo), con gli Aironi la FIR è sicura di non andare incontro a figuracce.
Non sto parlando degli aspetti economici che comunque per la Deloitte erano i migliori del gruppo, ma dell'impostazione, della collaborazione con gli altri club che è già attiva (basta vedere gli scambi di giocatori), delle strutture sempre migliori di cui si stanno dotando (Country Club Corte Lavadera acquistato dal Viadana, progetto dello stadio nuovo di Parma e della Cittadella del rugby), dai giocatori del "listone" che Gran e Viadana stanno acquistando, ecc...ecc..

grubber ha scritto:

giongeffri ha scritto: Viadana che è invece l'unica franchigia che il "blocco di potere" federale (parlando ovviamente di FIR e non dell'intero consiglio) vuole in CL a tutti i costi

E per forza, è l'unica che sta seguendo passo passo tutte le direttive del Board e della FIR. Mi sembra chiaro che (alla luce di quello che stanno facendo), con gli Aironi la FIR è sicura di non andare incontro a figuracce.
Non sto parlando degli aspetti economici che comunque per la Deloitte erano i migliori del gruppo, ma dell'impostazione, della collaborazione con gli altri club che è già attiva (basta vedere gli scambi di giocatori), delle strutture sempre migliori di cui si stanno dotando (Country Club Corte Lavadera acquistato dal Viadana, progetto dello stadio nuovo di Parma e della Cittadella del rugby), dai giocatori del "listone" che Gran e Viadana stanno acquistando, ecc...ecc..

Io ho l'impressione che i motivi siano anche altri e meno nobili, ma tant'è..

X Turch: in realtà, da quel che mi è parso di capire, sono decisamente vincolanti. Nel senso che, sempre a quel che ho capito, le due franchigie le deve indicare la FIR.. se poi al Board non piacciono le può rigettare, ma non credo possa al loro posto prenderne altre. Anche perchè sarebbe un'ingerenza negli "affari interni" del rugby italiano francamente inaccettabile, e per lo stesso motivo credo che un "rigetto" ci sarebbe soltanto in presenza di motivi gravissimi..

giongeffri ha scritto:
X Turch: in realtà, da quel che mi è parso di capire, sono decisamente vincolanti. Nel senso che, sempre a quel che ho capito, le due franchigie le deve indicare la FIR.. se poi al Board non piacciono le può rigettare, ma non credo possa al loro posto prenderne altre. Anche perchè sarebbe un'ingerenza negli "affari interni" del rugby italiano francamente inaccettabile, e per lo stesso motivo credo che un "rigetto" ci sarebbe soltanto in presenza di motivi gravissimi..

Perfetto, questo era proprio quello che volevo sapere. A rigor di logica mi pare una cosa corretta, però è anche giusto che prima di far entrare qualcuno nel loro club esclusivo vogliano essere ben certi di scelgliere il miglior "socio". Anche perchè si tratta di elementi che andranno ad influire sui risultati, sulla credibilità del torneo e quindi sui denari che ne possono derivare.

Strano non aver previsto eventuali B3-B7.

Per il resto... non so se alla Celtic sarebbero così restii ad accettare un'ipotesi transitoria, tipo 3 squadre italiane un anno dopo

luqa ha scritto:Strano non aver previsto eventuali B3-B7.

Per il resto... non so se alla Celtic sarebbero così restii ad accettare un'ipotesi transitoria, tipo 3 squadre italiane un anno dopo

Io crdo che se continuiamo a comportarci come i soliti pasticcioni non solo non ci daranno la 3za franchigia, ma ci toglieranno anche le altre 2...

Turch ha scritto:

giongeffri ha scritto:
X Turch: in realtà, da quel che mi è parso di capire, sono decisamente vincolanti. Nel senso che, sempre a quel che ho capito, le due franchigie le deve indicare la FIR.. se poi al Board non piacciono le può rigettare, ma non credo possa al loro posto prenderne altre. Anche perchè sarebbe un'ingerenza negli "affari interni" del rugby italiano francamente inaccettabile, e per lo stesso motivo credo che un "rigetto" ci sarebbe soltanto in presenza di motivi gravissimi..

Perfetto, questo era proprio quello che volevo sapere. A rigor di logica mi pare una cosa corretta, però è anche giusto che prima di far entrare qualcuno nel loro club esclusivo vogliano essere ben certi di scelgliere il miglior "socio". Anche perchè si tratta di elementi che andranno ad influire sui risultati, sulla credibilità del torneo e quindi sui denari che ne possono derivare.

Concordo con quanto scritto.
Il problema era ottenere l'ingresso di due franchigie ed è stato ottenuto, poi spettava alla federazione stabilire quali.

luqa ha scritto:Strano non aver previsto eventuali B3-B7.

Per il resto... non so se alla Celtic sarebbero così restii ad accettare un'ipotesi transitoria, tipo 3 squadre italiane un anno dopo

Ma ci sono anche equilibri di nazione, chi già non faceva salti di gioia a volerci, gli scozzesi che si ritroverebbero con meno franchigie delle nostre, il campionato portato a 14 (a meno di eventuali ritiri) e quindi estremamante difficile da gestire...
Per me nel breve termine che prendano 3 squadre italiane è davvero impossibile.

reggiscudo ha scritto:

luqa ha scritto:Strano non aver previsto eventuali B3-B7.

Per il resto... non so se alla Celtic sarebbero così restii ad accettare un'ipotesi transitoria, tipo 3 squadre italiane un anno dopo

Io crdo che se continuiamo a comportarci come i soliti pasticcioni non solo non ci daranno la 3za franchigia, ma ci toglieranno anche le altre 2...

Penso che eventuali altre realtà italiane potrebbero essere prese in considerazione solo in caso di sostituzione di squadre che escono dalla CL, pur avendolo scritto più volte sembra che nessuno prenda in esame il fattore tempo, ovvero:
10 mesi di attivita sono circa 42/43 settimane dalle quali se ne devono togliere 2/3 per tutte le feste, quindi in 40 settimane un giocatore di CL gioca la CL+ eventuali play off, la HC + eventuali play off, il 6N, il tour estivo con la Nazionale, i TM autunnali e non so se è tutto. Ci sono disponibili altre 2 o 4 Domeniche per poter aggiungere 1 o 2 squadre italiane? E ammesso che ci fossero consumiamo fino alla fine i giocatori o allarghiamo a 40/45 atleti la rosa con gli aggravi che ne derivano? A voi.

giongeffri ha scritto:

Laporte ha scritto: :
C - La FIR verificate le candidature riammette la Benetton e presenta tutt'e tre al Board
(facile, ma è molto difficile che loro poi accettino la "patata bollente") cosi stiamo fuori dalla CL
:

La C è impossibile nella pratica perchè presenterebbe il fortissimo rischio che i celtici scelgano Veneto e Roma, tagliando Viadana che è invece l'unica franchigia che il "blocco di potere" federale (parlando ovviamente di FIR e non dell'intero consiglio) vuole in CL a tutti i costi

A mio avviso il Board della Celtic alla fine ammetterà Roma e Aironi, riservandosi tuttavia di valutare la richiesta di Dondi di ammettere una terza selezione/squadra italiana dal 2011, come poi farà.
Del resto si vocifera la costituzione o ricostituzione (Warriors?) di un'altra franchigia gallese e la rinascita dei London Scottish...e una Celtic a 14 comunque sembrerebbe gradita, soprattutto per una migliore continuità del calendario.
Per me dunque alla fine "o di pizzo o di chiatto" Treviso andrà in Celtic...altro che ritiro dei Benetton.

ciccio74 ha scritto:

giongeffri ha scritto:

Laporte ha scritto: :
C - La FIR verificate le candidature riammette la Benetton e presenta tutt'e tre al Board
(facile, ma è molto difficile che loro poi accettino la "patata bollente") cosi stiamo fuori dalla CL
:

La C è impossibile nella pratica perchè presenterebbe il fortissimo rischio che i celtici scelgano Veneto e Roma, tagliando Viadana che è invece l'unica franchigia che il "blocco di potere" federale (parlando ovviamente di FIR e non dell'intero consiglio) vuole in CL a tutti i costi

A mio avviso il Board della Celtic alla fine ammetterà Roma e Aironi, riservandosi tuttavia di valutare la richiesta di Dondi di ammettere una terza selezione/squadra italiana dal 2011, come poi farà.
Del resto si vocifera la costituzione o ricostituzione (Warriors?) di un'altra franchigia gallese e la rinascita dei London Scottish...e una Celtic a 14 comunque sembrerebbe gradita, soprattutto per una migliore continuità del calendario.
Per me dunque alla fine "o di pizzo o di chiatto" Treviso andrà in Celtic...altro che ritiro dei Benetton.

La terza franchigia sarebbe la salvezza di capra e cavoli. Però in una delle tante dichiarazioni di questi giorni il buon Dondi aveva detto di non crederla possibile a breve.. boh! E' vero anche che in questi giorni ha detto tutto e il contrario di tutto.. staremo a vedere.

grubber ha scritto:[
Esattamente.
Nessuno ha voglia di buttare tempo e denaro in una causa persa in partenza. Se ci fossero state irregolarità nella votazione, oppure se la votazione di per sé fosse una procedura irregolare in quel tipo di situazione (per me, come ho già scritto, non era una decisione da prendere con una votazione) sono cose che verranno appurate dall'ufficio legale della federazione che eventualmente dirà cosa si deve fare (ripetere la votazione o altro).
Se uno dei due progetti manca di copertura economica lo appurerà l'apposita commissione. Nemmeno Benetton credo abbia voglia di buttare denaro dalla finestra.

Mi chiedo solo perchè aspettare fino al 30 settembre per l'analisi della commissione. Sembra quasi che si voglia dare il tempo a qualcuno di "mettersi a posto". O alle due prescelte per "trovare i soldi" o al Treviso per trasformarsi finalmente in franchigia

Allora, visto che la Federazione stessa non ritiene valide al 100% le proposte presentate - altrimenti perchè

Nel merito entreranno ora le due commissioni, una tecnica l'altra finanziaria, che hanno tempo fino al 30 settembre per valutare (ma non doveva farlo già il consiglio nazionale Fir?) la consistenza reale delle due elette. Da una eventuale bocciatura dipende attualmente l'unica possibilità del Benetton di rientrare in corsa per la Celtic: sarà troppo tardi?

Questa situazione è una manna per qualsiasi avvocato ... altro che cause già perse in partenza, un advisor che certifica delle offerte , senza però rendere noto ai partecipanti all'offerta il proprio giudizio ed i parametri usati (e già questo è quantomeno strano)
Una dirigenza che effettua una votazione che dovrebbe essere su offerte già complete e definitive ed irrevocabili e invece poi fissa un nuovo termine per il completamento delle offerte... Parliamoci chiaro, ci sono stati appalti di centinaia di miliardi annullati (per esempio la ricostruzione del teatro la fenice) per cose infinitamente meno gravi di queste.

Una pacchia almeno per gli studi legali, anche perchè sarà facile dimostrare il danno dovuto ad un esclusione, chiedere procedimenti d'urgenza ecc. e non credo proprio che la "clausola compromissoria" possa valere in questi casi, visto che non si tratta di liti fra tesserati ma dell'operato della dirigenza federale.

Boh?
Non so se hai informazioni "riservate".
A me tutta la storia delle commissioni e del 30 settembre ecc... mi sembra proprio il sistema escogitato dalla FIR per evitare quello che dici tu.
A me sembra un sistema per pararsi le spalle. E mi sembra anche che il Benetton l'abbia capito. In questo momento fanno più casino "gli altri" veneti rispetto al Benetton...

Il 30 di settembre ci sarà anche la clausola della competitività, come ha ricordato Jordan, per cui , secondo me , il board potrà decidere se accetare o rifiutare una squadra anche in base ai giocatori che questa ha in rosa e, sempre secondo me, in questo la benetton è favorita e visto che comunque tutte e tra le squadre avevano i requisiti economici per poter entrare.
Non so se potranno influire sul giudizio anche i risultati delle tre giornate di campionato che si svolgeranno prima della riunione del 30.

birradamezzo ha scritto:Il 30 di settembre ci sarà anche la clausola della competitività, come ha ricordato Jordan, per cui , secondo me , il board potrà decidere se accetare o rifiutare una squadra anche in base ai giocatori che questa ha in rosa e, sempre secondo me, in questo la benetton è favorita e visto che comunque tutte e tra le squadre avevano i requisiti economici per poter entrare.
Non so se potranno influire sul giudizio anche i risultati delle tre giornate di campionato che si svolgeranno prima della riunione del 30.

perdonami, ma la competitività della squadrà, deve essere misura il prossimo anno quando c'è la necessità di raggruppare i migliori giocatori e le migliori promesse italiane; quest'anno c'è un campionato normalissimo di super 10 da disputare e non ha alcun senso commentare oggi le compagini che andranno in Celtic, uno perchè non saranno le singole squadre che prenderenno parte alla Celtic, ma franchigie che devono essere formate dai giocatori dalle tre famose fasce di interesse nazionale; due perchè i migliori giocatori sotto contratto a Treviso per esempio, finiranno nelle franchigie. Solamente quando le due franchigie saranno definitivamente formate, si deve pesare il loro valore, non ora; si deve iniziare a parlare di franchigie con i migliori giocatori nazionale e non di singoli club.