forum.rugby.it

NeilBeck85 ha scritto:Diciamo che cè chi conta di più..S.A e N.Z..e chi conta di meno SAM..tradotto il regolamento vale in base al raking Irb..e relativo e uguale ritorno economico per la stessa Irb.

Vedi esempio Dickinson..se le parti fossero state invertite,il giallo di Tialata forse sarebbe arrivato prima dello scadere del primo tempo..e la famosa ultima mischia non credo sarebbe stata ripetuta piu di 3/4 volte,con relativo calcio contro..

L'esempio-Dickinson è l'unico esempio da non utilizzare.
Perchè in questo caso secondo i neozelandesi l'arbitro ha danneggiato proprio loro.
Uno degli ultimi articoli che ho letto prendeva le difese del povero Crockett che si è costruito a fatica e negli anni la fama di "strog man" del pacchetto e l'ha vista distrutta da un Castrogiovanni che commetteva falli non puniti dall'arbitro. E concludeva dicendo che purtroppo, adesso che la verità è stata ristabilita, con le scuse di O'Brien e la "condanna" di Dickinson, nessuno ha dato alla notizia la giusta rilevanza e quindi Crockett non è stato riabilitato come avrebbe meritato.

Tutti gli altri esempi che si possono trovare vanno bene, ma non quello di Dickinson.

Lo "strong man" a casa mia quando serve sa essere anche "stronz man"... e ,o dice uno che ama la Nuova Zelanda.

Torno su..pakeha, "gombloddisdigo" io?
un po' forse, ma son sicuro che a casacca diverse gli "albitri" avrebbero avuto sensibilità diverse: al samoano il rosso (giusto) si dà perché "si sa che sono indisciplinati e vanno educati".. al campione delle Home Union, o del Sanzar è più difficile "a questi livelli , che vuoi, è facile arrivare una frazione un po' più alti o un po più tardi"...

e questo nel caso che li vedano.

Se non li vedono, beh, vale come per il resto..."cartellino è quando arbitro vede e/o se vuole vedere"

Senza alcuna dietrologia.
Io non farei nessun distinguo. Sono tutti da giallo-rosso senza alcuno scandalo.
La diversità di giudizio, secondo me, oltre ad una possibile soggettiva diversa sensibilità (sono tre arbitri diversi, non sapremo mai come si sarebbero comportati nelle situazioni dei colleghi) è dovuta soprattutto ad una impossibilità di valutare direttamente l'accaduto.
Ho provato a fermare le immagini (in puro stile moviolone di Biscardo... ):
1. Pietersen: L'arbitro è impallato da un sudafricano e il giudice di linea è molto in ritardo oltrechè distante (fallo avvenuto verso il centro del campo); siamo al 4" del filmato.
2. Carter: l'arbitro è impallato da Shane Williams, non vedo il giudice di linea nelle vicinanze dell'azione (siamo al 17" del filmato)
3. Fa'afili: l'arbitro è impallatissimo, ma il guardalinee vede perfettamente il fallo (piazzatissimo e con azione piuttosto vicina alla sua posizione). Non a caso l'arbitro deciderà per la sanzione disciplinare dopo aver parlato con il suo collaboratore (29" del filmato).

Fermo restando che in una frazione di secondo non è facile prendere certe decisioni e che, forse, anche il nome del "reo" può contare (vuoi mettere Carter con il povero Fa'afili? )

Resta da capire perchè pietersen non sia stato nemmeno citato... i giudici non dovrebbero essere stati impallati...

"grubberL'esempio-Dickinson è l'unico esempio da non utilizzare.
Perchè in questo caso secondo i neozelandesi l'arbitro ha danneggiato proprio loro.
Uno degli ultimi articoli che ho letto prendeva le difese del povero Crockett che si è costruito a fatica e negli anni la fama di "strog man" del pacchetto e l'ha vista distrutta da un Castrogiovanni che commetteva falli non puniti dall'arbitro. E concludeva dicendo che purtroppo, adesso che la verità è stata ristabilita, con le scuse di O'Brien e la "condanna" di Dickinson, nessuno ha dato alla notizia la giusta rilevanza e quindi Crockett non è stato riabilitato come avrebbe meritato.

Tutti gli altri esempi che si possono trovare vanno bene, ma non quello di Dickinson.

Con queste tue parole avvalori la mia tesi

il caso Dickinson alla luce delle dichiarazioni e delle "scuse" calza a pennello..la dimostrazione che il peso politico e il relativo ritorno economico contano più di qualunque cosa..persino dell'evidenza

OT:
Ieri Nick Mallett intervenuto a Parma alla presentazione di un master universitario che lo vede inserito nel comitato scientifico, ha detto una cosa che non avevo letto da nessuna parte.
Ha detto che Paddy O'Brien prima della partita contro il sudafrica ha portato (o ha fatto recapitare) all'arbitro della partita Rolland un CD in cui aveva sottolieato i presunti falli in mischia dell'Italia, mettendolo in guardia sul modo di spingere e di legarsi delle nostre prime linee.

grubber ha scritto:OT:
Ieri Nick Mallett intervenuto a Parma alla presentazione di un master universitario che lo vede inserito nel comitato scientifico, ha detto una cosa che non avevo letto da nessuna parte.
Ha detto che Paddy O'Brien prima della partita contro il sudafrica ha portato (o ha fatto recapitare) all'arbitro della partita Rolland un CD in cui aveva sottolieato i presunti falli in mischia dell'Italia, mettendolo in guardia sul modo di spingere e di legarsi delle nostre prime linee.

Grubber,basta avvalorare e corroborare la mia tesi!

Senza parole cmq..veramente senza parole..

Ci siamo sempre tanto riempiti la bocca di essere superiori al calcio,che da noi certe cose non succedono perchè lo spirito e la mentalità sono completamente diverse..purtroppo non è così..l'unica differenza che da noi non girava ancora il vil denaro..soltanto questo..

Per assurdo, speriamo che anche a livello "basso"continuino a non girare soldi..in questo modo forse continueremo a preservarci,e non a diventare come la volgare palla rotonda,dove anche in eccellenza si sentono parlare ragazzini come fossero George Best:"Io li non ci vado a giocare,mi danno pochi soldi"

Soldi..e cosa sono???