forum.rugby.it

mc_leuz ha scritto:

grubber ha scritto:Questo è il vero buco del regolamento perchè metterebbe a repentaglio l'ncolumità fisica dei giocatori.
Mica tutti sono come Sbaraglini e company, che non hanno problemi in questo passaggio di ruolo.
Penso ai vari, che so, Manici, Giovanchelli, o anche allo stesso Ferraro: non rischierebbero qualcosa giocando pilone?

Il percorso inverso, invece, non dovrebbe presentare problemi particolari, se non figuracce nel lancio delle touche.

Quello che si è verificato a Roma è "il percorso inverso che non dovrebbe presentare problemi particolari, se non figuracce nel lancio delle touche".
Uno dei 3 piloni disponibili (2 in campo e 1 in panchina, Lorenzo Romano) avrebbe cioè dovuto schierarsi tallonatore.

Allora lo confermi.
Vediamo cosa deciderà la federazione

La questione e' se con la no-contest il Parma ha giocato con un uomo
in meno... se e' cosi' hanno rispettato il regolamento
per regolamento esiste solo "prima linea" se nza distinzioni, ed e' norma IRB

mc_leuz ha scritto:

grubber ha scritto:Questo è il vero buco del regolamento perchè metterebbe a repentaglio l'ncolumità fisica dei giocatori.
Mica tutti sono come Sbaraglini e company, che non hanno problemi in questo passaggio di ruolo.
Penso ai vari, che so, Manici, Giovanchelli, o anche allo stesso Ferraro: non rischierebbero qualcosa giocando pilone?

Il percorso inverso, invece, non dovrebbe presentare problemi particolari, se non figuracce nel lancio delle touche.

Quello che si è verificato a Roma è "il percorso inverso che non dovrebbe presentare problemi particolari, se non figuracce nel lancio delle touche".
Uno dei 3 piloni disponibili (2 in campo e 1 in panchina, Lorenzo Romano) avrebbe cioè dovuto schierarsi tallonatore.

al di là della discussione su pilone/tallonatore, sono abbastanza curioso di conoscere la sentenza: negli ultimi due anni (e anche prima) l'entrata ai playoff è stata decisa da una differenza di 1-2 punti, che Rugby Roma - Parma finisca 4-1 o 5-0 cambia eccome, visto che in tre punti adesso ci sono cinque squadre...

GiorgioXT ha scritto:La questione e' se con la no-contest il Parma ha giocato con un uomo
in meno... se e' cosi' hanno rispettato il regolamento
per regolamento esiste solo "prima linea" se nza distinzioni, ed e' norma IRB

Ecco il nodo è questo.
Una squadra quindi non è OBBLIGATA a far giocare tutti gli uomini di prima linea a disposizione?
Può dire "Voglio la "no contest" - accetto di giocare con un uomo in meno - però il pilone che ho in panchina non lo faccio entrare"? E' corretto?

Allora la cosa può valere anche in un'ipotetica sostituzione pilone-pilone

GiorgioXT ha scritto:La questione e' se con la no-contest il Parma ha giocato con un uomo
in meno... se e' cosi' hanno rispettato il regolamento
per regolamento esiste solo "prima linea" se nza distinzioni, ed e' norma IRB

Ciao Giorgio,
Parma, a causa di due gialli è rimasta in 13 (di cui 2 in prima linea).
In panchina aveva un giocatore di prima linea (Romano).
Avrebbe dovuto farlo entrare, in modo da schierare 3 uomini in prima linea.
Invece non l'ha fatto, e ha chiesto il no contest.
Salvo sorprese sarà quindi penalizzata.

mc_leuz ha scritto:

GiorgioXT ha scritto:La questione e' se con la no-contest il Parma ha giocato con un uomo
in meno... se e' cosi' hanno rispettato il regolamento
per regolamento esiste solo "prima linea" se nza distinzioni, ed e' norma IRB

Ciao Giorgio,
Parma, a causa di due gialli è rimasta in 13 (di cui 2 in prima linea).
In panchina aveva un giocatore di prima linea (Romano).
Avrebbe dovuto farlo entrare, in modo da schierare 3 uomini in prima linea.
Invece non l'ha fatto, e ha chiesto il no contest.
Salvo sorprese sarà quindi penalizzata.

oltre alla questione se Parma era obbligata o meno, se si gioca no-contest tu sei OBBLIGATO (questa volta sì) a formare lo stesso la mischia con otto uomini, ovvero devi legare al pacchetto un trequarti, lasciando il "buco" al largo.
allora bisogna anche chiarire se Parma lo ha fatto oppure o meno.

grubber ha scritto:

GiorgioXT ha scritto:La questione e' se con la no-contest il Parma ha giocato con un uomo
in meno... se e' cosi' hanno rispettato il regolamento
per regolamento esiste solo "prima linea" se nza distinzioni, ed e' norma IRB

Ecco il nodo è questo.
Una squadra quindi non è OBBLIGATA a far giocare tutti gli uomini di prima linea a disposizione?
Può dire "Voglio la "no contest" - accetto di giocare con un uomo in meno - però il pilone che ho in panchina non lo faccio entrare"? E' corretto?

Allora la cosa può valere anche in un'ipotetica sostituzione pilone-pilone

Non complichiamo una cosa semplice

Parma è rimasta con due uomini in prima linea a causa di due gialli pertanto non aveva la possibilità di ''accettare" di giocare con un uomo in meno (anzi due visto che i gialli eran stati due) ma era "costretta"/"obbligata" a giocare con due uomini in meno.
Detto questo avrebbe comunque dovuto schierare una prima linea di 3 uomini visto che ne aveva la possibilità (facendo entrare il prima linea in panchina e facendo uscire q.no nn di prima linea), e non chiedere il no contest.

Non credo ci dovrebbero quindi essere dubbi sul fatto che ci sarà penalizzazione.

Detto questo ..

l'OBBLIGO di far giocare tutti i giocatori a disposizione di fatto non c'è perchè è impossibile stabilre realmente chi è in grado di giocare e chi no 8magari il giocatore in panca si è stirato un polpaccio durante il riscaldamento).
Proprio per evitare furbate quindi la squadra che realmente non ha 3 giocatori (su 6) da schierare in prima linea gioca con un uomo in meno , cioè se l'ultimo giocatore di prima linea a disposizione esce per infortunio non può essere sostituito (perchè non ci sono suoi compare di prima linea disponibili) e c'è il no contest.

Ma questo lo stiamo dicendo così per la cronaca perchè non è stato il caso di Parma.

mc_leuz ha scritto
grubber ha scritto:
GiorgioXT ha scritto:
La questione e' se con la no-contest il Parma ha giocato con un uomo
in meno... se e' cosi' hanno rispettato il regolamento
per regolamento esiste solo "prima linea" se nza distinzioni, ed e' norma IRB

Ecco il nodo è questo.
Una squadra quindi non è OBBLIGATA a far giocare tutti gli uomini di prima linea a disposizione?
Può dire "Voglio la "no contest" - accetto di giocare con un uomo in meno - però il pilone che ho in panchina non lo faccio entrare"? E' corretto?

Allora la cosa può valere anche in un'ipotetica sostituzione pilone-pilone

Non complichiamo una cosa semplice
Parma è rimasta con due uomini in prima linea a causa di due gialli pertanto non aveva la possibilità di ''accettare" di giocare con un uomo in meno (anzi due visto che i gialli eran stati due) ma era "costretta"/"obbligata" a giocare con due uomini in meno.
Detto questo avrebbe comunque dovuto schierare una prima linea di 3 uomini visto che ne aveva la possibilità (facendo entrare il prima linea in panchina e facendo uscire q.no nn di prima linea), e non chiedere il no contest.

Non credo ci dovrebbero quindi essere dubbi sul fatto che ci sarà penalizzazione.

Detto questo ..

l'OBBLIGO di far giocare tutti i giocatori a disposizione di fatto non c'è perchè è impossibile stabilre realmente chi è in grado di giocare e chi no 8magari il giocatore in panca si è stirato un polpaccio durante il riscaldamento).
Proprio per evitare furbate quindi la squadra che realmente non ha 3 giocatori (su 6) da schierare in prima linea gioca con un uomo in meno , cioè se l'ultimo giocatore di prima linea a disposizione esce per infortunio non può essere sostituito (perchè non ci sono suoi compare di prima linea disponibili) e c'è il no contest.

il no contest si applica solo ed esclusivamente quando non ci sono giocatori di prima linea; ma in panchina del parma cera il terzo pilone che poteva e doveva entrare e giocare, quindi il parma secondo il regolamente deve essere penalizzato roma 5 punti parma 0

Io un'idea ce l'avrei...

grubber ha scritto:Questo è il vero buco del regolamento perchè metterebbe a repentaglio l'ncolumità fisica dei giocatori.
Mica tutti sono come Sbaraglini e company, che non hanno problemi in questo passaggio di ruolo.
Penso ai vari, che so, Manici, Giovanchelli, o anche allo stesso Ferraro: non rischierebbero qualcosa giocando pilone?

Non vedo grossi problemi.
Nel caso una squadra abbia 3 piloni infortunati (e non succede spesso) ha due possibilità:
- se uno dei due tallonatori a disposizione è in grado di giocare pilone schiera una prima linea completa e gioca le mischie ordinate.
- se nessuno dei due tallonatori è in grado di giocare pilone lo fa uscire ( o entrare ed uscire se è in panca) gioca in 14 e può chiamare le no-contest.

per tornare in topic:

Petrarca Padova:
Acuna; Spragg, Patrizio, Bertetti, Ricciardi; Mercier, Leonardi N.; Galatro, Derbyshire, Ansell; Padrò, Fletcher; Chistolini, Gatto, Costa Repetto
a disposizione: Caporello, Sclosa, Marchetto, Filippini, Bezzati, Billot, Ambrosio, Faggiotto

Benetton Treviso:
McLean; Vilk, Sgarbi, Garcia, De Jager; Goosen, Botes; Kingi, Zanni, Ceccato; Van Zyl, A. Pavanello; Di Santo, Ghiraldini, Allori.
a disposizione: otto a scelta tra Rouyet, Orlando, E. Pavanello, Rizzo, Vermaak, Vidal, Benvenuti, Galon, Semenzato.


domanda petrarchina: che fine hanno fatto i due Chillon?

Uscendo dal volo dal Topic : la questione è se Parma sia tenuta a far giocare il proprio uomo di prima linea, anzichè giocare no contest, quando la mancanza di giocatori in prima linea dipende da una sanzione e non da un infortunio. Sul punto il regolamento non mi sembra chiarissimo

mc_leuz ha scritto:

grubber ha scritto:Questo è il vero buco del regolamento perchè metterebbe a repentaglio l'ncolumità fisica dei giocatori.
Mica tutti sono come Sbaraglini e company, che non hanno problemi in questo passaggio di ruolo.
Penso ai vari, che so, Manici, Giovanchelli, o anche allo stesso Ferraro: non rischierebbero qualcosa giocando pilone?

Non vedo grossi problemi.
Nel caso una squadra abbia 3 piloni infortunati (e non succede spesso) ha due possibilità:
- se uno dei due tallonatori a disposizione è in grado di giocare pilone schiera una prima linea completa e gioca le mischie ordinate.
- se nessuno dei due tallonatori è in grado di giocare pilone lo fa uscire ( o entrare ed uscire se è in panca) gioca in 14 e può chiamare le no-contest.

Perfetto.
Non so se sei un esperto del regolamento, ma se il regolamento dice quello che scrivi tu allora il Parma NON verrà penalizzato.
Ha ritenuto Romano NON in grado di giocare tallonatore ed ha continuato la partita con due uomini in meno (due gialli ai tallonatori).
Era quello che volevo sapere tutto qui.

Yattaran ha scritto:per tornare in topic:

Petrarca Padova:
Acuna; Spragg, Patrizio, Bertetti, Ricciardi; Mercier, Leonardi N.; Galatro, Derbyshire, Ansell; Padrò, Fletcher; Chistolini, Gatto, Costa Repetto
a disposizione: Caporello, Sclosa, Marchetto, Filippini, Bezzati, Billot, Ambrosio, Faggiotto

Benetton Treviso:
McLean; Vilk, Sgarbi, Garcia, De Jager; Goosen, Botes; Kingi, Zanni, Ceccato; Van Zyl, A. Pavanello; Di Santo, Ghiraldini, Allori.
a disposizione: otto a scelta tra Rouyet, Orlando, E. Pavanello, Rizzo, Vermaak, Vidal, Benvenuti, Galon, Semenzato.


domanda petrarchina: che fine hanno fatto i due Chillon?

io invece altra domanda : che fine ha fatto Marcato ? problemi fisici o scelta tecnica ?

Per farlo giocare dove, a 10?
Mah, da quello che mi hanno detto, anche se era al rientro, Mercoledì ha avuto un'oretta un po' intensa.
Burton gli è andato/passato via/sopra tre volte, ha preso un paio di tramvate da Purll e altrettante da Otano.
Poi è uscito ... e con un Botes non al massimo quasi quasi il Benetton riagguantava la partita.