forum.rugby.it

GheraHomerLover ha scritto:Mah....io son sempre dell'idea che come si vedono i match al Flaminio difficilmente si
possono vedere in altri stadi.
Parere personale, eh.....

Basterebbe solo ristrutturarlo/adeguarlo e sarebbe perfetto!
Stadi tipo l'olimpico vecchio, triste, orrido, con la pista di atletica che ti tiene lontano decine di metri dal prato lasciamolo ai pallonari con le loro tifoserie politicizzate che si accoltellano prima dei derby.

JosephK. ha scritto: Senza tenere conto del fatto che:
- si risparmierebbero i soldi per la fantomatica struttura in "tubi" (?);
- è uno stadio già strutturato (parcheggi, accessi, cessi ecc.) per contenere un pubblico da 6 nazioni;
- usando solo le tribune si avrebbero 50.000 posti "centrali" con buona visibilità;
- si avrebbe la possibilità di allargarsi senza problemi alle curve nel caso di prevendite molto positive.

- Hai ragione sul risparmio dei soldi di quell'orrenda struttura in tubi!!!
- Che sia struttrato x contenere un pubblico da 6 nazioni chi l'ha detto?!?!? In fatto di organizzazione/gestioni di eventi di questo tipo siamo ancora da terzo mondo rispetto agli altri!
- guarda che il Flaminio si riempie (e non sempre) anche grazie alle migliaia di tifosi stranieri. Dubito che si riesca a fare in italia + di 50000 mila spettatori anche x un 6 nazioni (AB a parte a san siro quest'anno!)
- e chi ci va in curva ?!? già le curve fanno cagare in stadi concepiti x il rugby, figuriamoci all'olimpico........

io non credo che le "nuove strutture in ferro del flaminio" siano paragonabili agli orribili tubi innocenti a cui si è fatto ricorso negli ultimi anni. credo che, con i dovuti paragoni, l'idea sia di avere una roba del genere:

http://download.kataweb.it/mediaweb/ima ... 756_12.jpg

Westend ha scritto:io non credo che le "nuove strutture in ferro del flaminio" siano paragonabili agli orribili tubi innocenti a cui si è fatto ricorso negli ultimi anni. credo che, con i dovuti paragoni, l'idea sia di avere una roba del genere:

http://download.kataweb.it/mediaweb/ima ... 756_12.jpg

Urk.................. Sei parecchio ottimista !!!!!

Westend ha scritto:io non credo che le "nuove strutture in ferro del flaminio" siano paragonabili agli orribili tubi innocenti a cui si è fatto ricorso negli ultimi anni. credo che, con i dovuti paragoni, l'idea sia di avere una roba del genere:

http://download.kataweb.it/mediaweb/ima ... 756_12.jpg

Non ho idea di come sia il progetto per il Flaminio, ma l'edificio e' vincolato in quanto opera di Pier Luigi Nervi. La scelta delle strutture in metallo credo sia dettata dall'esigenza di interferire il meno possibile con l'edificio esistente. Mi aspetto che il nuovo progetto sia sensibilmente migliore dei tubi Innocenti! Come succede in molti casi, per evitare l'immobilita' sono necessari dei compromessi: l'amplimento in metallo non sara' il massimo ma e' un passo avanti rispetto alla situazione attuale

marc2 ha scritto:

Westend ha scritto:io non credo che le "nuove strutture in ferro del flaminio" siano paragonabili agli orribili tubi innocenti a cui si è fatto ricorso negli ultimi anni. credo che, con i dovuti paragoni, l'idea sia di avere una roba del genere:

http://download.kataweb.it/mediaweb/ima ... 756_12.jpg

Non ho idea di come sia il progetto per il Flaminio, ma l'edificio e' vincolato in quanto opera di Pier Luigi Nervi. La scelta delle strutture in metallo credo sia dettata dall'esigenza di interferire il meno possibile con l'edificio esistente. Mi aspetto che il nuovo progetto sia sensibilmente migliore dei tubi Innocenti! Come succede in molti casi, per evitare l'immobilita' sono necessari dei compromessi: l'amplimento in metallo non sara' il massimo ma e' un passo avanti rispetto alla situazione attuale

Concordo. Se fatta bene, una struttura in acciaio non sarebbe male. E dato che ci sono, sarebbe bello coprirlo interamente. Ma capisco che costi e tempi sarebbero moltiplicati. Inoltre sarebbe stupido aumentare capienza e coprirlo per poi non avere i cessi. Quindi costi troppo alti.
L'olimpico sarebbe una soluzione lociga. Certo che vedere lo stadio con le curve vuote farebbe cagare al quanto.

Rugby-Tv ha scritto:

marc2 ha scritto:

Westend ha scritto:io non credo che le "nuove strutture in ferro del flaminio" siano paragonabili agli orribili tubi innocenti a cui si è fatto ricorso negli ultimi anni. credo che, con i dovuti paragoni, l'idea sia di avere una roba del genere:

http://download.kataweb.it/mediaweb/ima ... 756_12.jpg

Non ho idea di come sia il progetto per il Flaminio, ma l'edificio e' vincolato in quanto opera di Pier Luigi Nervi. La scelta delle strutture in metallo credo sia dettata dall'esigenza di interferire il meno possibile con l'edificio esistente. Mi aspetto che il nuovo progetto sia sensibilmente migliore dei tubi Innocenti! Come succede in molti casi, per evitare l'immobilita' sono necessari dei compromessi: l'amplimento in metallo non sara' il massimo ma e' un passo avanti rispetto alla situazione attuale

Concordo. Se fatta bene, una struttura in acciaio non sarebbe male. E dato che ci sono, sarebbe bello coprirlo interamente. Ma capisco che costi e tempi sarebbero moltiplicati. Inoltre sarebbe stupido aumentare capienza e coprirlo per poi non avere i cessi. Quindi costi troppo alti.
L'olimpico sarebbe una soluzione lociga. Certo che vedere lo stadio con le curve vuote farebbe cagare al quanto.

Ecco xchè forse uno stadio nuovo è la migliore soluzione, di ingrandire si può ingrandire ma non è detto che si possono coprire le carenze che lo fanno essere uno stadio da terzo mondo.

nino22 ha scritto:
Ecco xchè forse uno stadio nuovo è la migliore soluzione, di ingrandire si può ingrandire ma non è detto che si possono coprire le carenze che lo fanno essere uno stadio da terzo mondo.

Sì, ma i costi non sono assolutamente gli stessi...

Una volta i rugbisti andavano orgogliosi di stadi come Lansdowne Road...

Comunque, può andare bene anche l'Olimpico di Roma, come andrebbe bene il Franchi di Firenze.
perarlto all'olimpico ci hanno giocata più finali di champions e mi pare che si sia rivelato all'altezza.

ovvio che non si avrebbe la visibilità del Flaminio

luqa ha scritto:Una volta i rugbisti andavano orgogliosi di stadi come Lansdowne Road...

Comunque, può andare bene anche l'Olimpico di Roma, come andrebbe bene il Franchi di Firenze.
perarlto all'olimpico ci hanno giocata più finali di champions e mi pare che si sia rivelato all'altezza.

ovvio che non si avrebbe la visibilità del Flaminio

Ma il Lasdown è poesia, non so mai stato e me ne mangio le mani, tra l'altro ho visto il progetto e non mi entusiasma quello nuovo.

pelledorso ha scritto:- Che sia struttrato x contenere un pubblico da 6 nazioni chi l'ha detto?!?!? In fatto di organizzazione/gestioni di eventi di questo tipo siamo ancora da terzo mondo rispetto agli altri!

"Strutture materiali" (leggasi quello che intendevo io, parcheggi, accessi, cessi, tribuna stampa e co.) è chiaramente un'altra cosa rispetto ad "organizzazione". La prima è una condizione materiale, la seconda la fanno gli uomini. Per la prima l'Olimpico è già pronto per ospitare il 6 nazioni, per quanto riguarda la seconda abbiamo dimostrato di poter organizzare una partita da 80.000 persona a San Siro, forse possiamo ambire anche ad organizzare decentemente un 6 nazioni per un pubblico "da 6 nazioni", no?

- guarda che il Flaminio si riempie (e non sempre) anche grazie alle migliaia di tifosi stranieri. Dubito che si riesca a fare in italia + di 50000 mila spettatori anche x un 6 nazioni (AB a parte a san siro quest'anno!)

Ma ovviamente di questi 50.000 e più (sperare è gratis) molti saranno comunque gli stranieri. Se già oggi con i test match riusciamo a riunire 40.000 italiani non sono cifre così irraggiungibili...

- e chi ci va in curva ?!? già le curve fanno cagare in stadi concepiti x il rugby, figuriamoci all'olimpico........

Questo è chiaro, se fai pagare 5-10 euro, credo che chi non ha mai visto una partita e ci vuole andare per curiosità anche con una visibilità non certo ottimale ci andrebbe. Ma ovviamente la soluzione sensata sarebbe, almeno per ora, aprire solo le tribune e mirare a rimpirle...

Non capisco tutto questo stracciarsi le vesti per delle strutture in acciaio provvisorie o meno.
Intanto, come ha già detto qualcuno, ci sono delle strutture in acciaio (tubi???? ) molto belle. C'è tutto il filone dell'architettura Hi-Tech che ne fa abbondante e bellissimo uso. Ma anche se non fosse così bello l'importante è che sia funzionale, e per leggerezza e facilità di impiego l'acciaio è il materiale che meglio si adatta ad un ampliamento di questo tipo...
In secondo luogo i grandi stadi con i quali state paragonando il Flaminio sono stati realizzati solo in tempi recentissimi. Qualcuno ha presente L'Arms Park o Lansdowne Road o lo stesso Twickenham prima del rifacimento? Tribune fatte in anni diversi, con stili diversi, materiali diversi, treni che correvano sotto le tribune, coperture in acciaio vecchie (e forse anche pericolanti)... stiamo parlando di cinque/dieci anni fa non del 1950! Stiamo parlando, soprattutto, di nazioni dove il rugby è il secondo se non il primo sport nazionale e dove un intervento radicale (e il relativo costo) era giustificato dalla forza del movimento e dai numeri... e ciononostante mi risulta che il Millennium abbia costi di gestione faraonici che la federazione fatica a gestire...
Qui in Italia credo si debba fare attenzione: è vero che la federazione non sta male economicamente, ma fare uno stadio nuovo significa dissanguare le casse, di sponsor disposti al finanziamento non so quanti ce ne possano essere specie in questo periodo (e cosa possano volere in cambio)... non so, credo che in questo caso la FIR faccia bene ad andare con i piedi di piombo e che le attuali esigenze possano essere soddisfatte da 42000 posti, da strutture in acciao (speriamo anche esteticamente presentabili) e da servizi decorosi (sia igienici sia di reti di comunicazione, sale stampa ecc. ecc. ecc.).

JosephK. ha scritto: "Strutture materiali" (leggasi quello che intendevo io, parcheggi, accessi, cessi, tribuna stampa e co.) è chiaramente un'altra cosa rispetto ad "organizzazione". La prima è una condizione materiale, la seconda la fanno gli uomini. Per la prima l'Olimpico è già pronto per ospitare il 6 nazioni, per quanto riguarda la seconda abbiamo dimostrato di poter organizzare una partita da 80.000 persona a San Siro, forse possiamo ambire anche ad organizzare decentemente un 6 nazioni per un pubblico "da 6 nazioni", no?

Ma dico io...... ma basta un parcheggio x rendere uno stadio all'altezza di un evento?!?
Ho avuto la fortuna di andare ad Edimburgo e nn c'è traccia di un parcheggio nel raggio di un kilometro; si va tutti a piedi metro e bus!!!
Ho avuto la fortuna di andare a Cardiff stadio in pieno centro e stessa cosa nn c'è traccia di un parcheggio raggio di un kilometro e si va tutti a piedi metro e bus!!!
Sabato scorso sono tornato da Parigi (ero in vacanza) sono partito dal quartiere "opera" e ho trovato famiglie con bambini piccoli in metro che andavano allo stade de France; poi lo stadio si trova sul tragitto della RER B (ferrovia francese) che va all' aeroporto Charles-de-Gaulle.
In 25 dall'aeroporto hai la fermata di fronte allo stade de france (500 m a piedi) e ci sono treni ogni 20 minuti.
Noi invece ci dobbiamo andare in macchina sennò ciccia.
Poi se vado a san siro e per mangiare un panino e una birra devo fare un leasing.......... bhè se questa è organizzazione lasciamo perdere!!

JosephK. ha scritto: Ma ovviamente di questi 50.000 e più (sperare è gratis) molti saranno comunque gli stranieri. Se già oggi con i test match riusciamo a riunire 40.000 italiani non sono cifre così irraggiungibili...

Dov'erano scusa i 40.000 italiani?!?!? A Udine x caso?!?!? O forse ad Ascoli?!?!?

jaco ha scritto:Non capisco tutto questo stracciarsi le vesti per delle strutture in acciaio provvisorie o meno.
Intanto, come ha già detto qualcuno, ci sono delle strutture in acciaio (tubi???? ) molto belle. C'è tutto il filone dell'architettura Hi-Tech che ne fa abbondante e bellissimo uso. Ma anche se non fosse così bello l'importante è che sia funzionale, e per leggerezza e facilità di impiego l'acciaio è il materiale che meglio si adatta ad un ampliamento di questo tipo...
In secondo luogo i grandi stadi con i quali state paragonando il Flaminio sono stati realizzati solo in tempi recentissimi. Qualcuno ha presente L'Arms Park o Lansdowne Road o lo stesso Twickenham prima del rifacimento? Tribune fatte in anni diversi, con stili diversi, materiali diversi, treni che correvano sotto le tribune, coperture in acciaio vecchie (e forse anche pericolanti)... stiamo parlando di cinque/dieci anni fa non del 1950! Stiamo parlando, soprattutto, di nazioni dove il rugby è il secondo se non il primo sport nazionale e dove un intervento radicale (e il relativo costo) era giustificato dalla forza del movimento e dai numeri... e ciononostante mi risulta che il Millennium abbia costi di gestione faraonici che la federazione fatica a gestire...
Qui in Italia credo si debba fare attenzione: è vero che la federazione non sta male economicamente, ma fare uno stadio nuovo significa dissanguare le casse, di sponsor disposti al finanziamento non so quanti ce ne possano essere specie in questo periodo (e cosa possano volere in cambio)... non so, credo che in questo caso la FIR faccia bene ad andare con i piedi di piombo e che le attuali esigenze possano essere soddisfatte da 42000 posti, da strutture in acciao (speriamo anche esteticamente presentabili) e da servizi decorosi (sia igienici sia di reti di comunicazione, sale stampa ecc. ecc. ecc.).

Bhè....... non capisco perchè debbano piacere x forza solo perchè sono funzionali alle casse della federazione!
Poi se il millennium ha costi di gestione faraonici (ma almeno, secondo me, il giuoko vale la kandela perkè il millennium è una figata unika) possiamo degli sbagli altrui far virtù!
Si può fare benissimo uno stadio con una capienza moderata 40/50 mila spettatori (è come prendere una macchina 3000 a benzina o 2000 diesel vanno benissimo entrambe ma hanno costi di gestione notevolmente diversi!!!)

Poi un altra cosa ma chi ha detto che deve x forza essere la federazione a tirar fuori i soldi?!?
Mi pare che l'olimpico mica se lo sia costruito la roma/lazio o san siro il milan/inter.........
Basterebbe avere qualcuno amico nel palazzo che conta e qualche finanziamento a fondo perduto ariiva sempre.
A Venezia Cacciari a speso 2.5 milioni di euro di soldi pubblici x fare (giustamente ) un villaggio agli zingari................

pelledorso ha scritto:

JosephK. ha scritto: "Strutture materiali" (leggasi quello che intendevo io, parcheggi, accessi, cessi, tribuna stampa e co.) è chiaramente un'altra cosa rispetto ad "organizzazione". La prima è una condizione materiale, la seconda la fanno gli uomini. Per la prima l'Olimpico è già pronto per ospitare il 6 nazioni, per quanto riguarda la seconda abbiamo dimostrato di poter organizzare una partita da 80.000 persona a San Siro, forse possiamo ambire anche ad organizzare decentemente un 6 nazioni per un pubblico "da 6 nazioni", no?

Ma dico io...... ma basta un parcheggio x rendere uno stadio all'altezza di un evento?!?
Ho avuto la fortuna di andare ad Edimburgo e nn c'è traccia di un parcheggio nel raggio di un kilometro; si va tutti a piedi metro e bus!!!

Giusto. Solo in Italia pretendiamo di Parcheggare sotto la gradinata o la tribuna. magairi dopo aver bestemmiato un ora pe tropvare posto o essere arrivati 2 ore prima per trovare posto.