forum.rugby.it

supermax ha scritto:Tanto pour parler, per me la Scozia fa parte del terzo gruppo

saro' di "parte" ma la Scozia merita di stare nel secondo gruppo. Nell'ultimo anno ha battuto quasi tutte quelle del suo gruppo (Irlanda, Argentina) perdendo col Galles una partita gia' vinta. E negli anni recenti ha punito squadre del primo gruppo (Australia e Inghilterra) quando non in forma. Ora non facciamoci ingannare dalle 7 scoppole prese dalla NZ lo scorso w.e.
Dopodiche' se vogliamo discutere se ci sia un declino (relativo) o meno del rugby scozzese che lo portera' nel terzo gruppo nel giro di qualche anno va bene.

Giusto. Ma allora è anche vero che con l'Italia perdono più o meno la metà delle partite che giocano.

Pakeha_70 ha scritto:

tafano ha scritto:Suddividerei in questi livelli le varie nazionali, in ordine di forza (secondo me, ovviamente)

Primo gruppo: squadre che possono battere chiunque.
Nz, Aus, France, SA, England

Secondo gruppo: squadre che possono a volte battere quelle del primo gruppo tranne NZ
Ireland, Wales, Argentina, Scotland.

Terzo gruppo: A volte battono quelle del secondo, ogni tanto una sconfitta onorevole contro quelle del primo.
Fiji, Italia, Samoa

Quarto gruppo: quelle che ogni tanto fanno una buona prestazione contro quelle più quotate.
Japan, Georgia, USA, Tonga, Canada, Namibia, Romania.

Quinto gruppo: quelle in lizza o quasi per un posto alla world cup
Russia, Uruguay, Portogallo.

Poi il resto.

Prima di sabato mi sarei arrischiato a mettere l'Italia come ultima del secondo gruppo, quasi quasi.
Ma mi sa che ci stiamo meglio nel terzo, aspettando la sfida fijiana.

Che dite? Daccordo? No?
Insomma un thread pour parlèr.

ENG nel secondo gruppo
SCO nel terzo

L'ITA nel secondo gruppo mi sembra un'esagerazione, anche prima di sabato, considerando che non ha mai battuto NZ,AUS, SA, ENG e la vittoria con la FRA (1-31 il conto totale) la ricordiamo come se quel giorno fosse apparsa la madonna

Fenomeno Pakeha

Pakeha_70 ha scritto:

Pakeha_70 ha scritto: ENG nel secondo gruppo
SCO nel terzo

Beh c'era scritto possono battere chiunque.

Ma non battono la NZ dal 2003 (9 sconfitte consecutive da allora)
E non battono il SA dal 2006 (6 sconfitte consecutive)

Forse per come stanno giocando quest'anno è la volta buona per battere il SA ma fino a prova contraria e visto le prestazioni più o meno recenti (tranne le ultime due) la lascerei nel secondo gruppo. IMO

Concordo, se si considerano gli ultimi 3/4 anni l'Inghilterra è da seconda fascia. Storicamente, ovvio che valga la prima

Laporte ha scritto:12(12) ITALY 72.35
13(13) JAPAN 71.45

Ohi oohi

vero.
ma questo è il limite del sistema IRB.
se, nel complesso il sistema più o meno rispetta la realtà (le prime sono li perché se lo meritano ecc. ecc.), il meccanismo pecca di alcune sbavature.
se una squadra cerniera (come l'italia, tra un gruppo di merito e un altro) incontra sempre squadre più forti rispetto a quanto fanno quelle a lei vicino nella classifica è normale che venga penalizzata. ci fosse uno statistico più preparato di me (che in due esami universatari di statistsica ho dato il peggio di me) potrebbe anche dimostrarlo con ragionamenti scientifici alla mano.
le pacifiche si incontrano più spesso tra di loro e riescono a distribuirsi le "variazioni positive" dei match.
io sono certo che se noi incontrassimo più spesso le pacifiche si riavrebbe una distribuzione dei meriti un po' più attendibile e veritiera.

se poi vogliamo usare questi numeri per dire che come nazionale maggiore non abbiamo fatto i progressi che ci aspettiamo possiamo anche farlo.
limitiamoci però a prendere atto che una votla Tonga la incontrava la prima squadra, ora lo fa la Nazionale A (e vedremo con che esito). lo stesso si potrebbe dire di Georgia e Romania e Russia.
il fatto di giocare con chi è sempre più forte di te porta a queste conseguenze nel breve - medio termine.
se fra un paio di anni non cominciamo ad avere qualche pronostico un po' meno scontato quando incontriamo le prime della classe, allora i numeri (e non le osservazioni da tifosi di rugby) ci diranno che abbiamo mancato un'opportunità.

Negli ultimi 5 anni del 6 Nazioni la Scozia ha battuto l'Inghilterra 2 volte e pareggiato con gli inglesi 1 volta. Ha battuto la Francia 1 volta e l'Irlanda fuori casa (l'anno scorso). Ha vinto pure con l'Australia l'anno scorso e contro l'Argentina fuori casa quest'estate (2 volte?). Si è sempre qualificata per i quarti dei mondiali (a differenza del Galles e dell'Irlanda) e una volta per i semi-finali. E vuolete mettere la Scozia nella terza fascia?

Il fattore che indica lo stato evolutivo del rugby italiano è dato proprio dalla nazionale A.

Adesso se la gioca alla pari con nazionali quali Tonga, Romania, Goergia (anche Argentina A), probabilmente anche con Figi e Samoa, sicuramente con il Giappone.
Il problema è la prestazione della nazionale maggiore che non riesce ad essere continuativamente competitiva con le cosidette "Top 10 tier".

per quanto riguarda la classifica del Tafano...
è su base storica o sul valore attuale, inteso del periodo posto RWC2007?
E' su valore del movimento o su espressione, gioco e risultati della nazionale?

Perché , a mio parere, ora come ora

NZL
FRA, AUS
SAF
ENG-IRL-ARG
WAL
SCO
ITA
FIJ, SAM, ROM, GEO, JAP
RUS
USA, CAN, URU

decidetevi su che paramentri fare questa classificazione, qualcuno parla di punteggio nel ranking, altri delle vittorie contro le squadre più forti...quindi su che ci basiamo? sul fatto che il Giappone sta risalendo la classifica ma non ha mai battuto una delle più forti nazionali? oppure sul fatto che l'Italia anche se al dodicesimo posto ha battuto tali squadre?

Io mi sono basato sulle prestazioni degli ultimi anni (post RWC 2007) e su quello che le squadre mi danno come possibilità nei confronti testa a testa.

Per fare un esempio, ho messo ENG, IRL, ARG nello stesso gruppo, perché nei confronti diretti se la giocano alla pari, e sono sfavorite nei confronti con NZL, AUS,FRA e SAF, pur avendo tutte e tre la possibilità di essere competitive , cioè nei confronti diretti le perentuali di successo sono per ciascuna sqaudra non inferiori al 40% nello scontro diretto interno al gruppo, e non inferiori al 25% in quello con il gruppo superiore.

E per me, per esempio l'Italia:

vs NZL 5% handicap -25
vs AUS, FRA, SAF 10% handicap - -20
vs ENG 25%, handicap - 10
vs IRL 30% - handicap -10
vs ARG 35% handicap -7
vs WAL 40% handicap -7
vs SCO 50% handicap 0
vs FIJ, SAM 60% handicap +7
vs ROM, GEO 70% handicap +15
vs JAP, TON 75% handicap +20

e so già che ci saranno molti che avranno da ridire.

luqa ha scritto:per quanto riguarda la classifica del Tafano...
è su base storica o sul valore attuale, inteso del periodo posto RWC2007?
E' su valore del movimento o su espressione, gioco e risultati della nazionale?

Intendevo periodo post 2007, risultato e gioco, per quanto possa ricordare.
L'unica eccezione è proprio l'Inghilterra, che come ho scritto secondo me per risultati
e gioco sarebbe da seconda fascia (tranne questi test novembrini evidentemente),
ma la metto in prima perchè è colpa di MartinJ e dello staff , non dei giocatori (secondo me).

Proprio guardando agli ultimi 4 anni ho messo la Romania nel quarto, certo ha fatto una bella nations cup a Giugno, ma ha vinto
contro nazionali A faticando. In coppa Fira se l'è vista brutta con Georgia e persino Russia.

Secondo me Georgia e Russia valgono la Romania, sono superiori al Giappone, all apari con Tonga e probabilmente in grado di giocarsela con Figi e Samoa.
Questo pur avendo 3/4 meno fiscii e talentuosi degli isolani, ma un pacchetto di mischia molto fisico ed essendo in grado , a quel livello , d praticare un rugby sparagnino, ma semplice ed efficace come l'Argentina.

luqa ha scritto:Secondo me Georgia e Russia valgono la Romania, sono superiori al Giappone, all apari con Tonga e probabilmente in grado di giocarsela con Figi e Samoa.
Questo pur avendo 3/4 meno fiscii e talentuosi degli isolani, ma un pacchetto di mischia molto fisico ed essendo in grado , a quel livello , d praticare un rugby sparagnino, ma semplice ed efficace come l'Argentina.

recentemente (intendo inizio novembre) il giappone ha sconfitto la russia qualcosa come 75 a 3 (o giù di li')

La Georgia è una signora squadra, la Russia no. Il fatto che si siano qualificati per i mondiali a scapito dei rumeni (che hanno pareggiato il barrage di andata in Urugauy) non vuol dire che siano più forti di loro.
Poi magari fra un anno faremo fatica a batterli come il Portogallo in Francia... ma attualmente sulla carta non cìè storia.

credo che si debba tenere in considerazione che georgia e romania giocano con la squadra tipo praticamente una volta ogni quattro anni

Le debacle nelle squadre di III-IV livello, specie se amatoriali ci stanno.
La Russia è comunque una squadra in crescita, che ha il problema della gestione delle distanze.

Ma non sarei così convinto che il suo divario dal Giappone sia di 70 punti.

Resto dell'idea che Romania e Goergia siano più consistenti, ancorché meno divertenti dei giapponesi, che pagano solitamente la difficoltà di consistenza nei primi 5.
Dalle terze indietro sono invece molto più consistenti.

Romeni e georigiani sono invece solitamente consistenti sino al 9-10, come la vecchia Italia e la vecchia Argentina.