forum.rugby.it

doublegauss ha scritto:

supermax ha scritto:Ho qualche perplessità su Flood, giocatore che peraltro mi piace molto, ma che non sempre ha avuto prestazioni consistenti quest'anno.

Avercelo noi, prestazioni inconsistenti e tutto.

scusate l'OT ma non risco a trattenermi... giustamente, vista la carenza cronica in mediana diciamo: magari avere un Flood. poi mi viene in mente che Flood ha vissuto all'ombra di Wilkinson cercando di rubargli titti i segreti. ed oggi eccolo lì, in maglia numero 10 con la Rosa. noi non avevamo proprio nessuno da affiancare a Dominguez, quell'angelo che ci è piovuto fra le mani? fare in modo che quell'esperienza venisse trasmessa a qualche buon italiano ? fine OT

HomoCentvmcellaensis ha scritto: noi non avevamo proprio nessuno da affiancare a Dominguez, quell'angelo che ci è piovuto fra le mani?

si, Cecinelli

HomoCentvmcellaensis ha scritto:scusate l'OT ma non risco a trattenermi... giustamente, vista la carenza cronica in mediana diciamo: magari avere un Flood. poi mi viene in mente che Flood ha vissuto all'ombra di Wilkinson cercando di rubargli titti i segreti. ed oggi eccolo lì, in maglia numero 10 con la Rosa. noi non avevamo proprio nessuno da affiancare a Dominguez, quell'angelo che ci è piovuto fra le mani? fare in modo che quell'esperienza venisse trasmessa a qualche buon italiano ? fine OT

Risposta breve: no.

Risposta appena un po' più lunga: è esattamente questo il problema di avere piccoli numeri nel movimento. Gli inglesi hanno fantastiliardi di praticanti e qualcuno al giusto grado di maturazione da mettere a bottega dalla vecchia volpe lo trovano sempre. Noi no.

Per la verità mi pare di ricordare che lo stesso Dominguez il pulcino da chiocciare lo aveva indicato.

Dello stesso pollaio peraltro, mi pare.

Però no ha reso quanto si sperava.

luqa ha scritto:Per la verità mi pare di ricordare che lo stesso Dominguez il pulcino da chiocciare lo aveva indicato.

Dello stesso pollaio peraltro, mi pare.

Però no ha reso quanto si sperava.

il pulcino non mi è mai dispiaciuto ma siamo in Italia e scrollarsi di dosso l'ombra del predecessore è pressoché impossibile

Non credo sia un problema di numeri: secondo voi se avessimo gli stessi tesserati degli inglesi o francesi avremmo un movimento come il loro? Risposta: no. Il problema nostro è anche tecnico: quanti allenatori veramenti preparati abbiamo a livello giovanile, quante strutture, quanti investimenti, ecc
Poi c'è anche il problema culturale: magari ci sono anche buoni giovani nelle varie serie cadette o juoniores, ma poi quanti vengono fatti passare in prima squadre o in serie che contano?
Secondo me non ci vuole così tanto: occorre creare sinergie tra Federazione e club cercando di creare poli di eccellenza a livello giovanile radicati nel territorio con scuole, amministrazioni locali coinvolte nei progetti e poi metterci allenatori/manager professionisti magari prendendoli dall'estero in un primo momento.
Non possiamo continuare a lasciar tutto alla selezione naturale senza inidirizzare il movimento

Satiro ha scritto:ma castro e parisse nn erano bolliti???

castro ha giocato molto bene, Parisse ha fatto una sola partita da vero top. Ma d'altronde gli altri numeri otto non è che abbiano brillato

Leinsterugby ha scritto:

Satiro ha scritto:ma castro e parisse nn erano bolliti???

castro ha giocato molto bene, Parisse ha fatto una sola partita da vero top. Ma d'altronde gli altri numeri otto non è che abbiano brillato

spero che la colpa nn sia di mallett
scherzi a parte...ma se parisse è risultato il miglior 8 del torneo x tutti...non è che allora al momento significa che benchè in cattiva forma(presunta) è il miglior 8 dell'emisfero nord???ammetterlo fa così male?

HomoCentvmcellaensis ha scritto:

luqa ha scritto:Per la verità mi pare di ricordare che lo stesso Dominguez il pulcino da chiocciare lo aveva indicato.

Dello stesso pollaio peraltro, mi pare.

Però no ha reso quanto si sperava.

il pulcino non mi è mai dispiaciuto ma siamo in Italia e scrollarsi di dosso l'ombra del predecessore è pressoché impossibile

Povero Ramiro..a me non dispiaceva,senza dubbio meglio di tanti altri messi in seguito al posto suo

NeilBeck85 ha scritto: Povero Ramiro..a me non dispiaceva,senza dubbio meglio di tanti altri messi in seguito al posto suo

E perché Scanavacca...?

Oddio che ho detto!!!!

Hai detto Scarafaggio nella stanza d'albergo?Ti ho sentito!In campana!

doublegauss ha scritto:

NeilBeck85 ha scritto: Povero Ramiro..a me non dispiaceva,senza dubbio meglio di tanti altri messi in seguito al posto suo

E perché Scanavacca...?

Oddio che ho detto!!!!

secondo me se lo convocavano quel pallone entrava...

Beh , a questo punto ...chi diceva Ramiro inguardabile, ecc... chi diceva Scanavacca.. , ma Scanavacca ha smesso lui per conto suo, Ramiro l'hanno fatto andare via impaurito da possibili crocifissioni o impalature.

Ramiro era una vera apertura, non eccelsa , ma una vera apertura.

metabolik ha scritto:Beh , a questo punto ...chi diceva Ramiro inguardabile, ecc... chi diceva Scanavacca.. , ma Scanavacca ha smesso lui per conto suo, Ramiro l'hanno fatto andare via impaurito da possibili crocifissioni o impalature.

Ramiro era una vera apertura, non eccelsa , ma una vera apertura.

con gli stessi pregi e limiti di Orquera. Forse con un calcio tattico un pelo migliore, ma con una difesa decisamente peggiore.