forum.rugby.it

Dondi si dimostra il solito furbacchione e fa un'azione da tipico giocatore d'azzardo (che, a quanto mi dicono, è forse la sua attività principale ). Lui fa una bella sparata e ottiene tre risultati:
- scaricare la responsabilità su Roma (e non sulla Fir che invece sta facendo mari e monti per avere uno stadio degno per il "suo" VI Nazioni )
- Leccare il c..o ai fiorentini (intesi come quelli che gestiscono lo stadio), lusingandoli con una cosa che, lo sa per primo lui, non sarà realizzabile
- Far vedere a quelli del VI nazioni quanto ha a cuore l'accoglienza dei popoli che vengono in Italia

Sono pronto a scommettere che il comune di Roma adesso, dopo aver scaricato la responsabilità ad altri, "prenderà a cuore" la cosa, rifarà il colore dei bagni e il VI nazioni rimarrà per sempre nel rudere.
Sul discorso di buttare giù il Flaminio, sfido chiunque a discutere con architetti e altri del settore: tutti ti guarderanno inorriditi perchè "un'opera d'arte del genere non si tocca"
Discussione fatta almeno ogni Natale da me con mio zio (architetto progettista dello stadio di Monigo e della Ghirada). Lasciamo perdere: è una battaglia persa....

Bacioci ha scritto:Dondi si dimostra il solito furbacchione e fa un'azione da tipico giocatore d'azzardo (che, a quanto mi dicono, è forse la sua attività principale ). Lui fa una bella sparata e ottiene tre risultati:
- scaricare la responsabilità su Roma (e non sulla Fir che invece sta facendo mari e monti per avere uno stadio degno per il "suo" VI Nazioni )
- Leccare il c..o ai fiorentini (intesi come quelli che gestiscono lo stadio), lusingandoli con una cosa che, lo sa per primo lui, non sarà realizzabile
- Far vedere a quelli del VI nazioni quanto ha a cuore l'accoglienza dei popoli che vengono in Italia

Sono pronto a scommettere che il comune di Roma adesso, dopo aver scaricato la responsabilità ad altri, "prenderà a cuore" la cosa, rifarà il colore dei bagni e il VI nazioni rimarrà per sempre nel rudere.
Sul discorso di buttare giù il Flaminio, sfido chiunque a discutere con architetti e altri del settore: tutti ti guarderanno inorriditi perchè "un'opera d'arte del genere non si tocca"
Discussione fatta almeno ogni Natale da me con mio zio (architetto progettista dello stadio di Monigo e della Ghirada). Lasciamo perdere: è una battaglia persa....

...appunto, e non vorrai mica appoggiare le chiappe su un'opera d'arte... meno offensivo passare con una ruspa....

Bacioci ha scritto: Sul discorso di buttare giù il Flaminio, sfido chiunque a discutere con architetti e altri del settore: tutti ti guarderanno inorriditi perchè "un'opera d'arte del genere non si tocca"
Discussione fatta almeno ogni Natale da me con mio zio (architetto progettista dello stadio di Monigo e della Ghirada). Lasciamo perdere: è una battaglia persa....

Magari DEMOLIRE il Flaminio è chiedere troppo, ma aggiungere un altro livello, in modo da ampliare la struttura all'esterno, e mantenendo lo stadio realizzato da Nervi come "primo anello"?

Io non sono architetto o ingegnere, ma insomma, non è che si possa tenere in eterno una struttura civile ormai inadeguata solo perché è considerata un'opera d'arte (?)... manco fosse il Colosseo, cribbio!
Ha poco più di cinquant'anni ed ha strutture ormai obsolete per un'avvenimento sportivo di questi tempi.

Senza contare che il gioco "dialettico" tra il nuovo e l'antico è il SALE dell'architettura e dell'urbanistica di molte città Europee.
Non vedo in base a quale criterio il Flaminio debba essere considerato "intoccabile".

Flankerwolf ha scritto:Senza contare che il gioco "dialettico" tra il nuovo e l'antico è il SALE dell'architettura e dell'urbanistica di molte città Europee.
Non vedo in base a quale criterio il Flaminio debba essere considerato "intoccabile".

parlare di urbanistica in Italia è qualcosa di non-sense.
dal dopoguerra Non abbiamo mai avuto un cavolo di progettazione e pianificazione: il boom, i palazzinari e l'abusivismo(con la politica connivente) hanno provocato un fiorire di "stili" e case diverse e adesso continuiamo a costruire random (per non dire di peggio). Risultato una cozzaglia di case/quartieri tutti diversi e orridi da vedere.
Dall'altro lato le sopraintendenze sono trincerate con posizioni anacronistiche per cui ogni pietra va salvaguardata.

Avete proposte alternative ?

Escluso il metodo "facciamo saltare inaria il Flaminio e lo ricostruiamo", si intende.

zorrykid ha scritto: ...appunto, e non vorrai mica appoggiare le chiappe su un'opera d'arte... meno offensivo passare con una ruspa....

Rispondo a te come a mio zio:"allora tieniti il rudere, ma non lamentarti..."
Continuo a sostenere che così com'è quello stadio non serve a niente, perchè NON è un'opera d'arte (quelle, cioè, che i turisti vanno a vedere) nè è uno stadio funzionale. A cosa serve, allora?

Io comunque ho ampiamente risolto il problema evitando di andare a Roma a vedere le partite (ma qui si aprirebbe una vecchia polemica sul tifo poco rugbistico che si vive al Flaminio).
Noi veneti abbiamo la fortuna di vedere partite di rugby vero (non quello falso del campionato di "eccellenza") praticamente ogni settimana, per cui io mi accontento dei miei abbonamenti alla Benetton e a Sky...

Bacioci ha scritto: Continuo a sostenere che così com'è quello stadio non serve a niente, perchè NON è un'opera d'arte (quelle, cioè, che i turisti vanno a vedere) nè è uno stadio funzionale. A cosa serve, allora?

La penso anche io alla stessa maniera... Quello stadio nasce come opera pubblica e non come opera d'arte o celebrativa. Quindi ritengo legittimi quegli inteventi che possono garantire un mantenimento della destinazione d'uso iniziale. E' naturale che poi i lavori di ristrutturazione devono essere condotti con criterio, recuperando il più possibile le linee architettoniche originali e la firma artistica del progettista...
Stadi ben più antichi e blasonati del Flaminio, come il Lansdone Road, Arms Park e Wembley, considerati monumenti nazionali dello sport anglosassone, sono stati demoliti e ricostruiti.

Credo di dover attendere la replica di qlcn: "Per lo stesso motivo allora si dovrebbe rifare anche il Colosseo, visto che all'origine era destinato ad uso pubblico e adesso è lì, un rudere inagibile..." Boh, forse Della Valle ha già pensato a qlcs...

Beh, non è che se lo decide Della Valle va bene lo stesso.

Ad ogni modo, per adesso quello stadio è vincolato.
Che non ci vadano i turisti ci sta: l'architettura del novecento non è certo nelle corde dei più.
E tra tutte le storture, non direi che sia il Flaminio ad essere la peggio cosa d'Italia.

O non ci sono stormi di imprenditori pronti a fare uno stadio super moderno e tecnologico? Si facciano avanti, soldi in mano.

Per il resto , a me va bene questo Flaminio e va bene il Franchi

luqa ha scritto:Beh, non è che se lo decide Della Valle va bene lo stesso.

Chiaro... la mia era solo una battuta...

luqa ha scritto:E tra tutte le storture, non direi che sia il Flaminio ad essere la peggio cosa d'Italia.

Sono convinto anche io, ma penso tutti, che sia esteticamente bello visto da fuori. Il problema nasce quando si parla della sua usufruibilità...
Poi se tutta sta bellezza quando e' il momento di presentarla ai tifosi italiani e stranieri la intelaiamo in una selva di tubi innocenti...

luqa ha scritto:Per il resto , a me va bene questo Flaminio e va bene il Franchi

Per il resto mi faccio andare bene, malgrado tutto, questo Flaminio o il Franchi.

luqa ha scritto:Avete proposte alternative ?

Escluso il metodo "facciamo saltare inaria il Flaminio e lo ricostruiamo", si intende.

Peccato, allora chiamo subito a Belfast e dico che non se ne fa nulla, avevo già contattato un paio di amici "esperti"...

luqa ha scritto:Per il resto , a me va bene questo Flaminio e va bene il Franchi

...che poi, se ben ricordo, è pure un'opera di Nervi...
Nervi rugbysta ad Honorem!

iop ricordo che fino a non troppi anni fa i test match giocayti a GENOVA richiamavano tanto pubblico e da qualsiasi settore si vede benissimo, certo ci sono 2 squadre di serie a e questo sarebbe un problema.......forse

mario3876 ha scritto:iop ricordo che fino a non troppi anni fa i test match giocayti a GENOVA richiamavano tanto pubblico e da qualsiasi settore si vede benissimo, certo ci sono 2 squadre di serie a e questo sarebbe un problema.......forse

Se non ricordo male, il Marassi (così come San Siro) non ha le dimensioni regolamentari per una partita internazionale e si giocano i test match in deroga

Perché si propone sempre a nord di Roma ?
Cioé, per esempio, uno degli stadi più moderni d'Italia si trova a Bari.
58mila spettatori certificati, ben 10mila spettatori più di Firenze e 22mila spettatori più del Ferraris di Genova che ne conta 36.703 (meno del Flaminio con i tubolari).
Lo stadio di Bari é architettonicamente uno dei più moderni d'Europa, opera di Renzo Piano, visibilità ottima, una sola squadra di calcio peraltro probabilmente in serie B il prossimo anno.
E, a quanto mi risulta, ancora in territorio italiano.
Pero', chissà perché, il Presidente Dondi lo non nomina mai ?
Chissà perché.