forum.rugby.it

jaco ha scritto:...proprio geniale far scadere il contratto alla vigilia dei prossimi mondiali... mah!

così geniale che lo fanno quasi tutti......

Laporte ha scritto:

jaco ha scritto:...proprio geniale far scadere il contratto alla vigilia dei prossimi mondiali... mah!

così geniale che lo fanno quasi tutti......

Ah beh, se lo fanno tutti allora... ma che me frega? Non è che se lo fanno tutti vada bene eh!
Da noi ha dimostrato di non funzionare e poi ripeto: che logica c'è nel dare un mandato fino ai mondiali e poi licenziare (o confermare) a priori senza vedere il risultato dei mondiali?
Comunque nè la Francia del dimissionato Laporte, nè l'Irlanda del dimissionato O'Sullivan, nè il Galles con un CT a termine mi pare abbiano fatto molto nel 2007...
A proposito chiedo: oltre a Mallett quanti altri CT delle formazioni impegnate al mondiale 2011 sono stati dimissionati?

jaco ha scritto: Ah beh, se lo fanno tutti allora... ma che me frega? Non è che se lo fanno tutti vada bene eh!
Da noi ha dimostrato di non funzionare e poi ripeto: che logica c'è nel dare un mandato fino ai mondiali e poi licenziare (o confermare) a priori senza vedere il risultato dei mondiali?
Comunque nè la Francia del dimissionato Laporte, nè l'Irlanda del dimissionato O'Sullivan, nè il Galles con un CT a termine mi pare abbiano fatto molto nel 2007...
A proposito chiedo: oltre a Mallett quanti altri CT delle formazioni impegnate al mondiale 2011 sono stati dimissionati?

Mi scompiscio dal ridere per la quantità di errori che hai scritto. Ti rispondo solo per dimostrarti che sei assai poco informato. O soffri di mancanza di memoria oppure spari esempi a muzzo

a) O' Sullinvan allenò l'irlanda sino al 18 marzo 2008 quando diede Lui le dimisisoni..... Se non lo sai verifica perchè potrei dire che allor aè meglio NON avre un allenatore certo di rimanere...
b) Neppure Gareth Jenkins non era atermine...fu segato dopo: http://news.bbc.co.uk/sport2/hi/rugby_u ... 20577.stm Come Connolly con l'Australia...
c) Laporte: non fu dimissionato. Come BBZ aveva annunciato la NON disponibilità a contnuare (Sttava per iventare sottosegretario)

Piuttosto ricordiamo alcuni allenatori a Termine, ossia che in ogni cas NON avrebbero continuato DOPO i mondiali

* Jake White (Sudafrica che vinse i mondiali...)
* Marcelo Loffreda (argentina terza )

Senza la certezza di rinnovo erano anche
* Brian Ashton (inghilterra seconda)
* isitolo Maka (2 vittorie con tonga ed exploit sfiorato con l'Inghilterra)

Dunque dire che avere un allenatore segato o dimisisonario o non disponibile al rinnovo ai mondiali voglia dire che le cose non vadano bene ed invece avere un allenatore confermato sia sinonimo di un grande mondiale, mi permetto di ricordarti che : Bollesan 1987, Fourcade 1991, Coste 1995, MAscioletti 1999, Kirwan avevano tutti i contratto in tasca per i mondiali successivi....Nessuno è andato così vicino come BBZ a protarti ai quarti, (20 cm )

Anzi magari è meglio avere un allenatore a fine mandato...
Evidentemente i problemi stanbno da un al'tra parte.

Quanto a BBZ (ma anche su Coste e in parte su Johnstone) ricordo anche che forse si dovrebbe indagare sulle faide tra "parigini" e "albionici". di oriundi trafficoni che spargevano zizzania, di giocatori appesi all'attaccapanni durante l'intervallo di un test match, di vecchi veterani imposti da quelli citati prima e via discorrendo e via discorrendo....

BBZ andò via perchè c'era un clima di m... non il contrario. Forse certa gente che ancora bazzica nel giro andrebbe cacciata a calci nel culo... E non mi riferisco ne ad Ascione ne a Checchinato. E neppure a Dondi....

jaco ha scritto: Ah beh, se lo fanno tutti allora... ma che me frega? Non è che se lo fanno tutti vada bene eh!
Da noi ha dimostrato di non funzionare e poi ripeto: che logica c'è nel dare un mandato fino ai mondiali e poi licenziare (o confermare) a priori senza vedere il risultato dei mondiali?
Comunque nè la Francia del dimissionato Laporte, nè l'Irlanda del dimissionato O'Sullivan, nè il Galles con un CT a termine mi pare abbiano fatto molto nel 2007...
A proposito chiedo: oltre a Mallett quanti altri CT delle formazioni impegnate al mondiale 2011 sono stati dimissionati?

Mi scompiscio dal ridere per la quantità di errori che hai scritto. Ti rispondo solo per dimostrarti che sei assai poco informato. O soffri di mancanza di memoria oppure spari esempi a muzzo

a) O' Sullinvan allenò l'irlanda sino al 18 marzo 2008 quando diede Lui le dimisisoni..... Se non lo sai verifica perchè potrei dire che è meglio NON avre un allenatore certo di rimanere...
b) Neppure Gareth Jenkins non era atermine...fu segato dopo: http://news.bbc.co.uk/sport2/hi/rugby_u ... 020577.stm Come Connolly con l'Australia...
c) Laporte: non fu dimissionato. Come BBZ aveva annunciato la NON disponibilità a contnuare (Sttava per iventare sottosegretario)

Piuttosto ricordiamo alcuni allenatori a Termine, ossia che in ogni caso NON avrebbero continuato DOPO i mondiali

* Jake White (Sudafrica che vinse i mondiali...)
* Marcelo Loffreda (argentina terza )

Senza la certezza di rinnovo erano anche
* Brian Ashton (Inghilterra seconda)
* isitolo Maka (2 vittorie con tonga ed exploit sfiorato con l'Inghilterra)

Avere un allenatore segato o dimisisonario o non disponibile al rinnovo ai mondiali non vuol dire che le cose vadano bene
Invece avere un allenatore confermato non è detti sia sinonimo di un grande mondiale, E mi permetto di ricordarti che : Bollesan 1987, Fourcade 1991, Coste 1995, MAscioletti 1999, Kirwan avevano tutti i contratto in tasca per i mondiali successivi....Nessuno è andato così vicino come BBZ a portarci ai quarti, (20 cm )

Evidentemente i problemi stanno da un al'tra parte.

Quanto a BBZ (ma anche su Coste e in parte su Johnstone) ricordo anche che forse si dovrebbe indagare sulle faide tra "parigini" e "albionici". di oriundi trafficoni che spargevano zizzania, di giocatori appesi all'attaccapanni durante l'intervallo di un test match, di vecchi veterani imposti da quelli citati prima e via discorrendo e via discorrendo....

BBZ andò via perchè c'era un clima di m... non il contrario. Forse certa gente che ancora bazzica nel giro andrebbe cacciata a calci nel c***... E non mi riferisco ne ad Ascione ne a Checchinato. E neppure a Dondi....

jentu ha scritto:Da questa frase "sino all'individuazione dei migliori talenti giovanili da sviluppare presso le Accademie federali" è possibile ipotizzare alcuni cambiamenti a Tirrenia (era ora) e forse nella struttura delle accademie U18.

Ma Craig Green è ancora responsabile tecnico per le Accademie Federali? E resterà tale?

jentu ha scritto:La FIR chiarisce a tutti che di tutta la struttura agonistica federale fanno parte le due franchigie di Magners League e queste andranno sotto la supervisione di Brunel.

Queste sono solo parole dell'addetto stampa, e nello "spararle grosse" sicuramente Dondi ha dato prova di grande capacità, da vero "politico" di professione. Di sicuro, per come sono ad oggi, le due realtà di Celtic non fanno e non possono fare parte della struttura federale, essendo due realtà private che hanno raggiunto degli accordi di varia natura (tecnica, economica, etc...) con la Federazione per la partecipazione alla Celtic.

Da sottolineare inoltre che supervisionare è un termine abbastanza ambiguo, può voler dire dirigere/coordinare ma più propriamente è controllare, quindi un ruolo assolutamente passivo. Tutto da vedere in cosa si tradurrà nella pratica.

Se a Dondi non vanno bene le cose in Celtic, deve dire chiaramete quali degli accordi sottoscritti Aironi e/o Treviso hanno violato. Se non ci sono violazioni deve finirla di rompere i cogl.oni! Le sue continue sparate sono delle vere e proprie minacce, altro che collaborazione. Se voleva fare totalmente i suoi comodi doveva creare delle selezioni federali, trovarsi gli sponsor, gli staff tecnici, gli stadi (ma non riesce a trovarne uno nemmeno per la nazionale...), i giocatori e infine il pubblico.

stalker ha scritto:

jentu ha scritto:La FIR chiarisce a tutti che di tutta la struttura agonistica federale fanno parte le due franchigie di Magners League e queste andranno sotto la supervisione di Brunel.

Queste sono solo parole dell'addetto stampa, e nello "spararle grosse" sicuramente Dondi ha dato prova di grande capacità, da vero "politico" di professione. Di sicuro, per come sono ad oggi, le due realtà di Celtic non fanno e non possono fare parte della struttura federale, essendo due realtà private che hanno raggiunto degli accordi di varia natura (tecnica, economica, etc...) con la Federazione per la partecipazione alla Celtic.

Da sottolineare inoltre che supervisionare è un termine abbastanza ambiguo, può voler dire dirigere/coordinare ma più propriamente è controllare, quindi un ruolo assolutamente passivo. Tutto da vedere in cosa si tradurrà nella pratica.

Se a Dondi non vanno bene le cose in Celtic, deve dire chiaramete quali degli accordi sottoscritti Aironi e/o Treviso hanno violato. Se non ci sono violazioni deve finirla di rompere i cogl.oni! Le sue continue sparate sono delle vere e proprie minacce, altro che collaborazione. Se voleva fare totalmente i suoi comodi doveva creare delle selezioni federali, trovarsi gli sponsor, gli staff tecnici, gli stadi (ma non riesce a trovarne uno nemmeno per la nazionale...), i giocatori e infine il pubblico.

Non ha bisogno di far nulla: il contrtto con il Board è per due anni. la FiR oltre he garante ne è firmante" e "pagante" (non solo per i gioctaori, ma anche per la "tassa" pro squadre celtiche pagata dalla FIR, che ricordiamo ha scelto le squadre). Dopo il prossimo torneo ne Treviso , ne gli Aironi, e neppure il Board hanno impegni e neppure la FIR. Tra un anno la FIR il Bioard possono fare quel che volgiono, anche mandare a stendere Treviso e Viadana e ammettere Canicattì e Frittole oppure una selezione tipo Pampas XV (magari)

Laporte ha scritto:

stalker ha scritto:[...] Se a Dondi non vanno bene le cose in Celtic, deve dire chiaramete quali degli accordi sottoscritti Aironi e/o Treviso hanno violato. Se non ci sono violazioni deve finirla di rompere i cogl.oni! Le sue continue sparate sono delle vere e proprie minacce, altro che collaborazione. Se voleva fare totalmente i suoi comodi doveva creare delle selezioni federali, trovarsi gli sponsor, gli staff tecnici, gli stadi (ma non riesce a trovarne uno nemmeno per la nazionale...), i giocatori e infine il pubblico.

Non ha bisogno di far nulla: il contrtto con il Board è per due anni. la FiR oltre he garante ne è firmante" e "pagante" (non solo per i gioctaori, ma anche per la "tassa" pro squadre celtiche pagata dalla FIR, che ricordiamo ha scelto le squadre). Dopo il prossimo torneo ne Treviso , ne gli Aironi, e neppure il Board hanno impegni e neppure la FIR. Tra un anno la FIR il Bioard possono fare quel che volgiono, anche mandare a stendere Treviso e Viadana e ammettere Canicattì e Frittole oppure una selezione tipo Pampas XV (magari)

Certamente, ma non ti pare sensato che se domani (prox anno) uno cambia la decisione che ha preso ieri (l'anno scorso, e dopo aver deciso lui tutti gli accordi e i vincoli da rispettare), ci debbano essere delle buone ragioni? E se anche l'unica ragione fosse "mi sono accorto di aver fatto una scelta sbagliata, questo modello non porta ai risultati auspicati, bisogna fare delle selezioni federali", non credi che debba dirlo chiaramente, o pensi che le società e gli sponsor investano tranquillamente in un progetto che l'anno successivo potrebbe non esistere più?

Inoltre partire da zero tra un anno è un suicidio, vedendo anche la fatica che hanno fatto gli Aironi. Sicuramente Treviso è stata avvantaggiata da avere una struttura già consolidata. Immagino che il Board della Celtic sarebbe entusiasta di avere un paio di squadre materasso per almeno 3/4 anni...

Proponi "una selezione tipo Pampas XV", ma la struttura del rugby argentino è decisamente diversa da quella italiana, e la Vodacom Cup non è la Celtic. Loro hanno un movimento sicuramente superiore al nostro per quantità e qualità. I nazionali giocano tutti all'estero, non certo nei Pampas XV, che più che altro funge da palestra per gli emergenti e i rincalzi. Ora te la vedi una squadra di soli italiani giovani emergenti e rincalzi in CL? Altro che materasso... Immagina l'appeal per il Board e per gli sponsor... E anche come palestra funzionerebbe poco, per il troppo divario tecnico. Allora aggiungiamoci un po' di nazionali, e magari qualche straniero, ma solo di alto livello (che poi sono quelli che deludono sempre di più...): ma allora togli spazio ai giovani!
Non vedo tutte queste grosse differenze rispetto alla situazione attuale... Ah no, ecco, comanderebbe Dondi, certo...

Comunque alla fine vogliono le selezioni federali? Lo dicano e le facciano. Semplice no?

stalker ha scritto: Certamente, ma non ti pare sensato che se domani (prox anno) uno cambia la decisione che ha preso ieri (l'anno scorso, e dopo aver deciso lui tutti gli accordi e i vincoli da rispettare), ci debbano essere delle buone ragioni? E se anche l'unica ragione fosse "mi sono accorto di aver fatto una scelta sbagliata, questo modello non porta ai risultati auspicati, bisogna fare delle selezioni federali", non credi che debba dirlo chiaramente, o pensi che le società e gli sponsor investano tranquillamente in un progetto che l'anno successivo potrebbe non esistere più?

Inoltre partire da zero tra un anno è un suicidio, vedendo anche la fatica che hanno fatto gli Aironi. Sicuramente Treviso è stata avvantaggiata da avere una struttura già consolidata. Immagino che il Board della Celtic sarebbe entusiasta di avere un paio di squadre materasso per almeno 3/4 anni...

Proponi "una selezione tipo Pampas XV", ma la struttura del rugby argentino è decisamente diversa da quella italiana, e la Vodacom Cup non è la Celtic. Loro hanno un movimento sicuramente superiore al nostro per quantità e qualità. I nazionali giocano tutti all'estero, non certo nei Pampas XV, che più che altro funge da palestra per gli emergenti e i rincalzi. Ora te la vedi una squadra di soli italiani giovani emergenti e rincalzi in CL? Altro che materasso... Immagina l'appeal per il Board e per gli sponsor... E anche come palestra funzionerebbe poco, per il troppo divario tecnico. Allora aggiungiamoci un po' di nazionali, e magari qualche straniero, ma solo di alto livello (che poi sono quelli che deludono sempre di più...): ma allora togli spazio ai giovani!
Non vedo tutte queste grosse differenze rispetto alla situazione attuale... Ah no, ecco, comanderebbe Dondi, certo...


Comunque alla fine vogliono le selezioni federali? Lo dicano e le facciano. Semplice no?

a) A me non è parso sensato fare la CL con due Club privati con l'iscrizione e i giocatori pagati dal resto del movimento (FIR) .
b) Può darsi che la soluzione tipo Pampas XV non sia ptaricabile, ma è l'unica , visto che Benetton e Aironi volgiono essere competivi riempiendosi di stranieri, che potrebbe essere utile al rugby taliano.
Altrimenti smettiamo di dire cagate come quella che la CL serve a far crescere il rugby italiano e i giovani. Che Benetton e Aironi se la facciano per conto loro, con i loro soldi e senza pretendere pure di rappesentare l'Italia in HC....

Laporte ha scritto: Mi scompiscio dal ridere per la quantità di errori che hai scritto. Ti rispondo solo per dimostrarti che sei assai poco informato. O soffri di mancanza di memoria oppure spari esempi a muzzo

Hai ragione, chiedo venia. Mi sono basato sulla mia fallace (ahimè) memoria. Me ne dolgo e ti ringrazio di avermi comunque degnato di una risposta...

Tuttavia non posso esimermi da alcune osservazioni in merito.

1. La tua dotta e assai garbata dissertazione

Laporte ha scritto: a) O' Sullinvan allenò l'irlanda sino al 18 marzo 2008 quando diede Lui le dimisisoni..... Se non lo sai verifica perchè potrei dire che allor aè meglio NON avre un allenatore certo di rimanere...
b) Neppure Gareth Jenkins non era atermine...fu segato dopo: http://news.bbc.co.uk/sport2/hi/rugby_u ... 20577.stm Come Connolly con l'Australia...
c) Laporte: non fu dimissionato. Come BBZ aveva annunciato la NON disponibilità a contnuare (Sttava per iventare sottosegretario)

Piuttosto ricordiamo alcuni allenatori a Termine, ossia che in ogni cas NON avrebbero continuato DOPO i mondiali

* Jake White (Sudafrica che vinse i mondiali...)
* Marcelo Loffreda (argentina terza )

Senza la certezza di rinnovo erano anche
* Brian Ashton (inghilterra seconda)
* isitolo Maka (2 vittorie con tonga ed exploit sfiorato con l'Inghilterra)

contraddice in toto la tua affermazione di partenza:

Laporte ha scritto:così geniale che lo fanno quasi tutti......

Mi sembra infatti che dalla tua precisa ricostruzione storica, nessuna, dico nessuna, federazione avesse nel 2007 scadenze di contratto. Solo 3 allenatori erano per loro scelta dimissionari, di cui due erano al loro secondo mondiale e il terzo rimase comunque alla guida della sua nazionale fino a dicembre... due mesi nei quali non fatico a credere che la SARFU abbia tentato di fargli cambiare idea...

2. Ne consegue l'altra osservazione: non hai risposto alla mia domanda: quante altre federazioni hanno già licenziato il proprio CT e hanno già firmato con un altro alla vigilia di questa RWC? (visto che lo fanno quasi tutti?)

3. Mi sorprendo di vedere un osservazione così semplicistica nei ragionamenti acuti di un grande conoscitore della materia:

Laporte ha scritto: Dunque dire che avere un allenatore segato o dimisisonario o non disponibile al rinnovo ai mondiali voglia dire che le cose non vadano bene ed invece avere un allenatore confermato sia sinonimo di un grande mondiale, mi permetto di ricordarti che : Bollesan 1987, Fourcade 1991, Coste 1995, MAscioletti 1999, Kirwan avevano tutti i contratto in tasca per i mondiali successivi....Nessuno è andato così vicino come BBZ a protarti ai quarti, (20 cm )

Senza contare che:
- nel 1987 i cm che divisero Gaetaniello da una meta contro l'Argentina che ci avrebbe fatto passare il turno furono meno di 20 (maledetto in-avanti!)
- il girone del 1991non era nemmeno lontanamente paragonabile a quello del 2007: cinonostante facemmo un ottimo mondiale
- nel 2003 avemmo un calendario disegnato su misura per i gallesi; aggiungiamo anche che allora il Galles ci stava ampiamente davanti nel ranking, mentre nel 2007 la Scozia ci stava dietro...

In definitiva io continuo a pensare che questo modo di fare non si addica a noi italiani.
Ovviamente spero di sbagliare e il fatto che i ragazzi nel 6N abbiano fatto quadrato attorno a Mallett mi fa sperare che daranno il meglio anche al mondiale...

jaco ha scritto:

Laporte ha scritto:
Mi sembra infatti che dalla tua precisa ricostruzione storica, nessuna, dico nessuna, federazione avesse nel 2007 scadenze di contratto. Solo 3 allenatori erano per loro scelta dimissionari, di cui due erano al loro secondo mondiale e il terzo rimase comunque alla guida della sua nazionale fino a dicembre... due mesi nei quali non fatico a credere che la SARFU abbia tentato di fargli cambiare idea...

3. Mi sorprendo di vedere un osservazione così semplicistica nei ragionamenti acuti di un grande conoscitore della materia:
Senza contare che:
- nel 1987 i cm che divisero Gaetaniello da una meta contro l'Argentina che ci avrebbe fatto passare il turno furono meno di 20 (maledetto in-avanti!)
- il girone del 1991non era nemmeno lontanamente paragonabile a quello del 2007: cinonostante facemmo un ottimo mondiale
- nel 2003 avemmo un calendario disegnato su misura per i gallesi; aggiungiamo anche che allora il Galles ci stava ampiamente davanti nel ranking, mentre nel 2007 la Scozia ci stava dietro...

In definitiva io continuo a pensare che questo modo di fare non si addica a noi italiani.
Ovviamente spero di sbagliare e il fatto che i ragazzi nel 6N abbiano fatto quadrato attorno a Mallett mi fa sperare che daranno il meglio anche al mondiale...

1)In ogni caso. Francia, inghiletrra, Sudafrica, Scozia, Australia, Argentina, Figi, Nuova Zelanda, : otto squadre nei quarti ed otto con Allenatori senza rinnovo garantito....

2) No la SARFU non fece nullaper fargli cambaire idea.. scelse subito di cambiare,

3) E allora ? cambia qualcosa ? E il 1995 e il 1999 ?

In dfinitiva: noi dobbiamo sempre fare diverso dagli altri ... siamo gli talici più furbi del mondo....

Sono d'accordo con Laporte

e cmq al di là di dati o rimembranze, mi sembra una discussione stucchevole...se faremo bene o male a questo come al prossimo mondiale nn dipenderà dalla durata del contratto di tizio o caio

dipenderà dal lavoro fatto bene o male nei 4 anni precedenti

verissimo.

Ma se la Federazione dichiara che il suo obiettivo primario è il mondiale (mai smentito) allora mipare legittimo che il contratto del CT sia imesso in scadenza a fine mondiali: in base airisultati puoi decidere di andare avanti o meno.

Altrimenti mettiamo il 6nazioni o le Olimpiadi o che altro come "cartina tornasole" e agiamo di conseguenza.,

Laporte ha scritto:
1)In ogni caso. Francia, inghiletrra, Sudafrica, Scozia, Australia, Argentina, Figi, Nuova Zelanda, : otto squadre nei quarti ed otto con Allenatori senza rinnovo garantito....

2) No la SARFU non fece nullaper fargli cambaire idea.. scelse subito di cambiare,

3) E allora ? cambia qualcosa ? E il 1995 e il 1999 ?

In dfinitiva: noi dobbiamo sempre fare diverso dagli altri ... siamo gli talici più furbi del mondo....

1) ma anche senza licenziamento garantito... (a proposito ribadisco: quante altre federazioni hanno già un contratto con altro CT firmato prima di questi mondiali?)

2) Chissà... ma avrai certo ragione tu...

3) Allora? Guarda che hai tirato fuori tu il discorso per dire che il miglior mondiale è stato quello del 2007: io confuto questa tesi, possiamo confrontarci? Tralatro nel 1999 tu dici che Mascioletti aveva il "contratto in tasca per i mondiali successivi" (2003)...mah... sarà ma a me pare proprio di no, comunque sia anche se "ufficialmente" poteva essere così, era chiarissimo che l'esperienza di Mascioletti sarebbe durata quel mondiale e basta... fu carne da macello (purtroppo, perchè in realtà ha sempre dimostrato di essere un buon tecnico... chissà con qualche anno in più...)


In ogni caso trovo non logico che facendo un programma quadriennale con scadenza i mondiali si prendano decisioni senza valutare i risultati ottenuti... comunque sarà giusto così...

jaco ha scritto:

Laporte ha scritto:
1)In ogni caso. Francia, inghiletrra, Sudafrica, Scozia, Australia, Argentina, Figi, Nuova Zelanda, : otto squadre nei quarti ed otto con Allenatori senza rinnovo garantito....

2) No la SARFU non fece nullaper fargli cambaire idea.. scelse subito di cambiare,

3) E allora ? cambia qualcosa ? E il 1995 e il 1999 ?

In dfinitiva: noi dobbiamo sempre fare diverso dagli altri ... siamo gli talici più furbi del mondo....

1) ma anche senza licenziamento garantito... (a proposito ribadisco: quante altre federazioni hanno già un contratto con altro CT firmato prima di questi mondiali?)

2) Chissà... ma avrai certo ragione tu...

Mascioletti aveva il "contratto in tasca per i mondiali successivi" (2003)...mah... sarà ma a me pare proprio di no, comunque sia anche se "ufficialmente" poteva essere così, era chiarissimo che l'esperienza di Mascioletti sarebbe durata quel mondiale e basta... fu carne da macello (purtroppo, perchè in realtà ha sempre dimostrato di essere un buon tecnico... chissà con qualche anno in più...)

http://archiviostorico.gazzetta.it/1999 ... 1004.shtml (Se non aveva il contratto assicurato perchè Dondi si aspettava le dimisisoni, che non arrivarono ?)
Contratto di tre anni:
http://www2.raisport.rai.it/news/sport/ ... 8bcc0290e/

Rimase in federazione come tecnico delle giovanili.