forum.rugby.it

aperturaestremo ha scritto:e se l'Italia con Mallett giocava cosi' da schifo da dire che finalmente con Brunel sta provando a giocare a rugby, perche' Nick Mallett e' uno dei candidati piu' seri alla guida della nazionale inglese?

Mallet è un selezionatore, Brunel è anche un formatore, il primo deve avere solo squadre con giocatori già formati mentre Brunel fa ordine, è un perfezionista e insegna, al primo non è mai fregato un c4$$o del movimento, sapeva solo criticare e giustificare le sue figure del menga mentre il secondo non critica, non giustifica, lavora, ha una visione a 360 gradi. Ok che abita a Parma ma si è visto nei campi di eccellenza già più volte di Mallet nei suoi 4 anni in Italia

aperturaestremo ha scritto:

oldprussians ha scritto:Per me la cosa più importante e questa!

Tutti ma Tutti i commentatori e presentatori sul la BBC dicono lo la stessa cosa!

"Italy under Brunell, are at least trying to play some Rugby"

Enough said, come dicono sti pazzi britannici!

e se l'Italia con Mallett giocava cosi' da schifo da dire che finalmente con Brunel sta provando a giocare a rugby, perche' Nick Mallett e' uno dei candidati piu' seri alla guida della nazionale inglese?

Infatti in Inghilterra è pieno di gente con gli striscioni "Vogliamo Mallett"

io credo che la realtà sia più semplice di quella che andiamo pensando, abbiamo perso per un episodio, non so se chiamarlo sfortunato o no, solo per quello. L'inghilterra (lasciamo stare i discorsi come "la peggiore" od altro, perchè credo che di giovani ne aveva in campo e con voglia di dimostrare) ha fatto veramente poco, per demerito loro? (noi italiani pensiamo cosi!) o per merito nostro?. La fortuna è vero che va cercata, ma a volte è imprevedibile. Solo un episodio e noi abbiamo perso la partita. Personalmente sono amareggiato di aver perso la partita per questo, ma sto vedendo una buona nazionale, un CT che prova i giocatori, li testa nel livello internazionazionale e probabilmente partita dopo partita riesce a dare un indirizzo alla famosa quadratura del cerchio! Ci aspettano 2 terribili trasferte, ma stimolanti per questo nuovo gioco dell'italia, credo che sopratutto l'irlanda rischierà, ci sono in ballo rivincite e partite scippate, sarà una bella battaglia. Forza azzurri

oldprussians ha scritto:Per me la cosa più importante e questa!

Tutti ma Tutti i commentatori e presentatori sul la BBC dicono lo la stessa cosa!

"Italy under Brunell, are at least trying to play some Rugby"

Enough said, come dicono sti pazzi britannici!

Si beh, Dallaglio in telecronaca disse anche che le mete dell'Italia erano casuali e fortunose, mentre quella di Hodgson era cercata e meritata. Guscott all'intervallo era veletamente infastidito che l'Inghilterra dovesse sporcarsi le mani per giocare in Italia.
Anche dire "at least trying to play some rugby" non mi sembra il massimo dell'imparzialitá

tremendo2 ha scritto: Inoltre dobbiamo guardare in faccia l'età: 31 castro, 36 lo cicero, 31 Geldenhuys, 30 bortolami, per non parlare dei sostituti fin ora utilizzati: 31 del fava, 35 ongaro, 34 perugini,33 van zyl e i più giovani Cittadini, Pavanello, Rizzo tutti e tre di 30 anni. Chi abbiamo di giovane da integrare con tutti questi?

Furno, Bernabò, Biagi, De Marchi, Santamaria, Staibano...solo per citare i celtici...ma i piloni maturano tardi, quindi bisogna avere pazienza

De Marchi secondo me ha già tutti i numeri per essere presente a questi livelli, ricordiamoci anche Rizzo. Personalmente credo che Biagi sia un ottimo giocatore e lo inserirei stabilmente nel giro.

Sui commentatori britannici: non hanno detto nulla sule cose non proprio regolarissime fatte i loro prodi negli ultimi minuti pur di portare a casa la partita? Mancava che scendessero i paracadutisti a buttarsi sopra gli uomini lanciati a meta...

Ale_86 ha scritto:

oldprussians ha scritto:Per me la cosa più importante e questa!

Tutti ma Tutti i commentatori e presentatori sul la BBC dicono lo la stessa cosa!

"Italy under Brunell, are at least trying to play some Rugby"

Enough said, come dicono sti pazzi britannici!

Si beh, Dallaglio in telecronaca disse anche che le mete dell'Italia erano casuali e fortunose, mentre quella di Hodgson era cercata e meritata. Guscott all'intervallo era veletamente infastidito che l'Inghilterra dovesse sporcarsi le mani per giocare in Italia.
Anche dire "at least trying to play some rugby" non mi sembra il massimo dell'imparzialitá

E vero che ci assumono un'aria di superiorità, i ci trattano come bimbi, ma a fine che non prediamo le nostre opportunità e vinciamo le partite che dobbiamo, sarà SEMPRE cosi!

Quando vinciamo due o tre regolarmente, ci tratteranno meglio!

il dato inquietante è che, dopo la fantastica partita contro la Francia vinta al Flaminio, abbiamo di colpo perso la capacità di resistere tutta la partita...
La vittoria contro la Francia è arrivata in rimonta, con un secondo tempo formidabile.. le quasi vittorie contro Irlanda e Galles ci hanno visto spingere molto di più nel secondo tempo... persino contro l'ING nel 2011 il disastro è stato nel primo tempo, poi nel 2° tempo il punteggio è stato meglio... dalla partita contrp la scozia del 6n del 2011 ( primo tempo in vantaggio 8 a 5) poi partita persa.. abbiamo inanellato una serie di partite contro Aus-Irl-Fra-ed ora Ing IN CUI ALLA FINE DEL PRIMO TEMPO ERAVAMO O PARI, O LIEVEMENTE IN SVANTAGGIO, O ADDIRITTURA IN VANTAGGIO.. ED ABBIAMO SEMPRE PERSO.. CON CROLLO DAL 50-60° IN AVANTI... quella solidità mentale ( o fisica .. o tutti e due) creata da Mallet , faticosamente, per cui siamo riusciti a vincere contro la Francia ( e ricordiamo anche contro Fiji.. primo tempo disastroso e in svantaggio.. secondo tempo in rimonta e vittoria finale..) c'è la stiamo perdendo .. anzi l'abbiamo persa...
credo, a mia memoria.. che sia la prima partita persa dall'Italia dopo aver acquisito un vantaggio oltre il breack ( 15 a 6 al 50°).... calo fisico... calo mentale...????????
Brunel poi ci ha messo del suo con il cambio Burton->Botes...

Squilibrio ha scritto:

aperturaestremo ha scritto:e se l'Italia con Mallett giocava cosi' da schifo da dire che finalmente con Brunel sta provando a giocare a rugby, perche' Nick Mallett e' uno dei candidati piu' seri alla guida della nazionale inglese?

Mallet è un selezionatore, Brunel è anche un formatore, il primo deve avere solo squadre con giocatori già formati mentre Brunel fa ordine, è un perfezionista e insegna, al primo non è mai fregato un c4$$o del movimento, sapeva solo criticare e giustificare le sue figure del menga mentre il secondo non critica, non giustifica, lavora, ha una visione a 360 gradi. Ok che abita a Parma ma si è visto nei campi di eccellenza già più volte di Mallet nei suoi 4 anni in Italia

Credo sia anche una questione di mandato. A Mallett era stato chiesto di allenare la nostra nazionale e portare risultati. Lo difendo, ma e' vero che i risultati sono stati inferiori alle attese: 4 cucchiai di legno (uno con cappotto) e mancato raggiungimento dei quarti di finale al mondiale. Resta la perla della vittoria contro la Francia ed un 6N 2011 complessivamente buono, pessima figura in Inghilterra ma, a parte la vittoria contro i galletti, prestazioni piu' che buone contro Irlanda e Galles in casa, e primo tempo dominato in Scozia (con crollo nella ripresa, purtroppo il primo di tanti). A Mallett pero' dobbiamo le italiane in celtica, forse l;idea non e' stata sua ma ne ha fatto una crociata. Non era compito di Mallett quello di far crescere aperture o trequarti di livello, di quello si dovevano occupare i settori giovanili e le accademia. A Brunel e' stato chiesto di far crescere tutto il movimento, con un mandato molto piu' ampio e due realta' celtiche gia' consolidate. Tutto qui.

Bilancio personale.
- Positivo:
Touche ritrovata, difesa avanzante, + coraggio e voglia di imporre il proprio gioco invece che subire quello avversario, una gran terza linea
- Negativo:
Gestione difensiva del gioco rotto, sterilita offensiva data da poco movimento dei giocatori senza palla, creiamo pochi punti interrogativi alle difese avversarie, gestione mentale del match per tutti gli 80 min e dei momenti topici in particolare.

mah, l'unica cosa su cu iconcord o è una certa fragilità mentale.

Per il resto, che volete dopo 2 partite contro la viceampione del mondo invelenita per la sconfitta dello scorso anno e contro un Inghilterra che alla fine ha fatto più furbizie diuna vecchai congrega di quaranetnni di serie C.

Le due partite sono girate in due occasioni.
La prima sulla meta di Malzieu, la seconda su quella di Hodgson.

Mi dite una partiota nella quale abbiamo segnato più mete degli inglesi?

topotto53 ha scritto:il dato inquietante è che, dopo la fantastica partita contro la Francia vinta al Flaminio, abbiamo di colpo perso la capacità di resistere tutta la partita...
La vittoria contro la Francia è arrivata in rimonta, con un secondo tempo formidabile.. le quasi vittorie contro Irlanda e Galles ci hanno visto spingere molto di più nel secondo tempo... persino contro l'ING nel 2011 il disastro è stato nel primo tempo, poi nel 2° tempo il punteggio è stato meglio... dalla partita contrp la scozia del 6n del 2011 ( primo tempo in vantaggio 8 a 5) poi partita persa.. abbiamo inanellato una serie di partite contro Aus-Irl-Fra-ed ora Ing IN CUI ALLA FINE DEL PRIMO TEMPO ERAVAMO O PARI, O LIEVEMENTE IN SVANTAGGIO, O ADDIRITTURA IN VANTAGGIO.. ED ABBIAMO SEMPRE PERSO.. CON CROLLO DAL 50-60° IN AVANTI... quella solidità mentale ( o fisica .. o tutti e due) creata da Mallet , faticosamente, per cui siamo riusciti a vincere contro la Francia ( e ricordiamo anche contro Fiji.. primo tempo disastroso e in svantaggio.. secondo tempo in rimonta e vittoria finale..) c'è la stiamo perdendo .. anzi l'abbiamo persa...
credo, a mia memoria.. che sia la prima partita persa dall'Italia dopo aver acquisito un vantaggio oltre il breack ( 15 a 6 al 50°).... calo fisico... calo mentale...????????
Brunel poi ci ha messo del suo con il cambio Burton->Botes...

topotto53, forse senza volerlo, tocchi un punto focale del passaggio mallet brunel.
Il gioco di Mallet era molto dispendioso, in particolare, sulla forza esplosiva e di resistenza passiva, quella sottoposta a maggior sforzo nell'uno, contro uno, nei tanti violenti placaggi frontali a cui la linea di difesa attendista mallettiana si era addestrata ad affrontare (energia anaerobica). Il gioco di Brunel, con la difesa rovesciata, richiede anche maggiori performance a livello aerobico.
Non saprei dire se questo possa giustificare i cali di prestazione dell'Italia in questi primi due incontri, ma certamente la difesa passiva di Mallet faceva bruciare meno ossigeno e, con una gestione attenta e misurata della performance individuale durante l'arco degli 80' minuti, garantiva un maggiore carburante negli ultimi minuti. In effetti, quante sono le formazioni italiane che giocano abitualmente con la difesa rovesciata? Anche questo aspetto richiederà tempo ed attitudine che, probabilmente, adesso non c'è nei giocatori italiani, ma magari mi sbaglio

ampliata la base dei titolari , difesa che inizia ad avanzare , buona tenuta mentale. a me l'inizio sembra di segno +. poi dateci carter e halfpenny e vinciamo il 6nazioni

Calep, concordo sul concetto di base che esprimi, anche perchè la flessione della prestazione, i nostri la presentano tra la fine dei 40 minuti e l'inizio dei 50' (comunque già nei primi minuti del secondo tempo, guarda caso). L'analisi metabolica collima con la mia (molto a spanne, la mia, perchè non ho parametri scientifici di riferimento che invece i tecnici avranno di certo) e anche io ritengo che sia determinata da un (definiamolo banalmente) un maggiore movimento ad elevata velocità (io peraltro ritengo che il comparto aerobico non venga affatto sfiorato, ma credo, invece, che ci sia una mancanza di resistenza alla velocità-ripetuta, il pagamento del debito è un'altra cosa) proprio per le richieste "di campo" che Brunel richiede. Comunque il rugby moderno è quello di Brunel e su quello i preparatori della nazionale avrebbero già dovuto lavorare da almeno un paio d'anni. Se però fosse come diciamo noi (in modo diverso ma concettualmente la stessa cosa) sarebbe molto grave (anche perchè abbiamo sempre detto di avere i migliori preparatori del mondo) e quindi io rimango dell'opinione che la componente fisiologica sia sicuramente deficitaria, ma al contempo, ci sia una evidente mancanza di formazione prima, della nazionale.
Io credo che la squadra nazionale debba essere il prodotto dell'evoluzione del rugby italiano; invece mi sembra che ci sia un top level scollegato dal contesto del rugby-reale, ma un livello intermedio e di Club in cui la richiesta è ancora riferita al rugby di almeno 10 anni fa (poi, per fortuna, ci sono sempre le dovuto eccezioni, per fortuna)....non a caso siamo ancora gli ultimi nel gioco al piede, nel mantenimento di altissimi livelli di concentrazione.....e non so quanto e come le varie performance vengano poi metabolizzate e analizzate. Io credo che con questa nazionale non si andrà molto lontano. A me personalmente piace di più questa nazionale che quella dell'anno scorso, ma i risultati non arriveranno mai se non stiamo nei 22 avversari con la palla in mano......
Buon rugby

andrea12 ha scritto:Calep, concordo sul concetto di base che esprimi, anche perchè la flessione della prestazione, i nostri la presentano tra la fine dei 40 minuti e l'inizio dei 50' (comunque già nei primi minuti del secondo tempo, guarda caso). L'analisi metabolica collima con la mia (molto a spanne, la mia, perchè non ho parametri scientifici di riferimento che invece i tecnici avranno di certo) e anche io ritengo che sia determinata da un (definiamolo banalmente) un maggiore movimento ad elevata velocità (io peraltro ritengo che il comparto aerobico non venga affatto sfiorato, ma credo, invece, che ci sia una mancanza di resistenza alla velocità-ripetuta, il pagamento del debito è un'altra cosa) proprio per le richieste "di campo" che Brunel richiede. Comunque il rugby moderno è quello di Brunel e su quello i preparatori della nazionale avrebbero già dovuto lavorare da almeno un paio d'anni. Se però fosse come diciamo noi (in modo diverso ma concettualmente la stessa cosa) sarebbe molto grave (anche perchè abbiamo sempre detto di avere i migliori preparatori del mondo) e quindi io rimango dell'opinione che la componente fisiologica sia sicuramente deficitaria, ma al contempo, ci sia una evidente mancanza di formazione prima, della nazionale.
Io credo che la squadra nazionale debba essere il prodotto dell'evoluzione del rugby italiano; invece mi sembra che ci sia un top level scollegato dal contesto del rugby-reale, ma un livello intermedio e di Club in cui la richiesta è ancora riferita al rugby di almeno 10 anni fa (poi, per fortuna, ci sono sempre le dovuto eccezioni, per fortuna)....non a caso siamo ancora gli ultimi nel gioco al piede, nel mantenimento di altissimi livelli di concentrazione.....e non so quanto e come le varie performance vengano poi metabolizzate e analizzate. Io credo che con questa nazionale non si andrà molto lontano. A me personalmente piace di più questa nazionale che quella dell'anno scorso, ma i risultati non arriveranno mai se non stiamo nei 22 avversari con la palla in mano......
Buon rugby

Non sono certo di quello che dico, ma ho molte sensazioni in tal senso.
Il fatto è che se fosse così, non è tanto la tipologia formativa, diciamo di base, da considerare se adeguata o meno, ma la preparazione continua ed ordinaria degli atleti impiegati nel gioco di Brunel, anche al di fuori della nazionale.
Se, infatti, questo gioco caraterizzato da continui spostamenti sulla verticale della linea di difesa (rovesciata), in particolare da parte dei 3/4 più esterni, non sarà coerente con l'attività ordinaria svolta nei rispettivi club, diventa difficile per lo staff della nazionale preparare adeguatamente questi giocatori nelle poche giornate a disposizione nei raduni.
Daltro canto, con l'attuale assetto del movimento rugbystico di punto nazionale (eccellenza + pro12) diventa difficile pensare di puntare su un'unica tipologia di gioca da parte di tutte le formazioni/club in gioco (pochissime squadre ho visto giocare con la difesa rovesciata, più spesso a scivolare o, al massimo, avanzante, entrambe diverse nella organizzazione dei movimenti individuali rispetto a quella di brunel), ogni allenatore, ovviamente, ha i suoi credo.
Questo sarà un problema in più per Brunel, temo, che richiederà tempo ed adattamento da parte di tutti i giocatori chiamati ad interpretare le sue idee.
Rimango, però, fortemente ottimista; Forza brunel .