forum.rugby.it

Mah, non capisco l'ossessione di passare il turno ai mondiali. Se siamo più forti, passiamo, altrimenti vuol dire che non ce lo meritiamo. Passare per una partita fortunata, o perchè si è in un girone particolarmente facile ha poco significato, se poi al di fuori della WC si perde in continuazione

Ale_86 ha scritto:Mah, non capisco l'ossessione di passare il turno ai mondiali. Se siamo più forti, passiamo, altrimenti vuol dire che non ce lo meritiamo. Passare per una partita fortunata, o perchè si è in un girone particolarmente facile ha poco significato, se poi al di fuori della WC si perde in continuazione

Potrei anche rovesciare la tua frase e dire: "Vincere al di fuori della WC in continuazione ha poco significato, se poi al mondiale non fai mai risultato"
Pensa alla NZ, che ha atteso 24 anni per rivincere un mondiale, pur essendo stata dominante per la maggior parte del tempo...

In effetti potrebbe davverouscire un girone tutto latino, FRA,ARG,ITA ROM e POR/URU/ESP/CHL.

certocipotreberotoccare, come nel '91 NZL e ENG, o nel 1987 NZL e ARG, o SAF e SAM (capate in mischia e botte fuori).

Intanto vediamo di migliorarci e poi si vedrà.

Tra il V e il XII non vedouna differenza enorme.

A me preoccupa di più chi sta dal XIII al XVI : Figi, Giappone, Canada, Georgia, credo.
E non sono clienti simili.

Se non ho capito male la classifica di questa settimana deciderà i primi tre gruppi. Se così fosse avremmo:

1 NEW ZEALAND
2 SOUTH AFRICA
3 AUSTRALIA
4 FRANCE
-------------------------------------
5 ENGLAND
6 IRELAND
7 WALES
8 SAMOA
-------------------------------------
9 ARGENTINA
10 ITALY
11 TONGA
12 SCOTLAND

e tra le quattro del secondo gruppo vorrei SAMOA.

Solo per un fattore ambientale?

LukeK27 ha scritto:

Ale_86 ha scritto:Mah, non capisco l'ossessione di passare il turno ai mondiali. Se siamo più forti, passiamo, altrimenti vuol dire che non ce lo meritiamo. Passare per una partita fortunata, o perchè si è in un girone particolarmente facile ha poco significato, se poi al di fuori della WC si perde in continuazione

Potrei anche rovesciare la tua frase e dire: "Vincere al di fuori della WC in continuazione ha poco significato, se poi al mondiale non fai mai risultato"
Pensa alla NZ, che ha atteso 24 anni per rivincere un mondiale, pur essendo stata dominante per la maggior parte del tempo...

Si, beh, ma tra vincere sistematicamente una partita in piú all'anno e vincerne una di straforo ai mondiali, preferisco comunque la prima. Alla fine della fiera sono 4 vittorie a 1. Se invece mi chiedi se preferisco un mondiale vinto di straforo, beh, certamente si, ma vincerne una in piú giusto per esser eliminati piú tardi facendo pietá nel 6 nazioni non mi dice un granché.


Argentina spauracchio del 3o gruppo comunque. Se l'Inghilterra capita in un bel girone di ferro con NZ/ENG/ARG rischia la figuraccia in casa. Ma se il Galles perdesse dall'Australia, potrebbe finire nel 3o gruppo?

Se il Galles perde (di qualunque scarto), finisce nel 3° gruppo e l'Argentina nel secondo.

E nel 3° gruppo ci sarebbero 3 del 6N!

Sapete cos'è questo?



Il profilo dei grattacieli di Campobasso di notte, penserete voi

Invece no...


..

..

..

(suspence insostenibile)

..

..

..


è l'andamento storico dell'Italia nel ranking IRB. L'ho trovato qui http://www.irb.com/rankings/analysis/index.html
Dal 13° posto di partenza al record dell'8° posto nl 2007