forum.rugby.it

Spiace dirlo, anche perché sky produce quasi sempre dei prodotti davvero ottimi, ma le sue regie di quest'anno non mi sono piaciute affatto. appariva evidente, almeno a mio avviso, che il regista era assai più interessato alla coreografia che agli aspetti tecnici. si spiegano così le troppe riprese in campo largo anche in fasi di gioco rilevanti (come in occasione della meta di sgarbi alla NZ). il regista (eric valsecchi, mi pare) sembrava quasi dire, inconsciamente, al pubblico italiano pallonaro: "ma vedete quant'è pieno l'olimpico?". Probabilmente cercava, in buona fede, di far comprendere, con queste immagini, la crescita della palla ovale in italia ma metteva in second'ordine gli aspetti tecnici del gioco (dei quali probabilmente non sapeva molto).

C'era poi una fin troppo evidente riproduzione di criteri 'calcistici', come i troppi primi piani (che nel rugby, gioco di squadra per eccellenza), sono un controsenso culturale.

Fare il regista non è facile, bisogna conoscere il senso del gioco dei vari sport. E quello di sky, mi pareva digiuno.

Devo dire che in occasione di italia - irlanda le riprese sono state discrete, non ho visto errori marchiani (e mi pare che fosse cambiato il regista)

hanno messo scanavacca.

giuseppone64 ha scritto:hanno messo scanavacca.

Di fianco al camionregia di Sky,solo io ho notato parcheggiata la macchinina telecomandata porta piazzola del 2002?

..e a chi fu regalata la macchinina porta piazzola da Dondi in persona a ringraziamento del lavoro fatto negli anni per il movimento rugbistico italiano?

La risposta è una sola:in regia non c'era Scanavacca..bensì:lo scarafaggio di Scanavacca!

I primi anni del 6N, come detto, la regia fu affidata alla BBC.
La RAI in passato, aveva riconosciuto di non aver registi all'altezza.
Il regista che storicamente, fino alla fine degli anni novanta, si era occupato di rugby per la televisione nazionale, riconosceva con onestà di non avere la benché minima conoscenza del gioco.
Però, siccome era un professionista esemplare ed era il solo ad avere un rapporto con Paolo Rosi (persona - diciamo così - alquanto selettiva nelle sue frequentazioni, e che dava sempre del lei), era l'unico che faceva la palla ovale, della quale si era anche appassionato.
Detto che la persona in questione è mio paesano e "quasi" parente, quando c'erano partite importanti ero invitato nel furgone della regia, affinché dessi qualche consiglio su che cosa fosse topico in determinate condizioni.
Da questa amichevole collaborazione nacquero trovate al tempo innovative per la nostra tv, tipo piazzare due piattaforme aeree dietro alle curve per garantire inquadrature alternative e replay sulle mete, sui piazzati e le trasformazioni. Oppure mettere un operatore con la Betacam in spalla che seguisse i tallonatori ed i giocatori allineati prima delle rimesse, almeno quelle sotto la tribuna.
Al tempo, in prossimità dei mondiali di Italia 90, i registi che si occupavano di calcio furono mandati a scuola dalla BBC, che rappresentava l'eccellenza nel campo. Così, a turno, andarono tutti a seguirsi la premiership (la prima divisione, si diceva allora) per carpire i segreti dai colleghi più bravi. Nessuno mise in discussione questa scelta, benché si trattasse di seri professionisti che da anni si occupavano di calcio per una delle principali reti pubbliche mondiali. Bisognava fare bella figura di fronte al mondo.
Ecco, se con un po' di umiltà si ripartisse da questo, ritengo che la RAI possa di nuovo garantire un buon lavoro.

ci stai dicendo che è tutta colpa tua?

giuseppone64 ha scritto:ci stai dicendo che è tutta colpa tua?

Ricordavo semplicemente da dove siamo partiti.
Gli anni in questione vanno più o meno dal 1988/89 al 1991/92.
Scherzi a parte, chi ha memoria dovrebbe ricordare che un sensibile miglioramento effettivamente vi fu.

waenedhelion ha scritto:Forse quella di Sportitalia è migliore, ma ho visto troppe poche partite del Pro12 per poter giudicare.

credo che nessuno abbia potuto vedere, fra i quadretti che trasmette SportItalia, delle partite di Rugby ... la sola cosa visibile sono le sovrascritte!

con un po di buona volontà si riesce anche a seguire il risultato.

Alla Rai le partite erano molto meglio. Almeno si riuscivano a seguire. Io non contesto il fatto che il regista di Sky (che si chiama Montoli e non Valsechi), non riesca a vedere e a riproporre correttemante i replay dei falli o delle scorrettezze 'nascoste' (è vero, per quello ci vuole una competenza rugbystica la cui carenza si può anche perdonare). Io contesto il modo di riprenderle le partite. Non c'è UNA SOLA inquadratura laterale tenuta fissa per più di tre secondi... E' tutto un alternarsi di primi piani, inquadrature ad altezza d'uomo, inquadrature da dietro l'area di meta. E tutto nel bel mezzo delle azioni. Porca miseria! Il modo di seguire il gioco è quello di tenere l'inquadratura laterale abbastanza stabile, sennò non si capisce nulla e ti viene il mal di mare.
Con la Rai questo non succedeva. Si riprendeva la partita come una normale partita di calcio, con l'inquadratura laterale, e non c'erano problemi (come fanno tutti. BBC, Sportitalia, Ecc.). E comunque, io guardo le partite col commento inglese su sky e, ogni volta, i commentatori lo sottolineano eccome che la regia è italiana, all'inizio del match. Chissà perché?