forum.rugby.it

jpr williams ha scritto: Eh si, però, anche tu, prima di svelare l'arcano potevi anche darci un pò di tempo: l'hai postato alle sette di sera dell'antivigilia e "svelato" solo 4 ore dopo
Io arrivato a metà, giuro, ho pensato "ma che s'è fumato Garry per fare sta sbrodolata?"

Ti ringrazio per la fiducia.
Ho svelato il trucco così presto, perché per i miei gusti era un po' "disonesto". Quando queste cose le fanno gli altri non è che mi piacciano molto, ti può capitare di dire "chi è questo ignorante che non sa nemmeno scrivere in italiano" e leggere una risposta tipo "guarda che ho copiato e incollato un articolo di Gianni Brera"

Volevo liberarmi la coscienza

Jpr, capisco ciò che intendi, e mi auguro che ci sia del vero.
Con la sola Accademia Francescato non abbiamo fatto alcun passo avanti, anzi abbiamo visto (il 6N U20 va in Tv) delle cose abbastanza agghiaccianti.
Invece quella U18 l'anno scorso ha battuto Francia, Irlanda e Galles. Anche troppa grazia.
Se si consoliderà questo trend, io cambierò opinione sulle Accademie, ma soprattutto ovviamente saremo tutti più felici.

Solo il tempo ci darà risposte più solide, amico mio.
In ogni caso 5-6 anni sono il tempo minimo perchè si vedano i primi frutti di una filiera che parta dai 14/15 anni in su; quella dell'ultima U18 è la prima leva interamente partorita dal sistema accademico. Adesso vedremo. Speriamo bene.

Garryowen ha scritto:Guardiamo troppo fuori e fuori non ci amano.

Non ci amano gli altri perchè non ci amiamo noi stessi: leggo livore da tutte le parti. Molto meno qui, molto piu' su NONrugby, una vera cloaca del livore e dell'odio verso la FIR.

Ora non so ma qualuqne cosa non va bene.

Decidono di smettere di vivere in un sottoscala e giu critiche.

Certo vecchie ruggini tra Veneto e Roma, la questione Aironi (i cui retroscena veri probailmente non li sparemo mai ma si possono oggi intuire) e via dc iendo.

Un provincilaismo estremo che si trasforma in livoro verso la sede centrale.

Il risultato ? UN campionato di livello romeno (senza offesa per i romeni) e due franchigie che sono lo zimbello del Pro-12

Quanto alle critiche internazionali: non c'è da stuprisi per la stampa dei magnifici 8, siamo un male necessario. E a qualcuno, sopratutto sugli organi di stampa da fastidio che ci siamo, che si riesca ad ottenre ogni anno un pezzettino.

Siamo trattatii come i francesi negli anni 20 e negli anni '50. Nulla di nuovo.

Laporte ha scritto:
LAPORTE 1 Non ci amano gli altri perchè non ci amiamo noi stessi: leggo livore da tutte le parti. Molto meno qui, molto piu' su NONrugby, una vera cloaca del livore e dell'odio verso la FIR.

Ora non so ma qualuqne cosa non va bene.

-----------------------

LAPORTE 2 Il risultato ? UN campionato di livello romeno (senza offesa per i romeni) e due franchigie che sono lo zimbello del Pro-12

In psichiatria lo chiamano Disturbo dissociativo dell'identità (DDI) oppure Disturbo della personalità multipla

Garryowen ha scritto:

Laporte ha scritto:
LAPORTE 1 Non ci amano gli altri perchè non ci amiamo noi stessi: leggo livore da tutte le parti. Molto meno qui, molto piu' su NONrugby, una vera cloaca del livore e dell'odio verso la FIR.

Ora non so ma qualuqne cosa non va bene.

-----------------------

LAPORTE 2 Il risultato ? UN campionato di livello romeno (senza offesa per i romeni) e due franchigie che sono lo zimbello del Pro-12

In psichiatria lo chiamano Disturbo dissociativo dell'identità (DDI) oppure Disturbo della personalità multipla

siamo agli insulti. ? Pensi di essere spiritoso ? Cosa dovrei scrivere =? Che saiccome ci vogliamo male e ci insultiamo abbiamo il piu' bel campionato del mondo ?

In tal caso si tratterebbe di un disturbo che non so identificare con paroloni ma che si riscontra nei consumatori di allucinogeni....

Ciao Garryowen, ho letto solo adesso il tuo esperimento
Beh, mi piace come idea (quella di copia incollare qualcosa scritto da altri e vedere l'effetto che fa)!

Sul contenuto... ho letto quel blog qualche volta e non mi sono mai riuscito a entusiasmare.

Devo dire che alcune verità ci sono: la FIR ha scelto un modello molto dirigista, lasciando davvero poco spazio al "mercato" (si veda la gestione delle squadre celtic, dove da un sistema che prevedeva una licenza e incentivi per far mettere sotto contratto alcuni giocatori di livello nazionale* si è arrivati a gestire direttamente una squadra e a influire pesantemente sulle scelte dell'altra dietro pagamento di grosso corrispettivo (che non è più un incentivo)).

Io avrei scelto un modello misto, dove l'intervento della FIR deve riguardare i fattori di sviluppo del movimento italiano. Che a mio modo di vedere sono gli allenatori delle giovanili che lavorano ogni giorno coi ragazzi nei club. Perchè non mettere sotto contratto a rotazione 100 giovani allenatori di giovanili di club ai quali fornire una preparazione e un tutoraggio adeguato? Magari gestiti (preparazione e tutoraggio) dalle accademie, in modo da far diventare le accademie un motore di propulsione dello sviluppo del rugby nei club, non un meccanismo "ruba giocatori", come da molti è percepito.

Insomma... per farla breve, non credo che tornare a un modello basato solo sui club possa funzionare, ma un modello misto dove si restituisce un po' di centralità ai club lo proverei...

Giandolmen


* qualcuno riesce a recuperare le tre liste dei giocatori che se messi sotto contratto da Aironi e Benetton nel primo anno Celtic avrebbero garantito un introito per i club? ...dai che andiamo a vedere che fine hanno fatto quei giocatori...

la coperta è corta, sono anche io per una gestione mista .
invito tutti gli amici del forum a non personalizzare e , se possibile, a non strumentalizzare , nel senso di usare contro, le opinioni altrui.
agli offesi ricordo che nulla è più efficace di una sana ironia.
insomma state boni se potete...

Giandolmen ha scritto: Io avrei scelto un modello misto, dove l'intervento della FIR deve riguardare i fattori di sviluppo del movimento italiano. Che a mio modo di vedere sono gli allenatori delle giovanili che lavorano ogni giorno coi ragazzi nei club. Perchè non mettere sotto contratto a rotazione 100 giovani allenatori di giovanili di club ai quali fornire una preparazione e un tutoraggio adeguato? Magari gestiti (preparazione e tutoraggio) dalle accademie, in modo da far diventare le accademie un motore di propulsione dello sviluppo del rugby nei club, non un meccanismo "ruba giocatori", come da molti è percepito.

Insomma... per farla breve, non credo che tornare a un modello basato solo sui club possa funzionare, ma un modello misto dove si restituisce un po' di centralità ai club lo proverei...

Secondo me un tentativo del genere è stato fatto in passato, con le "accademie dei club" sovvenzionate dalla FIR. Non so perché quella strada sia stata abbandonata, a me, da esterna, sembrava che funzionasse.
Certo, in qualche caso mi dicono che la FIR le avesse assegnate con il solito metodo di amicizie, scambi di favori e voti elettorali, però c'era stato un certo salto di qualità in molti ragazzi.
Come sempre succede in Italia si decide di percorrere una strada nuova, si applica un principio giusto con un metodo sbagliato, e alla fine, constatato il fallimento, non si cambia il metodo, ma si butta via anche il "principio"

Giandolmen ha scritto: Devo dire che alcune verità ci sono: la FIR ha scelto un modello molto dirigista, lasciando davvero poco spazio al "mercato" (si veda la gestione delle squadre celtic, dove da un sistema che prevedeva una licenza e incentivi per far mettere sotto contratto alcuni giocatori di livello nazionale* si è arrivati a gestire direttamente una squadra e a influire pesantemente sulle scelte dell'altra dietro pagamento di grosso corrispettivo (che non è più un incentivo)).

Su tutto il resto si può discutere, ma su questo direi proprio che siamo un pò fuori strada. La federazione non ha scelto il modello dirigista andando a gestire una squadra, è dovuta intervenire per sopperire alla disfatta finanziaria dell'esperimento Aironi. Ha fatto un pò come faceva un tempo l'IRI: ha preso un'azienda decotta che avrebbe potuto solo fallire, l'ha rimessa in piedi e sta cercando faticosamente di restituirla ad un mercato che non c'è. Quanto all'altra "azienda" credo che l'influenza dei 4 mln federali sia stata molto piacevolmente sopportata da un "mercato" che di schei non ne voleva più tirare fuori.
Poi si può discutere, e questa si sarebbe, credo, una discussione interessante, se fra i compiti di una federazione ci sarebbe anche quello di farlo nascere un mercato, ma questo, forse, sarebbe ancora più dirigista.

giuseppone64 ha scritto:...
invito tutti gli amici del forum a non personalizzare e , se possibile, a non strumentalizzare , nel senso di usare contro, le opinioni altrui.
agli offesi ricordo che nulla è più efficace di una sana ironia.
insomma state boni se potete...

Una certa deformazione professionale ha preso il sopravvento...

Però non personalizzo. Quella cosa l'avrei scritta a chiunque vedessi affermare una cosa e dopo qualche riga affermare il suo contrario.

Se non è tipico dei personaggi "anti-federazione-per-partito-preso" quello di scrivere che le franchigie italiane sono lo zimbello del Pro12, cosa si deve scrivere?
Avrei potuto dire che Laporte non conosce il significato delle parole che usa? Forse, però ho scelto l'ipotesi "psicologica" pensando ad altre sue uscite del passato.
Un'altra ipotesi potrebbe essere che frequentando forum più "caldi" e direi anche più "rozzi" di questo, Laporte abbia confuso codici e modalità di comunicazione. Fate voi

jpr williams ha scritto:

Giandolmen ha scritto: Devo dire che alcune verità ci sono: la FIR ha scelto un modello molto dirigista, lasciando davvero poco spazio al "mercato" (si veda la gestione delle squadre celtic, dove da un sistema che prevedeva una licenza e incentivi per far mettere sotto contratto alcuni giocatori di livello nazionale* si è arrivati a gestire direttamente una squadra e a influire pesantemente sulle scelte dell'altra dietro pagamento di grosso corrispettivo (che non è più un incentivo)).

Su tutto il resto si può discutere, ma su questo direi proprio che siamo un pò fuori strada. La federazione non ha scelto il modello dirigista andando a gestire una squadra, è dovuta intervenire per sopperire alla disfatta finanziaria dell'esperimento Aironi. Ha fatto un pò come faceva un tempo l'IRI: ha preso un'azienda decotta che avrebbe potuto solo fallire, l'ha rimessa in piedi e sta cercando faticosamente di restituirla ad un mercato che non c'è. Quanto all'altra "azienda" credo che l'influenza dei 4 mln federali sia stata molto piacevolmente sopportata da un "mercato" che di schei non ne voleva più tirare fuori.
Poi si può discutere, e questa si sarebbe, credo, una discussione interessante, se fra i compiti di una federazione ci sarebbe anche quello di farlo nascere un mercato, ma questo, forse, sarebbe ancora più dirigista.

Ciao Jpr, ora, senza rivangare una storia che ha dei contorni e dei risvolti per me incredibili (tipo non prevedere garanzie da chi ottiene la licenza dalla Fir, o i famosi soci di Parma che si sono dileguati...) e le cui cifre vere, data la mia posizione di semplice tifoso di rugby, rimarranno sempre indefinite credo che tra il rilevare completamente la gestione di una squadra come ha fatto la Fir e trovare soluzioni ponte che prevedevano un prestito (e quindi nello strumento scelto per intervenire) stia l'impronta dirigista dell'intervento.

Sull'intervento pubblico e quindi sul fatto che la Fir spenda dei soldi per il movimento ci sta, quello che io discuto è il modo. Tutto qui.

Ciao

Giandolmen

Se ne può discutere.
Rimane il fatto che per gettare un ponte ci vogliono due sponde: se ce n'è solo una alla fine del ponte si fa un bel tuffo

Giandolmen ha scritto:Ciao Jpr, ora, senza rivangare una storia che ha dei contorni e dei risvolti per me incredibili (tipo non prevedere garanzie da chi ottiene la licenza dalla Fir, o i famosi soci di Parma che si sono dileguati...) e le cui cifre vere, data la mia posizione di semplice tifoso di rugby, rimarranno sempre indefinite credo che tra il rilevare completamente la gestione di una squadra come ha fatto la Fir e trovare soluzioni ponte che prevedevano un prestito (e quindi nello strumento scelto per intervenire) stia l'impronta dirigista dell'intervento.

Sull'intervento pubblico e quindi sul fatto che la Fir spenda dei soldi per il movimento ci sta, quello che io discuto è il modo. Tutto qui.

Ciao

Giandolmen

Per spiegarmi meglio, non mi piace la modalità "ti do 4 milioni all'anno". Io preferivo l'incentivazione su azioni/obiettivi. Se tu club metti sotto contratto questi giocatori un po' di soldi te li do io FIR. Se assumi questi allenatori nel tuo staff un po' di risorse le metto io.
Poi andiamo a vedere i risultati e ne discutiamo, ma tu (club) sei libero di scegliere chi mettere sotto contratto sia come giocatori che come allenatore e anche di come usarli.

Giandolmen

jpr williams ha scritto:Se ne può discutere.
Rimane il fatto che per gettare un ponte ci vogliono due sponde: se ce n'è solo una alla fine del ponte si fa un bel tuffo

Ah ah Ah! Mi sa che quella volta non c'era nessuna voglia di costruire ponti e che le due sponde fossero molto cedevoli

Giandolmen