Svolta nelle Coppe europee

jaco · Messaggio da **jaco** » 21 dic 2004, 9:52

Catirex: se esprimere le proprie opinioni contrarie alle tue significa \"bruciarti come eretico\" allora penso che dovresti evitare di confrontarti in un forum. Se uno esprime un\'opinione in uno \"spazio pubblico\" deve anche saper accettare oltre alle opinioni favorevoli anche le critiche e le opinioni contrarie senza vittimismi...
 
 Oltre a ciò che ha detto bogi, io dico che non sono comunque d\'accordo con una riduzione degli impegni internazionali delle squadre italiane, in linea di principio. Se, però, è assodato che minori partite portano anche a minori spese (quindi benefici econominci) e se il termine di paragone è solo quello economico allora se ne può parlare.
 In ogni caso non credo che per il solo fatto che la LIRE prende una decisione questa sia quella giusta, cioè non credo che tu abbia ragione ed io torto, così come non credevo prima che tu avessi torto ed io ragione, ci possono essere opinioni diverse e non necessariamente una è \"giusta\" e l\'altra è \"sbagliata\" (proprio per il motivo che dicevo prima)... poi vedi tu...

catirex · Messaggio da **catirex** » 21 dic 2004, 10:22

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 21-12-2004 alle ore 09:52, jaco wrote:
 Catirex: se esprimere le proprie opinioni contrarie alle tue significa \"bruciarti come eretico\" allora penso che dovresti evitare di confrontarti in un forum. Se uno esprime un\'opinione in uno \"spazio pubblico\" deve anche saper accettare oltre alle opinioni favorevoli anche le critiche e le opinioni contrarie senza vittimismi...
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 certamente, ma le risposte allora erano ampiamente negative e, dalle varie reazioni, sembrava che avessi scritto una cosa fuori dal mondo.
 Io non dico di avere ragione... è solo una mia opinione..
 e se la Lire ha deciso così non è detto che abbia preso la decisione \"giusta\".. ma, vuol dire solo che la proposta non era assurda... (e quindi non era, in questo senso, una \"eresia\")...
 
 x gli accorpamenti avevo detto \"se finisse oggi\" quindi calvisano - leonessa non l\'ho considerato perchè la leonessa in questo momento sarebbe retrocessa...
 se i motivi fossero dettati da motivi \"politici\" e non geografici, perderei un pò di stima, non dico in questo sport, ma nel sistema...
 almeno io la penso così...

catirex · Messaggio da **catirex** » 21 dic 2004, 10:27

x bogi: le italiane parteciperebbero solo all\'heineken cup e alla european challenge cup... e non allo shield, esattamente come dicevo io (ripeto non è assolutamente detto che sia giusto così...)
 
 dal sito LIRE:
 Piano tecnico di partecipazione:
 
 - Dal 2005/2006 partecipazione con 6 squadre.
 - 2 in Heineken Cup e 4 in Challenge Cup, ovvero 3 e 3

bogi · Messaggio da **bogi** » 21 dic 2004, 12:14

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 21-12-2004 alle ore 10:27, catirex wrote:
 x bogi: le italiane parteciperebbero solo all\'heineken cup e alla european challenge cup... e non allo shield, esattamente come dicevo io (ripeto non è assolutamente detto che sia giusto così...)
 
 dal sito LIRE:
 Piano tecnico di partecipazione:
 
 - Dal 2005/2006 partecipazione con 6 squadre.
 - 2 in Heineken Cup e 4 in Challenge Cup, ovvero 3 e 3
 
 
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Si ho capito catirex ma la challenge è fatta col barrage iniziale, chi vince resta in challenge e chi perde va in shield.
 
 Anche quest\'anno in teoria se vincevano il barrage le Italiane andavano tutte in challenge.
 
 Come, sempre in teoria è possibile che dopo la riforma se perdono tutte vadano tutte in shield.
 
 A meno che non venga cancellata la shield, ma questo non dipende dalla LIRE che da par suo, proporrà di modificare il meccanismo attuale con scontri diretti e tornare ai gironi tipo heineken.

jaco · Messaggio da **jaco** » 21 dic 2004, 15:41

Faccio un ultimo ragionamento.
 Io non credo che la diminuzione delle squadre nelle coppe europee porti di per sè dei miglioramenti. Il miglioramento non sarà automatico. Se non cambia la mentalità possiamo presentarci anche con una sola squadra, ma se la coppa viene vista sempre e solo come un peso, come una rottura di balle che mi crea solo problemi, rimaniamo comunque destinati a fallimenti. Se invece le squadre (e la LIRE) credono al \"progetto europeo\", credono che comunque lo scontro e il confronto ad alto livello è solo una nota positiva allora anche la neopromossa può trarre vantaggio dalle coppe.
 Penso al Catania: con il nuovo regolamento i siciliani non avrebbero dovuto partecipare alla coppa eppure (pur perdendo) hanno fatto meglio di quanto non abbia fatto Rovigo, 5° lo scorso anno.
 Ripeto, se le società ci credono il livello si alza, ma se non ci credono possiamo ridurre il numero anche a una/due squadre e i risultati saranno sempre gli stessi...

halfback · Messaggio da **halfback** » 22 dic 2004, 5:54

Vorrei attirare l\'attenzione anche su un altro elemento della proposta, che ritengo non secondario: riportare il primo turno dell\'EC alla formula a gironi, non più eliminazione diretta.
 Il che - se la matematica non è un\'opinione - consentirebbe la disputa di 6 partite, anzichè 2, facendo acquistare un senso anche alla proposta di \"accorpamento\". Infatti mi sembra chiaro che a quel punto ci sarebbe un po\' di spazio per diversi \"scambi culturali\" per arricchire i rispettivi organici.
 Per Catirex: ti segnalo, come giustamente ha già fatto Bogi, che rimane vivo il \"principio di mutualità\", cosicchè i diritti elargiti dall\'ERC (ora 9%) sarebbero ripartiti anche tra i club che non prendono parte direttamente alla competizione. E anche questo è un elemento fortemente scriminante rispetto agli argomenti della precedente discussione (che senso ha l\'european shield?).
 Da ponderare le ripercussioni sul nostro torneo e sono d\'accordo con Bernadotte che, a questo punto, bisognerebbe riconsiderare la stagione nel suo complesso.