forum.rugby.it

Mr Ian ha scritto:

Garryowen ha scritto:Veramente la tradizione italica sarebbe il “rispetto della legge” alla trallallero trallallà

per ora c'è talmente tanta ilarità che questa storia verrà subito dimenticata...si è prestata più attenzione alla fuga di notizie che alla notizia stessa..

A parte che l'ilarità odierna non la vedo, a suo tempo la notizia trapelata era molto pesante, sicuramente infamante.
A suo tempo non c'era mica tanto da ridere, comparve anche su Repubblica.
Azz' che figura di m.. , irrecuperabile, intendo quella di Amore ecc..

Non riesco ad appassionarmi a queste beghe da poveretti.
C'è una sentenza e per me vale quella, come valgono i fischi dell'arbitro in campo.
Amen.

JosephK. ha scritto:Premessa: non seguo queste cose di "politica", mi piace il rugby in campo.

Ma ricordo male o il fondo da ripianare era uno dei motivi del buco imprevisto di bilancio? Ho capito male io o alla fine Amore aveva ragione?

Anch'io non seguo queste cose, quindi dopo il tuo intervento sono andato a vedere. Ho preso il primo sito che mi ha dato google:
https://www.ecodiparma.it/2016/12/07/fe ... -indagati/

Non è che hai capito male, soltanto ti ricordavi male.
Nella sua dichiarazione, però, Gavazzi fa un grosso errore: "Da questa cosa la FIR esce rafforzata..." nossignore, perché nessuno ricorderà com'è andata a finire, ma tutti (e Fantasyste né è la dimostrazione, ma anche tu, anch'io che non ne ero sicuro...) si ricorderanno dell'accusa, che essendo così infamante rimane certamente impressa.

Ma quindi recuperiamo un milione a bilancio? Ripeto: non ho controllato nulla, vado a memoria, ricordo, e posso sbagliare, che il debito era aumentato di un milione causa proprio questa storia del fondo.

COmmento di Gio Mamo sul nostro Facebook.

Il CONI decise di archiviare, ma stabilì anche una sorta di road map per ripristinare il fondo e far rientrare il bilancio federale dal passivo in cui si trovava (e continua a trovarsi).

JosephK. ha scritto:Ma quindi recuperiamo un milione a bilancio? Ripeto: non ho controllato nulla, vado a memoria, ricordo, e posso sbagliare, che il debito era aumentato di un milione causa proprio questa storia del fondo.

Il fondo viene alimentato con quote per ogni tesserato da una certa categoria in su ed è un paracadute da utilizzare nel caso di atleti tesserati che subiscono gravi infortuni di gioco. Nel bilancio fir deve apparire come una partita di giro, viene incassato e dovrebbe essere versato su un conto a parte quindi nessun aumento di quote disponibili.


Inviato utilizzando Tapatalk

Non me ne intendo, ma dovrebbe essere una cosa autonoma, avere un proprio bilancio: tanto è entrato e tanto ho speso.
Non dovrebbe avere nulla a che vedere con i passivi e ovviamente nemmeno con gli "attivi".
Se un tizio si sveglia un mattino e memore dei suoi trascorsi rugbistici decide di donare 10 milioni al fondo di solidarietà non è che la FIR può dire "Che bello, così le Zebre possono comprare Retallick e Whitelock".
Ad ogni modo quello che qui dovrebbe interessarci è il fatto che il più alto organo giudicante dello sport abbia giudicato le accuse insussistenti.

jpr williams ha scritto:Non riesco ad appassionarmi a queste beghe da poveretti.
C'è una sentenza e per me vale quella, come valgono i fischi dell'arbitro in campo.
Amen.

[..]
Questo discorso non va, perché la magistratura può fare solo un accertamento giudiziale. Può dire, be' ci sono sospetti, sospetti anche gravi, ma io non ho le prove e la certezza giuridica per dire che quest'uomo è (..).. Ci si è nascosti dietro lo schema della sentenza, cioè quest'uomo non è mai stato condannato, [..] quindi è un uomo onesto!

Così diceva Borsellino (sebbene per reati gravissimi, è una chicca che secondo me vale per tutti i casi).
La verità secondo me sta sempre nel mezzo, ma concordo con voi nell ammettere che il comportamento di Amore ecc è censurabile.

Ps lungi da me fare il processo qui, ma se c'è una cosa che mi infastidisce a morte è il solo pensiero di utilizzare fondi destinati a cause ben più gravi e per la salute delle persone.

Da quanto ho capito la sentenza dice che gli accusati hanno violato una "regola di riservatezza" che impediva loro di divulgare una notizia (per altro pubblica) ai giornali. quindi non li si accusa di aver dichiarato il falso ma di aver causato una fuga di notizie.

il vero contendere è quello che cadrà nel dimenticatoio, annebbiato da un'altra causa/cavillo.

thonk ha scritto:Da quanto ho capito la sentenza dice che gli accusati hanno violato una "regola di riservatezza" che impediva loro di divulgare una notizia (per altro pubblica) ai giornali. quindi non li si accusa di aver dichiarato il falso ma di aver causato una fuga di notizie.

il vero contendere è quello che cadrà nel dimenticatoio, annebbiato da un'altra causa/cavillo.

Niente, come se non avessi pubblicato nulla...

Il punto, oggi, è quello. Hanno fatto una cosa proibita dai regolamenti.
Come se un atleta denunciasse un avversario per un cazzotto. Credo ci voglia un’autorizzazione, vero? E allora non lo fai, anche se pensi di avere ragione

Fantasyste ha scritto:...se c'è una cosa che mi infastidisce a morte è il solo pensiero di utilizzare fondi destinati a cause ben più gravi e per la salute delle persone.

Ma va? Che atteggiamento originale!
Noi del bar invece organizziamo dei terzi tempi da favola con i fondi pro terremotati. Parcheggiamo negli spazi dei portatori di handicap per giocare alle slot con le monete delle cassette delle elemosine

Garryowen ha scritto:

Fantasyste ha scritto:...se c'è una cosa che mi infastidisce a morte è il solo pensiero di utilizzare fondi destinati a cause ben più gravi e per la salute delle persone.

Ma va? Che atteggiamento originale!
Noi del bar invece organizziamo dei terzi tempi da favola con i fondi pro terremotati. Parcheggiamo negli spazi dei portatori di handicap per giocare alle slot con le monete delle cassette delle elemosine

aha! vedo che non hai smesso di bulleggiare i ragazzi appena ti innervosisci un pó. bravo

Dunque, vediamo se ho capito.

Caso 1: uno mi molla un cartone in bocca, ma mi trovo senza testimoni e senza telefonino per farmi un selfie mentre mi molla il cartone e quindi non lo posso denunciare perché non ho le prove che sia stato lui a spaccarmi la bocca;

caso 2: gli amici del bar organizzano un feston bueo co'a merda sui muri sputtanando i soldi della questua sottratti al parroco, ma non mi invitano e non posso neanche vendicarmi denunciandoli perché il giorno dopo il bar risulta pulito, ordinato e imbiancato di fresco;

caso 3: spiffero al tizio del cartone che al bar è in corso un drogaparty, ma quello mi denuncia alla Police per diffamazione, tentata corruzione e cessione di stupefacenti, e mentre mi arrestano il tizio se la ride alla festa con i miei amici s*****i;

caso 4: mi faccio i cassi miei e vivo cent'anni.

C'è da scegliere?

Comunque la notizia è che il tirolese si è rifatto la verginità, prima di rientrare, e adesso è antigavazziano convinto.

Sappiatevi regolarvi, come diceva Zambrelli.

Garryowen ha scritto:

thonk ha scritto:Da quanto ho capito la sentenza dice che gli accusati hanno violato una "regola di riservatezza" che impediva loro di divulgare una notizia (per altro pubblica) ai giornali. quindi non li si accusa di aver dichiarato il falso ma di aver causato una fuga di notizie.

il vero contendere è quello che cadrà nel dimenticatoio, annebbiato da un'altra causa/cavillo.

Niente, come se non avessi pubblicato nulla...

Il punto, oggi, è quello. Hanno fatto una cosa proibita dai regolamenti.
Come se un atleta denunciasse un avversario per un cazzotto. Credo ci voglia un’autorizzazione, vero? E allora non lo fai, anche se pensi di avere ragione

sembra un caso perfetto per The Punisher: ho la registrazione che hai confessato un omicidio. ma siccome ti ho registrato senza il tuo avvocato la prova non è ammissibile e quindi non vai in galera. e per di più in galera ci finisco io perché ti ho registrato di nascosto.
cioè il mio illecito "derubricherebbe" il tuo? o semplicemente questa è una ritorsione in attesa di un'altra sentenza per quell'altra cosa?

ne capisco poco, eh!!!
sto chiedendo. (the punisher a me sta pure sulle palle...)