Leamy Assolto

Castello · Messaggio da **Castello** » 9 feb 2006, 0:52

ah non sapete...i giocatori e l'arbitro sono stati assolti in quanto hanno detto che non erano stati loro ma era tutta colpa della fata turchina che passava lì e che odia l'italia visto che collodi non gli ha dato la parte principale in pinocchio...ovviamente gli hanno creduto immediatamente!voi non lo avreste fatto?

Petolo · Messaggio da **Petolo** » 9 feb 2006, 1:01

Avevano anche un testimone oculare a carico: hanno portato Gina Lollobrigida che ha ammesso il proprio ruolo nell'affair della fata turchina.

cke-Angel · Messaggio da **cke-Angel** » 9 feb 2006, 1:04

Ho saputo da una soffiata la strategia difensiva di Castrogiovanni.
 
 O'Driscoll e Leamy sono stati assolti in quanto hanno dichiarato che avendo le scarpe sporche ed essendo il terreno fangoso non c'era altro modo per pulirle che camminare su qualcosa di asciutto...
 
 Pare che Castrogiovanni sosterrà che avendo la bocca secca e non potendo recarsi alla panchina per prendere dell'acqua non c'era altro posto dove reperire il prezioso e vitale liquido...

Se hanno creduto ai due Irlandesi potrebbero tranquillamente credere anche a lui

bogi · Messaggio da **bogi** » 9 feb 2006, 8:49

Mi sono rivisto con la partita.
 
 Leamy ha calpestato la testa di griffen con calma e precisione.
 Griffen era incastrato sotto 2 uomini con le braccia bloccate e non poteva difendersi in alcun modo.
 
 Visto che l' IRB dopo una analisi video accurata lo ha assolto, significa che è un comportamento assolutamente legale.
 
 Spero dunque che vengano fatti allenamenti specifici per il calpestamento di uomini bloccati a terra, con particolare attenzione alle manovre di tacchetto su sulle arcate sopraciliari al fine di lacerarle con efficacia.
 
 Inoltre, visti i provvedimenti presi nei confronti di O'Driscoll, sarebbe utile che anche la Nazionale Italiana individuasse un giocatore tra propri al quale sia concesso calpestare placcare alto e mandare affanculo l'arbitro restando impunito.
 
 Bisognerebbe contrassegnarlo con un bollino nero sulla schiena e dovrebbe anche lui seguire un allenamento specifico per sviluppare le abilità di cui sopra.
 
 Solo così saremo finalmente alla pari con le altre squadre del 6 nazioni.
 
 Augh !

Cicciopa · Messaggio da **Cicciopa** » 9 feb 2006, 9:03

speriamo veramente nella vendetta dei nostri "cugini francesi".. qualche passeggiata sulle infinite praterie verdi delle maglie irlandesi... tanto sono tutti invulnerabili....

bogi · Messaggio da **bogi** » 9 feb 2006, 9:07

No c4$$o.
 
 Non bisogna fare il discorso di vendette o sperare che qualcuno calpesti gli irlandesi.
 Rimediare con una ingiustizia ad un altra ingiustizia è una stupidaggine.
 
 Io dico solo che se fare ciò è lecito, allora lo facciano tutti .
 Quando uno scende in campo deve sapere ciò che si può fare e ciò che non si può fare.

KAIL · Messaggio da **KAIL** » 9 feb 2006, 9:11

ho letto tutti i vostri commenti all'assoluzione di Leamy da parte dell'IRB, e non sono molto d'accordo con voi.
 
 innanzi tutto non sono d'accordo con voi per una questione formale. sostenere che leamy fosse colpevole quando un'rganismo ufficiale predisposto a questo scopo dichiara che è innocente significa che noi siamo presuntuosi e sosteniamo di saperne e di capirci di più dell'IRB. oppure significa che sosteniamo che l'organismo in questione sia corrotto e dichiari il falso.
 
 in secondo luogo, sono contento che l'irlandese sia stato assolto perchè significa che non c'è stata antisportività . l'episodio è stato dubbio. un'organismo preposto a tale verifica se ne è formalmente occupato. ha analizzato la cosa e ha dichiarato il giocatore innocente. significa che l'organismo in questione se ne è interessato, ha indagato e ha approfondito la cosa. il fatto che sia innocente dovrebbe farci felici perchè significa che la partita, il gioco è stato corretto.
 
 se secondo l'IRB leamy è innocente i casi sono due: o è innocente o l'IRB è corrotto.
 
 io ho visto la partita e ho visto l'episodio in questione. mi sono incazzato e ho pensato che l'arbitro fosse cieco a non vedere. resto dell'idea che l'arbitro non fosse all'altezza (non tanto per qualche episodio singolo ma piuttosto per la sua scarsa capacità a capire che la partitra stava diventando troppo nervosa e bisognava far qualcosa per smorzare i toni). poi ho letto i vari commenti e interventi. speravo che qualcuno di "superpartes" facesse luce sull'episodio. così è stato. non ci piace il verdetto? non mi sembra il caso per questo motivo di criticare l'organismo. si fa tanto casino per dire che i giocatori di rugby non contestano le decisioni di un'arbitro. e poi quando un'ente superiore verifica addirittura l'operato dubbio di un'arbitro ci si lamenta?
 
 forse più umiltà è necessaria
 
 questa la mia umile opinione.

Cicciopa · Messaggio da **Cicciopa** » 9 feb 2006, 9:14

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 09-02-2006 alle ore 09:07, bogi wrote:
 No c4$$o.
 
 Non bisogna fare il discorso di vendette o sperare che qualcuno calpesti gli irlandesi.
 Rimediare con una ingiustizia ad un altra ingiustizia è una stupidaggine.
 
 Io dico solo che se fare ciò è lecito, allora lo facciano tutti .
 Quando uno scende in campo deve sapere ciò che si può fare e ciò che non si può fare.
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 concordo...
 infatti ho affermato che fossero invulnerabili ironicamente....
 perchè tanto davanti alla evidenza del "reato" commesso davanti all'arbitro, al pubblico dello stadio, alle telecamere e nelle immagini successivamente riviste da una commissione... non è uscito niente di vero..
 ma solo una nostra allucinazione ed illusione ottica..
 se dovessero fare qualcosa di simile agli irlandesi.. non esisterebbe cmq a rigor di logica...

cicala · Messaggio da **cicala** » 9 feb 2006, 9:15

Ho visto e rivisto la partita, e sono + che evidenti i falli subiti dagli azzurri, ed è scandaloso di come ci abbiano rubato la partita.

beju · Messaggio da **beju** » 9 feb 2006, 9:15

...buongiorno ,un paio di giorni fa ho inserito una riflessione sulla forza politica della fir,e credo sia stato cancellato....
 questo e' il risultato della mia riflessione(viadana,calvisano out e non ultimo il trattamento ricevuto dalla nostra nazionale)
 .......mahhh???
 :-Y :-Y

bogi · Messaggio da **bogi** » 9 feb 2006, 9:17

Infatti Kail.
 
 Io rispetto la decisione dell'IRB.
 
 Come tutte le decisioni di organi giudicanti, farà giurisprudenza.
 
 Nel senso che, nelle decisioni future non si potrà prescindere da questa.

KAIL · Messaggio da **KAIL** » 9 feb 2006, 9:20

bogi, sono d'accordo con te.

sermar · Messaggio da **sermar** » 9 feb 2006, 9:56

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 09-02-2006 alle ore 09:11, KAIL wrote:
 ho letto tutti i vostri commenti all'assoluzione di Leamy da parte dell'IRB, e non sono molto d'accordo con voi.
 
 innanzi tutto non sono d'accordo con voi per una questione formale. sostenere che leamy fosse colpevole quando un'rganismo ufficiale predisposto a questo scopo dichiara che è innocente significa che noi siamo presuntuosi e sosteniamo di saperne e di capirci di più dell'IRB. oppure significa che sosteniamo che l'organismo in questione sia corrotto e dichiari il falso.
 
 in secondo luogo, sono contento che l'irlandese sia stato assolto perchè significa che non c'è stata antisportività . l'episodio è stato dubbio. un'organismo preposto a tale verifica se ne è formalmente occupato. ha analizzato la cosa e ha dichiarato il giocatore innocente. significa che l'organismo in questione se ne è interessato, ha indagato e ha approfondito la cosa. il fatto che sia innocente dovrebbe farci felici perchè significa che la partita, il gioco è stato corretto.
 
 se secondo l'IRB leamy è innocente i casi sono due: o è innocente o l'IRB è corrotto.
 
 io ho visto la partita e ho visto l'episodio in questione. mi sono incazzato e ho pensato che l'arbitro fosse cieco a non vedere. resto dell'idea che l'arbitro non fosse all'altezza (non tanto per qualche episodio singolo ma piuttosto per la sua scarsa capacità a capire che la partitra stava diventando troppo nervosa e bisognava far qualcosa per smorzare i toni). poi ho letto i vari commenti e interventi. speravo che qualcuno di "superpartes" facesse luce sull'episodio. così è stato. non ci piace il verdetto? non mi sembra il caso per questo motivo di criticare l'organismo. si fa tanto casino per dire che i giocatori di rugby non contestano le decisioni di un'arbitro. e poi quando un'ente superiore verifica addirittura l'operato dubbio di un'arbitro ci si lamenta?
 
 forse più umiltà è necessaria
 
 questa la mia umile opinione.
 
 
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 
 Come si può essere testimoni di scorrettezze del genere e dire che "la partita, il gioco è stato corretto" solo perchè l'ha detto un "ente preposto"?!!!

E il mio giudizio, che sò essere obbiettivo, che fine dovrebbe fare? L'umiltà non vuol dire mettersi una fiorentina sugli occhi e dire che tutto va bene!
 Tu stesso contesti l'arbitro, presuntuoso che non sei altro!

Anche tu ti sarai fatto un'idea, se hai rivisto gli episodi in questione, che suppongo sia molto simile alla mia... perchè censurarla?
 Magari sbaglio, ma se non se ne può parlare...

sermar

Cane_di_Pavlov · Messaggio da **Cane_di_Pavlov** » 9 feb 2006, 10:01

Kail, io non discuto la buona fede dell'irb o dell'arbitro, però mi fa abbastanza specie che stamping ripetuti e pericolosi (anche al volto) non abbiano portato a nessuna sanzione prima da parte dell'arbitro e poi da parte dell'IRB...

KAIL · Messaggio da **KAIL** » 9 feb 2006, 10:01

per carità: lungi da me l'idea di passare per censore. ognuno ha diritto a esprimere la propria opinione, con tutti i disaccordi del caso. ci mancherebbe. ed infatti io ho espresso la mia opinione.