forum.rugby.it

Mah, per quel che ne so io il comportamento auspicato da Zuffy è già vigente, soprattutto tra gli arbitri anglosassoni: in mancanza di replay televisivo (cioè, credo, in tutti i tornei eccetto 6N e 3N) l'arbitro tende a premiare la bontà tecnica di un'azione. Volontariamente, non per suggestione psicologica. Ad esempio: se al termine di una grande azione di squadra l'ala va a schiacciare in meta sfiorando la bandierina, l'arbitro, non sapendo se l'ovale ha toccato prima terra o la bandierina, di solito assegna la meta. Perché "è giusto così". Una filosfia certo poco rigorosa, ma molto rugbistica...

Sì Ilgorgo, filosofia molto rugbystica, ma non in campo internazionale.

la discrezionalità e il margine di errore arbitrali sono fisiologici..si tratta di adottare un criterio comune che nel dubbio premia l'attacco
 
 scusa ma secondo te come hanno fatto a giudicare prima della moviola in campo? sempre a caso e regalando mete? o quella di ieri non è stata anch'essa un mezzo regalo?

Cuandoc erti di voi potete smettere delgi "persecuizioni arbitrlai" contra Italia ed altra immundizio..ne parliamo
 
 Caro IlGorogoXT..non solo il indpendent..se avessi ascoltato en frances..anche era ovvio che non sapevanno fare!!
 
 Io dico..DARE LA META..punto.
 
 quello che veramnete mi rode..e la doppia modo di interpretare le cose e poi fare le vittime cuando le cose non vanno bene per voi..
 
 Non era meta..punto ..pero il arbitro lo ha avuto la inclinzaione sportiva di dare loPERCHE NON POTEVA CREDERE CHE GALON NON ABBIA MARCATO!!.
 come era un giorno storico per italia..nessun vuole dire nulla. e va bene cosi..pero non mi venite con storia di rego,lamneti ecc ecc..
 non era meta e al meno molti sono stati Uomini di direlo..invece di cercare le scuse.
 UN PO DI COHERENCIA POR FAVORE..

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 12-03-2006 alle ore 11:53, GiorgioXT wrote:
 <TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 12-03-2006 alle ore 11:00, psycho wrote:
 Che stia cambiando qualcosa? Un pizzico di fortuna e anche la benevolenza degli arbitri?
 Cmq meglio così
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Riguardo alla benevolenza degli arbitri ..cosa dovremmo dire di questi due commenti :
 Independent (steso articolo citato da Pier)
 after the Wales full-back, Lee Byrne, had been lucky not to be sent to the sin-bin for an absurdly late tackle on the impressive Mirco Bergamasco -
 
 ICwales Bergamasco, one of Italy’s star men this championship, launched a blistering counter-attack and chipped into space behind Byrne only for the Wales full-back to tackle him off the ball.
 
 Ricordo che eravamo al 49' ...cosa sarebbe successo alla partita con il Galles, già in difficoltà evidente , in 14 per dieci minuti? , inoltre Byrne non ha nemmeno chiuso il placcaggio ma ha bloccato l'avversario con la gamba e la spalla, comportamento questo che meriterebbe il cartellino rosso a voler seguire le raccomandazioni della IRB!
 
 Ah , solo l'Independent riporta in questo modo il dialogo fra TMO e Arbitro, nonché la notizia della "remote camera" sarebbe bello poterla vedere...
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 con personne cosi..non si puo parlare di rugby...
 
 sempre DA PARTE, sempre incohernete, sempre fanno le vittime..sempre fanno le scuse quando la situazione e differente per loro.
 
 lascia stare.
 Per certi..ogni parefggio.ongi risultatot, ogni sconfitta e grazie al arbitro ed il conspirazione contra Italia.
 quasi tutte le giornale dicono che la meta era al massimo controversiale..al minimo..NoN meta..

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 12-03-2006 alle ore 15:02, pier12345 wrote:
 
 
 con personne cosi..non si puo parlare di rugby...
 
 sempre DA PARTE, sempre incohernete, sempre fanno le vittime..sempre fanno le scuse quando la situazione e differente per loro.
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 E' molto curioso ..mi accusi di essere di parte , ma io ho riportato delle fonti che non sono certo di parte italiana !
 Se all'interno di un match , tu evidenzi una meta discussa , e che magari potrebbe anche essere stata assegnata anche per errore - di casi ce ne sono stati tanti in passato- se sei veramente sportivo non puoi negare quanto affermato dagli stessi Gallesi, che sul fallo su Bergamasco il cartellino giallo c'era tutto.
 
 Capisco che il mio commento sull'arbitraggio di Irl-Ita ti possa infastidire, ma visti i commenti internazionali al riguardo - compresi quelli Irlandesi , le tue reazioni ti fanno molto più "tifoso sfegatato" di me .

ma che c4$$o dici??
 il soltio cretinate,..
 
 non hai capito un bel nulla
 
 1) il stesso articilo che hai ripportato ha detto che NON ERA META..PER NULLA META..
 pero hai commodamente dimentichato di menzionare questo parte del articlolo
 
 2) a me non mi fastidia per nulla i commenti sul arbitraggio di irl-ita---
 sai perche?
 
 perche il arbitro ha condizionato il partito per tutti..ed en piu..irlanda non ha bisogno di aiuti del arbitiro
 anche togliendo il meta en discussione di irlanda..avremma anche vinto. punto
 
 3) stranno che en una partita tutto e ok..tutto le mete sono leciti .legali..poi ..nei stessi consdierazioni..cunado le cose vanno en contra..tutto e una conspirazione.
 
 NON HAI CAPITO IL MIO OPUNTO..PERCHE NON SEI CAPACE DI CAPIRE...
 
 DEVI IMPARARE DI ACCETTARE LE DECISIONI..I BONI E MALE..E NON CERCHI ALIBI E LAMENTARTI .
 PUNTO

Per essere onesti, GiorgioXT, dai tuoi messaggi precedenti si è capito che tu non sapevi nemmeno che con un piede fuori dalla linea di pallone morto NON PUOI schiacciare in meta...

PERO ..
 SI mi rode..mi fastidia di leggere .di suppuesti gente di rugby..i continui cretinati ..lagnando di conspriazioni..male decsioni..tutti contra italia ecc ecc...
 
 e poi..nel stesso giorno..cuando avete avuto ricevuto un ENOMRE benefico del dubbi..dici.."beh.. E NORMALE"!!
 
 HO DOCUTO SOPPORTARE LEGGERE TANTI 3DS CERCNADO DI SEMPRE DELEGITTIMARE GLI VITTORIE DELGI ALTRI..PARLANDO SEMPRE DEL ARBITRO..
 
 HO DETTO..PER ME SE IL ARBITRO LO DA..E UNA META..PUNTO..
 
 TU INVECE HAI SCRITTO QUESTO..
 
 La meta é stata concessa perché dalle immagini NON era possibile stabilire che il giocatore - che aveva la palla SOTTO il suo petto - non avesse toccato l'area di meta prima di arrivare al fondo - la stessa cosa é capitata in Irl-Wal dove una meta Irlandese di Maul non é stata concessa perché dalle immagini non si vedeva la palla e NON si poteva stabilire se era schiacciata o sollevata 
 
 BEH STAI DICENDO ESSATAMNETE LKO CHE PENSAVO..SEI DA PARTE, IPOCRITOCIO, INCOHERENTE E NON CPAISCI IL RUGBY.
 
 PER ITALIA..DICI CHE DEVONO DARE LA META PERCHE NON ERA CHIARO..PERO CONTRA IRLANDA,....DEVONO ANNLUARE TRE METE CONTRA GALLES!!??? TRE METE CHE POTRBBERO DECIDRE IL CAMPIONATO !!
 
 POI CONTRA ITALIA..IL ARBITRO HA DATO SUA DECSIONE..UNA META..COSI E UNA META
 
 SE VUOI..TOGLIAMO I DUE METE..QUELLO DI BOWE..QUELLO DI GALON!

O FORSE MEGLIO DI ZTARE ZITTO CON I COMMENTI DI COSPIRAZIONI CONTRA ITALIA..ED IMPARARE ID ACCETTARE LE DECSIONI NEL CAMPO EN MODO DI BONA FEDE!

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 12-03-2006 alle ore 19:30, pier12345 wrote:
 PERO ..
 SI mi rode..mi fastidia di leggere .di suppuesti gente di rugby..i continui cretinati ..lagnando di conspriazioni..male decsioni..tutti contra italia ecc ecc...
 
 e poi..nel stesso giorno..cuando avete avuto ricevuto un ENOMRE benefico del dubbi..dici.."beh.. E NORMALE"!!
 
 HO DOCUTO SOPPORTARE LEGGERE TANTI 3DS CERCNADO DI SEMPRE DELEGITTIMARE GLI VITTORIE DELGI ALTRI..PARLANDO SEMPRE DEL ARBITRO..
 
 HO DETTO..PER ME SE IL ARBITRO LO DA..E UNA META..PUNTO..
 
 TU INVECE HAI SCRITTO QUESTO..
 
 La meta é stata concessa perché dalle immagini NON era possibile stabilire che il giocatore - che aveva la palla SOTTO il suo petto - non avesse toccato l'area di meta prima di arrivare al fondo - la stessa cosa é capitata in Irl-Wal dove una meta Irlandese di Maul non é stata concessa perché dalle immagini non si vedeva la palla e NON si poteva stabilire se era schiacciata o sollevata 
 
 BEH STAI DICENDO ESSATAMNETE LKO CHE PENSAVO..SEI DA PARTE, IPOCRITOCIO, INCOHERENTE E NON CPAISCI IL RUGBY.
 
 PER ITALIA..DICI CHE DEVONO DARE LA META PERCHE NON ERA CHIARO..PERO CONTRA IRLANDA,....DEVONO ANNLUARE TRE METE CONTRA GALLES!!??? TRE METE CHE POTRBBERO DECIDRE IL CAMPIONATO !!
 
 POI CONTRA ITALIA..IL ARBITRO HA DATO SUA DECSIONE..UNA META..COSI E UNA META
 
 SE VUOI..TOGLIAMO I DUE METE..QUELLO DI BOWE..QUELLO DI GALON!

O FORSE MEGLIO DI ZTARE ZITTO CON I COMMENTI DI COSPIRAZIONI CONTRA ITALIA..ED IMPARARE ID ACCETTARE LE DECSIONI NEL CAMPO EN MODO DI BONA FEDE!
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 pier ti inviterei ad usare un linguaggio consono ad uno che dice di intendersene di rugby.
 
 mi sembra che ti scaldi troppo per uno che vuole sempre aver ragione.
 
 
 io sono d'accordo sul fato che gli errori aritrali alla fine si dovrebbero compensare, e cosi è stato.
 
 ma a rigor di logica, la giustizia imporrebbe che la meta irlandese non dovva essere data ....e il risultato finale certo non sarebbe stato quello,inutile che mi dici che irl avrebbe vinto comunque perche l'italia sarebbe stata close, quindo NON SAPPIAMO COME SAREBBE FINITA.
 
 ALLO STSSO MODO LA GIUSTIZIA DIE CHE GALON PROBABILMENTE NN HA SEGNATO, QUIINDI FORSE L'ITALIA NON AVREBBE PAREGGIATO.
 
 
 QUINDI ORA CHE è STATO RIFATTO UN FAVORE ALL'ITALIA OK , A COSA DIREMMO SE INVECE CI FOSSE STATA UNA META GALLESE DUBBIA? MAGARI DECISIVA AI FINI DEL RISULTATO?
 
 INSOMMA LA LEGGE DI COMPENSAZONE IN TEORIA NON MI VA BENE, MA IN PRATICA VA ACCETTATA.
 
 è PER QUESTO CHE RISPONDENDO A CHI VUOLE LIMITARE L'USO DEL TMO, PER CERTI VERSI SONO D'ACCORDO.
 
 esaminiamo infatti darriere:
 galon si tuffa...che fa?
 1.gli sembra che è stata meta.....la concede.
 2.non è sicuro...chiama il tmo...il tmo non è sicuro....ma poi la concede.
 
 
 l'unico effetto del TMO è stato di spostare la decisione umana di darriere al suo collega francese.
 e allora in alcuni casi tanto vale ascoltare il proprio istinto di arbitro, almeno nn s interrompe la partita ogni volta che c'è un dubbio.
 
 questo è un caso.
 
 l'empilage sulle mete di mischia è un altro.credo che il tmo si dovrebbe usare solo in casi clamorosiinvece l'arbitro nn si fida piu del suo giudiio e sempre piu intervien
 
 propongo 2 soluzioni
 
 2 giudici di meta ( tanto stanno nel capannone allora tanto vale che siano in campo in situ!
 
 oppure una serie di telecamere fisse che riprendono 'area di meta in ogni angolatura in modo che se si ricorre al tmo, la cosa è SICURA E VELOCE!!!
 
 AVE!

Ma cosa state dicendo, ma quale legge di compensazione????

ti do un po di logica molto semplice
 
 1) il arbitro lo ha dato la meta..punto e basta
 
 basta con i lamenti , storielle, piangendo del arbitro ecc ecc cuando le cose non van en vostre favore.
 
 2) posso anche dire ..si ( o vuoi discutere anche con matematica)...togliamo la meta di Bowe..e vinceremmo cmq
 
 Pero la meta di Galon e INDISICUTIBILMENTE FONDAMENTALE PER IL RISUTLATO...toglie la meta e perdete.
 
 
 il mio punto: nonc'e cospirazione contra italia..il arbitro opera en bona fede e sbagliono..pero sbaglioon uguale per TUTTI.

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 12-03-2006 alle ore 19:19, pier12345 wrote:
 ma che c4$$o dici??
 il soltio cretinate,..
 
 non hai capito un bel nulla
 
 1) il stesso articilo che hai ripportato ha detto che NON ERA META..PER NULLA META..
 pero hai commodamente dimentichato di menzionare questo parte del articlolo
 
 2) a me non mi fastidia per nulla i commenti sul arbitraggio di irl-ita---
 sai perche?
 
 perche il arbitro ha condizionato il partito per tutti..ed en piu..irlanda non ha bisogno di aiuti del arbitiro
 anche togliendo il meta en discussione di irlanda..avremma anche vinto. punto
 
 3) stranno che en una partita tutto e ok..tutto le mete sono leciti .legali..poi ..nei stessi consdierazioni..cunado le cose vanno en contra..tutto e una conspirazione.
 
 NON HAI CAPITO IL MIO OPUNTO..PERCHE NON SEI CAPACE DI CAPIRE...
 
 DEVI IMPARARE DI ACCETTARE LE DECISIONI..I BONI E MALE..E NON CERCHI ALIBI E LAMENTARTI .
 PUNTO
 
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Usare insulti e parolacce serve solo a dimostrare di aver perso la calma e quindi di non poter vedere le cose in modo sereno ed obbiettivo.
 
 Riguardo Pier e a IRL-ITA a me sta bene ciò che scrive <A HREF="http://www.rte.ie/sport/2006/0204/irela ... sixnations" TARGET="_blank">RTE online</A>
 e spero che tu non mi venga a dire che é dalla mia parte.
 
 Riguardo a Bix , io mi riferisco al fatto che quando un giocatore arriva in meta scivolando , come capita migliaia di volta, il fatto che finisca oltre la linea di fondo non conta nulla, purché la palla sia stata piazzata prima , secondo me (non sono né il TMO né l'arbitro, come nessuno di voi ...) la meta é stata data perché i referees non potevano escludere che la palla avesse toccato prima l'area di meta.
 
 se volete continuare la polemica passiamo nei messaggi personali. per me sul forum é chiusa.

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 12-03-2006 alle ore 19:52, BixBeiderbecke wrote:
 Ma cosa state dicendo, ma quale legge di compensazione????
 
 
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 SEMPLICE META DATA A IRLANDA ERRORE a sfavore ITALIA
 META DATA A ITALIA ERRORE A favore ITALIA
 TOTALE.....0
 
 MORALMENTE S'INTENDE.
 
 NONN MI SEMBRA DIFFICILE BIX, DAI APPLICATI

ma che state dicendo! non era mia intenzione portare il discorso in questo territorio paludoso!

forum.rugby.it

Mete si, mete no, mete fantasma e perizie tecniche