forum.rugby.it

pulici ha scritto:

Petrarco ha scritto:

pulici ha scritto:

Petrarco ha scritto: Bravi tutti a fare gli snob distaccati ebbri di fair play sulle disgrazie degli altri.... se invece questo mirabile esempio di "in-giustizia sportiva" ti avesse toccato in prima persona, penalizzando la tua squadra, manterresti lo stesso distacco molto politically correct...? Ne dubito.........

tutti bravi a scrivere che nel rugby si rispettano gli arbitri, non si fanno processidellunedi ed invece...

Tu confondi il giusto principio del rispetto per la figura dell'arbitro con il diritto per una società di rilevare un errore materiale e oggettivo legato all'utilizzo di uno strumento tecnico come il TMO, per di più utilizzato per la prima volta in Italia senza sperimentazione preventiva e senza un sostanziale rispetto del protocollo IRB in materia. Forse non hai seguito bene tutta la vicenda, altrimenti non si capisce come tu possa confondere i due concetti.

dico solo che e' il 28 giugno e state ancora a polemizzare/rosicare per un fatto giusto o sbagliato che sia gia' finito ed archiviato... situazione simile a molte polemiche pallonare che tanto odiate

NB. noto inoltre sempre una supponenza ed una tendenza a discutere dicendo che l'altro non ne sa' o non capisce, non mi pare un modo di discutere da gentleman.

Primo. L'argomento è tornato di attualità semplicemente perchè la sentenza del giudice sportivo è di questi giorni e non certo per la malsana voglia di rigirare il coltello nella ferita.
Secondo. La presunta supponenza è solo in chi la vuol vedere in una semplice discussione. E poi, chissà perchè, la supponenza è sempre quella degli "altri"... Mah...
Terzo. Oggi è il 27 giugno, non il 28.

pulici ha scritto:

Petrarco ha scritto:

pulici ha scritto:

Petrarco ha scritto: Bravi tutti a fare gli snob distaccati ebbri di fair play sulle disgrazie degli altri.... se invece questo mirabile esempio di "in-giustizia sportiva" ti avesse toccato in prima persona, penalizzando la tua squadra, manterresti lo stesso distacco molto politically correct...? Ne dubito.........

tutti bravi a scrivere che nel rugby si rispettano gli arbitri, non si fanno processidellunedi ed invece...

Tu confondi il giusto principio del rispetto per la figura dell'arbitro con il diritto per una società di rilevare un errore materiale e oggettivo legato all'utilizzo di uno strumento tecnico come il TMO, per di più utilizzato per la prima volta in Italia senza sperimentazione preventiva e senza un sostanziale rispetto del protocollo IRB in materia. Forse non hai seguito bene tutta la vicenda, altrimenti non si capisce come tu possa confondere i due concetti.

dico solo che e' il 28 giugno e state ancora a polemizzare/rosicare per un fatto giusto o sbagliato che sia gia' finito ed archiviato... situazione simile a molte polemiche pallonare che tanto odiate

NB. noto inoltre sempre una supponenza ed una tendenza a discutere dicendo che l'altro non ne sa' o non capisce, non mi pare un modo di discutere da gentleman.

E che... processidellunedì parli. Oggi per fortuna è venerdì. Che problemi ci sono a parlare della semifinale? Ora si va sotto l'ombrellone e vorrai mica che discutiamo di veline, gossip, calciomercato e grandi fratelli in vacanza? Si almeno sino alla ripresa del campionato si parla dell'omologazione del risultato.... Casomai, se siamo tutti d'accordo, si rigioca la partita durante una pausa del 6 Nazioni

Petrarco ha scritto:
Terzo. Oggi è il 27 giugno, non il 28.

sono trooopppoooo avanti

giongeffri ha scritto:[
Ricordo a tutti che 8 mesi fa gli All Blacks persero l'accesso alla semifinale del MONDIALE per una meta francese viziata da un in avanti. I neozelandesi però, anzichè ammorbare tutto l'orbe terracqueo con lamentele e piagnistei preferirono concentrarsi sul fatto che la loro squadra non era riuscita a chiudere la partita contro un'avversaria probabilmente più debole. Cosi come sembra ormai diventato un dettaglio il fatto che il Calvisano in due partite abbia sostanzialmente meritato accedere alla finale, che ha poi meritatamente vinto.

Appunto ... proprio un esempio più sbagliato non potevi tirare fuori !
in NZ è successo di tutto, sull'arbitro è stata addirittura "messa una taglia" (eh sì che anche la prima meta NZ era frutto di un passaggio in avanti fra Carter e McAllister..) ci sono state interrogazioni parlamentari e proteste ufficiali molto intense e durate MESI!

Questo ci dà anche l'idea di quanto sia fondata la tua affermazione che il Calvisano abbia "sostanzialmente meritato" di accedere alla finale - che poi ha MERITATAMENTE vinto.

Non si può sapere cosa sarebbe successo nel caso di un accadimento simile all'estero, perchè in tutta la storia dei TMO una cosa simile non è mai successa , dubito però molto che l'IRB o altre federazion non avrebbero fatto un inchiesta ... ed è proprio questo che contesto alla FIR.

Per cui FIR e LIRE stanno portando avanti un gigantesco complotto contro il Petrarca Padova? Ma su, ma dai!!

Per cui secondo te in realtà era il Petrarca che meritava di andare in finale?Ma che partite hai visto? Ma, soprattutto, hai provato a vederle togliendoti prima gli occhiali bianconeri che evidentemente porti?

Ti rendi conto di cosa stai dicendo? E, soprattutto, ti rendi conto da quanto tempo è che state portando avanti questa storia? Nessuno ha mai messo in dubbio il fatto che l'errore ci sia stato. Quello che dicono TUTTI, a parte ovviamente gli ultras del Petrarca, è che sono cose che succedono e che nello sport ma ci si deve stare e farsene una ragione. Mi spiace ma sono d'accordo con chi dice che la discussione sta diventando "biscardiana". State smantellando ogni possibile idea di "superiorità morale" nei confronti dei più triviali calciofili da bar.


P.S.
Le polemiche "pesanti" in NZ hanno riguardato soprattutto la pessima prestazione della squadra, ben al di sotto delle aspettative, le altre cose che ricordi sono state puramente folcloristiche.

giongeffri ha scritto:Per cui FIR e LIRE stanno portando avanti un gigantesco complotto contro il Petrarca Padova? Ma su, ma dai!!

Per cui secondo te in realtà era il Petrarca che meritava di andare in finale?Ma che partite hai visto? Ma, soprattutto, hai provato a vederle togliendoti prima gli occhiali bianconeri che evidentemente porti?

Ti rendi conto di cosa stai dicendo? E, soprattutto, ti rendi conto da quanto tempo è che state portando avanti questa storia? Nessuno ha mai messo in dubbio il fatto che l'errore ci sia stato. Quello che dicono TUTTI, a parte ovviamente gli ultras del Petrarca, è che sono cose che succedono e che nello sport ma ci si deve stare e farsene una ragione. Mi spiace ma sono d'accordo con chi dice che la discussione sta diventando "biscardiana". State smantellando ogni possibile idea di "superiorità morale" nei confronti dei più triviali calciofili da bar.


P.S.
Le polemiche "pesanti" in NZ hanno riguardato soprattutto la pessima prestazione della squadra, ben al di sotto delle aspettative, le altre cose che ricordi sono state puramente folcloristiche.

Come al solito si attribuiscono ad altri affermazioni mai fatte per addomesticare la discussione.
Prima di tutto non ci sono ultras al Petrarca, ma solo persone appassionate che hanno visto una palese ingiustizia ai danni della propria squadra. Nè tantopiù nessuno ha parlato di complotti, ma solo di errori (e non da poco). Palesi e grossolani. Questo non vuole assolutamente dire che il Petrarca meritava di andare in finale al posto del Calvisano, ma che gli eventi avrebbero meritato un'analisi e una presa di posizione a livello federale che invece sono state bellamente eluse evitando di affrontare i problemi direttamente a monte, ossia non esaminando un bel nulla. Per caso qualcuno ha sentito parlare di una presa di posizione ufficiale da parte della FIR? No, tutto lasciato alla decisione del giudice sportivo che ha sfornato una sentenza perfetta.
Di certo una buona applicazione della giustizia sportiva avrebbe visto la ripetizione della partita semplicemente perchè viziata da un errore marchiano e grossolano che non riguarda una interpretazione soggettiva dell'arbitro, ma un errore materiale su un filmato. Entrambe le squadre, Calvisano e Petrarca, avrebbero avuto nuovamente pari chances e i più forti avrebbero comunque guadagnato la finale. Ma almeno non avremmo assistito al teatrino delle tre scimmiette "non vedo, non sento, non parlo" allestito solo per non mettere mano alla imbrogliata matassa. Quindi nessun complotto ai danni di nessuno, ma il "fare quadrato" per non affrontare una realtà di errori e approssimazione da dilettanti.

Questi sono i fatti e l'oggetto della contestazione. Poi tutti sul forum sono bravissimi a darsi una patina di superiorità, a riempirsi la bocca di paroloni e di sentenze a basso costo citando a sproposito biscardi e compagnia bella. Ma questo è un altro discorso che non mi tocca minimamente.

soltanto una cosa..non en merito che si chi ha ragione o non....( ne ho i miei opinioni su questa pero cosa importa)

pero una cosa importantisimo.....gli errori arbitrali... NON TUTTI son Insindicabili....
errori di tipo TECNICO...per esempio la incapacita di conoscere i regolamenti son causa per ripetire le partite....
che il arbitro ha sbagliato nel mete per esempio con Veli come una casa.....ci puo stare....

quoi si parla delle errori FUORI delle regolamenti.....
1) prima di andare al TMO ..si deve farelo dentro i regolamenti... SE IL ARBITRO STESSO DICE CHE PER LUI LA PALLA E ANCORA DENTRO IL CAMPO DI GIOCO....NON PUO CHIEDERE IL TMO

2) Chiunque che dice che Chiedendo gli immagini sbagliati non e un errore Tecnico...state sognando....questo e un error tecnico che si puo chiedere la ripetizione della partita.....o il fatto che il TMO ha deciso cuando si deve finire il primo tempo..ed il arbitro lo ha acettato..questo son errori Tecnici Gravi...totalmente fuori delle regolamenti vigenti...

non confundiamo errori fatto del arbitro sulla soggetitvita di quello che lui o lei vede nel campo....questo si e sacrosancto...pero errori tecnici non forma parte della insindicabilita

o forse un arbitro potrebbe espulsare 3 giocatori subito per una infrazione di UNO???

3) che poi sia il TMO sia il Arbitor non si hanno reso compte del fatto che stavanno studiando le stesse immagini di prima ...boh...questo lo fa ancora piu comico

cmq....la storia e passato...pero e triste leggere le attachi contra una societa che ha TUTTO il diritto di esigire al meno spiegazioni.

o forse volete che un arbitro puo fare tutto che passa per la testa , ignorando le regole...e tutti devono accetarelo?

ecco un altro caso che fara' discutere!

http://www.rugby.it/forum/viewtopic.php?f=30&t=14686

aspettavo altra maccelaio per discutere!

bello questa..

n po del Rugby vero..

pier12345 ha scritto:aspettavo altra maccelaio per discutere!

bello questa..

n po del Rugby vero..

Fatela finita e battiamoli sul campo
Punto ed a capo!

marcorpd ha scritto:

pier12345 ha scritto:

Fatela finita e battiamoli sul campo
Punto ed a capo!

Un altro rovigoto travestito da padoan?

EmmePi ha scritto:

marcorpd ha scritto:

pier12345 ha scritto:

Fatela finita e battiamoli sul campo
Punto ed a capo!

Un altro rovigoto travestito da padoan?

Scusami, ex giocatore, tanti anni fa, e Petrarchino per la vita!

La cosa più scandalosa è voler fare,(o far credere)il TMO!!! Ci vogliono un minimo di telecamere(mi pare 8) e devono essere posizionate secondo criteri di massima visibilità(seguendo indicazioni e richieste IRB). Se non viene fatto questo,il TMO non può essere considerato tale,se poi aggiungiamo poca conoscenza sul rugby da parte di operatori e registi e poca dimistichezza nei replay,uniti alla scelta dell'arbitro in regia(non me ne voglia Sironi,nel caso specifico,Sironi in Super10 ha arbitrato forse 3 partite,tutte con polemiche,figuriamoci quanta esperienza e praticità aveva per fare il TMO,non si è manco accorto che l'azione non era finita...)

Ti quoto in tutto, il TMO dovrebbe essere una cosa seria

...a volte i TMO e gli arbitri che richiedono l'intervento dei TMO sbagliano, o eccedono nel loro ruolo, e, dopo aver messo bene le cose in chiaro in modo che gli errori non si ripetano, CHIEDONO SCUSA.

da: http://www.planet-rugby.com

SA refs apologise for TMO time wasting
Friday 11th July 2008

The South African Rugby Referees Association has issued an apology for the delays caused by the application of the law regarding extended powers to television match officials during a recent Currie Cup game.

Last weekend's match between the Blue Bulls and the Sharks at Loftus Versfeld saw approximately 30 minutes of TMO stoppages as referee JC Fortuin repeatedly referred decisions to colleague, Michael Cupido.

Both captain's complained in their post-match interviews about how the stoppages had disrupted the rhythm of the game.

The SA Rugby Union's manager of referees' affairs, André Watson, confirmed on Thursday that an official letter has been sent to the two unions expressing as unreserved apology for the time-wasting.

"It is unacceptable that so much time is wasted through TMO decisions," Watson told SuperSport.

"We met on Monday night to speed up and streamline the process without losing any accuracy. I expect things to run much better this weekend."

TMOs are not the only ones who will have to be cautious from now on. Referees have also been hauled over the coals for "taking the easy way out" by referring decisions to the officials watching the replays on video.

"Referees are on the field for a specific purpose - to make decisions," Watson said.

"They should call for assistance from the TMO only in exceptional cases.

"The TMO is called upon too often as a precautionary measure when it is actually the referee's job to position himself in such a way that he can make the best call in matters such as the scoring of a try.

"It's no good we cultivate a generation of brilliant TMOs but merely average referees.

"Referees have been warned that an approach of that nature could explode, not only on their faces, but in the faces of all of us.

"Referees must, among other things, not permit players to tell them to call upon the TMO to rule on foul play.

"Only when the referee or one of his assistants sees an incident of foul play, may it be referred to the TMO," Watson said.

He has also instructed referees to be clear in the questions they put to the TMO.



...non e' poi cosi' difficile.