forum.rugby.it

Aironifan ha scritto:

Garry ha scritto:

Aironifan ha scritto:

Aironifan ha scritto:

doublegauss ha scritto:adesso arriverà qualcuno a dire che "era scritto" che vincesse Munster e "guarda caso" ha vinto Munster..

Che commento. Complimenti.

... Poi magari ci spieghi dov'è la logica.

Io l'ho capita

Spiegamela.

La spiego io che potrei essere uno di quei "qualcuno" (premetto: non lo sono stato, anche perchè non conosco il regolamento e non ho le conoscenze necessarie per capire se ciò che ha fischiato o non ha fischiato Owens sia corretto o meno).

Ora, le ipotesi son 3, le probabilità mettetele voi:

1) Owens aveva sempre ragione e ha sempre fischiato o non fischiato bene e chi ha scritto questo, chi si lamenta di un Owens discutibile o chi lo infama proprio (da notare, molti non sono italiani sulla pagina del Pro14) ne capisce poco di rugby. In tal caso, allarme "teiere in orbita"!

"Partita decisa da Owens. I due drop si spiegano solo con la stanchezza e la convnzione che l'arbitro non avrebbe mai fischiato una punizione a tuo favore"
"Come sempre, arbitraggio che nel finale trova il modo per darci la bastonata definitiva... Ma cambierà. "
"Partita decisa per un paio di decisioni davvero poco limpide di Nige, l'ultima soprattutto brutta davvero, stander mai sui sostegni, con braccia e ginocchia appoggiate al placcato a terra, era punizione netta contro munster e invece li manda in semifinale"

2) Owens ha sbagliato in alcune occasioni e ha involontariamente condannato Treviso con valutazioni discutibili/errate.
L'errore ci può stare anche da parte dell'arbitro, capita.

3) Il delitto molto imperfetto.
Il risultato del derby con conseguente qualificazione di Treviso non è piaciuto. Come fargliela pagare?
Mandando il miglior arbitro possibile (è il migliore, di che si vorranno lamentare?), permettendo molto nei breakdown e nelle ruck e, se non dovesse bastare e si dovesse metter comunque male la partita, il fischio contro nel finale a rimettere a posto le cose.

Il dato oggettivo è che a 4 minuti dalla fine Treviso attacca palla in mano, Owens fischia un tenuto e penalizza Treviso per un calcio di rabbia al pallone facendo avanzare 10 metri il punto di battuta (decisivo per la trasformazione). Munster segna, sorpasso e vittoria.
In base a quanto ciò sia stato corretto, a termini di regolamento, scegliere la 1, la 2 o la 3.
In ogni caso, l'unico a saper la verità sarà solo Owens.

Ma perchè? Perchè?
Era solo una battuta dai.

Man of the moment ha scritto:

Giandolmen ha scritto:Non riesco a capire chi commenta negativamente la scelta del drop. Non è stata una giocata disperata, anzi, ma costruita bene con un'azione multifase. Il drop non è entrato ma la scelta era tutto meno che improvvisata.

Grande Rizzi a provarci

Giandolmen

Allora, credo che le critiche (che ci possono essere, ma anche da parte mia è più la soddisfazione per la grande partita) sono al fatto di mettere dentro Rizzi a cinque minuti dalla fine. Allan è più preparato per questi momenti e soprattutto è molto meglio nei calci. Finora quelli che ho visto fare a Rizzi, alcuni sono stati "ciabattati" o comunque non precissimi. Ovvio che anche Allan era così una volta, anzi spesso ancora, ma in questa occasione avrei voluto restasse lui in campo.

Sono d’accordo.
Per me è un errore di Crowley. È vero che anche Munster ha fatto la stessa cosa, ma cambiare la regia in una partita così equilibrata e così delicata è sempre un azzardo, soprattutto se c’è una così grande differenza in esperienza e tecnica far i due giocatori in questione

Big Lebowski ha scritto:Ma perchè? Perchè?
Era solo una battuta dai.

Le battute bisogna saperle fare.

Quello era solo un commento stizzito e privo di qualsiasi senso logico.

Forse Allan era infortunato, o forse non si reggeva più in piedi (non ho visto il momento della sostituzione, o forse non l'hanno trasmesso).
Diversamente, non credo che Crowley l'avrebbe fatto; considerate che Rizzi ha giocato un po' in quest'ultimo periodo, anche per la sparizione di McKinley, ma non è che sia stato troppo impegnato.
Credo che, per ora, gli diano fiducia il giusto. E quindi non credo che l'avrebbe schierato ieri, se non fosse stato costretto.

stilicone ha scritto:Forse Allan era infortunato, o forse non si reggeva più in piedi (non ho visto il momento della sostituzione, o forse non l'hanno trasmesso).
Diversamente, non credo che Crowley l'avrebbe fatto; considerate che Rizzi ha giocato un po' in quest'ultimo periodo, anche per la sparizione di McKinley, ma non è che sia stato troppo impegnato.
Credo che, per ora, gli diano fiducia il giusto. E quindi non credo che l'avrebbe schierato ieri, se non fosse stato costretto.

Si e poi c'è da dire che ha fatto anche un paio di belle giocate palla in mano, ha caricato la linea, portato freschezza

Garry ha scritto:

Man of the moment ha scritto:

Giandolmen ha scritto:Non riesco a capire chi commenta negativamente la scelta del drop. Non è stata una giocata disperata, anzi, ma costruita bene con un'azione multifase. Il drop non è entrato ma la scelta era tutto meno che improvvisata.

Grande Rizzi a provarci

Giandolmen

Allora, credo che le critiche (che ci possono essere, ma anche da parte mia è più la soddisfazione per la grande partita) sono al fatto di mettere dentro Rizzi a cinque minuti dalla fine. Allan è più preparato per questi momenti e soprattutto è molto meglio nei calci. Finora quelli che ho visto fare a Rizzi, alcuni sono stati "ciabattati" o comunque non precissimi. Ovvio che anche Allan era così una volta, anzi spesso ancora, ma in questa occasione avrei voluto restasse lui in campo.

Sono d’accordo.
Per me è un errore di Crowley. È vero che anche Munster ha fatto la stessa cosa, ma cambiare la regia in una partita così equilibrata e così delicata è sempre un azzardo, soprattutto se c’è una così grande differenza in esperienza e tecnica far i due giocatori in questione

Potremmo leggere l'episodio utilizzando due filtri temporali distini: se ragioniamo sulla partita potremmo dire che l'esperienza di Allan (al netto della sua condizione fisica dopo una partita veramente dura anche da un punto di vista psicologico per un calciatore impegnato in una sfida punto a punto in cui gli errori pesano tantissimo) era preferibile a quella di Rizzi e che quindi la scelta di Crowley non sia stata ottimale.
Se ragioniamo in un percorso di crescita di un gruppo la scelta di Crowley potrebbe essere vincente nel medio periodo.
Attenzione: non è questione di lana caprina, i nostri allenatori sono spesso schiacciati sul qui e ora e per la vittoria in una partita, per quanto importante, rimandano l'esordio o l'esperienza dei giovani. Credo che i pochi minuti giocati ieri da Rizzi e la responabilità che lui si è preso sia un pezzo in un percorso che Crowley sta facendo.

Giandolmen

Munster non arriverà in finale, e se c'arriva non la vince. Peccato perché era un'occasione, ma se si continua così l'anno prossimo i playoff li giochiamo in casa.

Giandolmen ha scritto:

Garry ha scritto:

Man of the moment ha scritto:

Giandolmen ha scritto:Non riesco a capire chi commenta negativamente la scelta del drop. Non è stata una giocata disperata, anzi, ma costruita bene con un'azione multifase. Il drop non è entrato ma la scelta era tutto meno che improvvisata.

Grande Rizzi a provarci

Giandolmen

Allora, credo che le critiche (che ci possono essere, ma anche da parte mia è più la soddisfazione per la grande partita) sono al fatto di mettere dentro Rizzi a cinque minuti dalla fine. Allan è più preparato per questi momenti e soprattutto è molto meglio nei calci. Finora quelli che ho visto fare a Rizzi, alcuni sono stati "ciabattati" o comunque non precissimi. Ovvio che anche Allan era così una volta, anzi spesso ancora, ma in questa occasione avrei voluto restasse lui in campo.

Sono d’accordo.
Per me è un errore di Crowley. È vero che anche Munster ha fatto la stessa cosa, ma cambiare la regia in una partita così equilibrata e così delicata è sempre un azzardo, soprattutto se c’è una così grande differenza in esperienza e tecnica far i due giocatori in questione

Potremmo leggere l'episodio utilizzando due filtri temporali distini: se ragioniamo sulla partita potremmo dire che l'esperienza di Allan (al netto della sua condizione fisica dopo una partita veramente dura anche da un punto di vista psicologico per un calciatore impegnato in una sfida punto a punto in cui gli errori pesano tantissimo) era preferibile a quella di Rizzi e che quindi la scelta di Crowley non sia stata ottimale.
Se ragioniamo in un percorso di crescita di un gruppo la scelta di Crowley potrebbe essere vincente nel medio periodo.
Attenzione: non è questione di lana caprina, i nostri allenatori sono spesso schiacciati sul qui e ora e per la vittoria in una partita, per quanto importante, rimandano l'esordio o l'esperienza dei giovani. Credo che i pochi minuti giocati ieri da Rizzi e la responabilità che lui si è preso sia un pezzo in un percorso che Crowley sta facendo.

Giandolmen

Completamente d'accordo con Giandolmen. Io sono convinto sia tutto parte del percorso di crescita che sta attuando Crowley.
Come scritto qualche post addietro, un allenatore italiano mai avrebbe fatto entrare Rizzi nei minuti finali della partita decisiva.
Tra l'altro Crowley aveva fatto entrare Rizzi anche negli ultimi 15/20 minuti contro Edimburgo, in una partita decisiva e con il Benetton sotto di due punti. In quell'occasione Rizzi aveva segnato e trasformato una meta e messo a segno una punizione a tempo scaduto negando il bonus a Edimburgo.

Aironifan ha scritto:

Big Lebowski ha scritto:Ma perchè? Perchè?
Era solo una battuta dai.

Le battute bisogna saperle fare.

Quello era solo un commento stizzito e privo di qualsiasi senso logico.

A me ha fatto ridere.

Big Lebowski ha scritto: Completamente d'accordo con Giandolmen. Io sono convinto sia tutto parte del percorso di crescita che sta attuando Crowley.
Come scritto qualche post addietro, un allenatore italiano mai avrebbe fatto entrare Rizzi nei minuti finali della partita decisiva.
Tra l'altro Crowley aveva fatto entrare Rizzi anche negli ultimi 15/20 minuti contro Edimburgo, in una partita decisiva e con il Benetton sotto di due punti. In quell'occasione Rizzi aveva segnato e trasformato una meta e messo a segno una punizione a tempo scaduto negando il bonus a Edimburgo.

Beh, dai, partita a eliminazione, risultato in bilico, in gioco un altro traguardo storico... Non credo proprio che Crowley si sia messo a pensare alla crescita di Rizzi.
Forse avrà sperato a una ripetizione dell'episodio con Edimburgo, ma questa volta mancavano solo quattro minuti, è questo l'azzardo.
Arrivati a quel punto in quelle condizioni il drop (o la punizione) era la strada più probabile. Magari Crowley sa che nei drop Rizzi è più affidabile di Allan.

Comunque belle e oneste le parole di O'Mahony riferite da oldprussians

Garry ha scritto:

Big Lebowski ha scritto: Completamente d'accordo con Giandolmen. Io sono convinto sia tutto parte del percorso di crescita che sta attuando Crowley.
Come scritto qualche post addietro, un allenatore italiano mai avrebbe fatto entrare Rizzi nei minuti finali della partita decisiva.
Tra l'altro Crowley aveva fatto entrare Rizzi anche negli ultimi 15/20 minuti contro Edimburgo, in una partita decisiva e con il Benetton sotto di due punti. In quell'occasione Rizzi aveva segnato e trasformato una meta e messo a segno una punizione a tempo scaduto negando il bonus a Edimburgo.

Beh, dai, partita a eliminazione, risultato in bilico, in gioco un altro traguardo storico... Non credo proprio che Crowley si sia messo a pensare alla crescita di Rizzi.
Forse avrà sperato a una ripetizione dell'episodio con Edimburgo, ma questa volta mancavano solo quattro minuti, è questo l'azzardo.
Arrivati a quel punto in quelle condizioni il drop (o la punizione) era la strada più probabile. Magari Crowley sa che nei drop Rizzi è più affidabile di Allan.

Comunque belle e oneste le parole di O'Mahony riferite da oldprussians

Tutto può essere ma il precedente contro Edimburgo è un elemento importante. Avessero perso quella partita non avrebbero raggiunto i playoff eh.

stilicone ha scritto: considerate che Rizzi ha giocato un po' in quest'ultimo periodo, anche per la sparizione di McKinley, ma non è che sia stato troppo impegnato.
Credo che, per ora, gli diano fiducia il giusto. E quindi non credo che l'avrebbe schierato ieri, se non fosse stato costretto.

Non ne sarei così sicuro. Nella parte finale della stagione mi pare invece l'abbia schierato spesso e in partite e momenti delicati. Segno evidente che lo ritiene in grado di girare le partite o, comunque, di giocarle. E questo è un ottimo segnale.

Comunque, ieri, quel poco che ha giocato, l'ha giocato bene. è anche andato a un passo dal trovare il buco in un paio di occasioni (cosa che secondo me, è il suo pezzo forte. Attaccare la linea). poteva essere decisivo, in quel contesto, dopo una battaglia del genere. è andata male.

Ultima considerazione. Grandi gli stranieri, certo. valore aggiunto. ma la vera ossatura della squadra, è tutta azzurra. Ieri in particolare. Prima e seconda linea (ENORMI). i centri (ENORMI). Lo stesso Tebaldi, secondo me, sta attraversando un periodo di forma strepitoso.
Insomma, in ottica azzurra, la partita d ieri è un grandissimo segnale.