World Cup Francia 2023

[jpr williams]

Fiji è una squadra fantastica da veder giocare. Impossibile per chi ama il rugby non tifarla. Io questa sera come è ovvio avevo la mia squadra in campo dall'altra parte e la sostenevo, ma sogno un rugby in cui tutti giocano con quella sfrontatezza e fantasia, senza menate tattica e troppi calcoli. Un rugby naturale e spontaneo. Bellissimo.
Li tiferò con grande passione.

concordo pero bisogna sottolineare che sono cresciuti tantissimo anche nelle cose che abitualmente trascuravano: pod, pulizie sui raggruppamenti, fasi statiche, mischia ordinata. E'ancora più bello vederli giocare.

Certo, ma la cosa bella è che sono riusciti a farlo senza snaturare il loro gioco, vorrei dire il dna dei loro giocatori.
Lo hanno fatto senza prendere a modello la bruttezza incarognita del rugby europeo, cui al momento pare in grado di sottrarsi la sola Francia.
Oggi Francia-Fiji per me rappresenta il massimo del godimento possibile.
Anche se sarei curioso di vedere un Bokke-Fiji: hai voglia a sgretolarli con la fisicità i flying fijans!
Credo sarebbe una grande partita.

[Garry]

Crouch, non volevo tornare sull'argomento, ma non posso assistere a questa esibizione dell'assurdo.
È uno strano modo di salvaguardare gli atleti, quello di dire che Curry per la sua azione non meritasse nemmeno un giallo.
Se non c'è uniformità di giudizio è un problema, ma il rosso a Curry dev'essere il benchmark, NON lo deve essere il fatto che Tizio o Caio per lo stesso intervento sono usciti impuniti.
La regola va interpretata in senso restrittivo, in questo tipo di contatti, e se possibile va "aiutata" con modifiche al regolamento sulla tecnica del placcaggio.
I ragazzoni che inseguono una palla ovale dovrebbero poter diventare adultoni che lavorano e Vecchioni nel pieno delle facoltà cognitive

[supermax]

Mi sembra un pò strano parlare di antibritannismo per uno sport seguito all'80% dal mondo anglosassone "allargato" (ex colonie comprese). Planet rugby è stato quello che ha sottolineato più volte l'incostintency di certe decisioni (a partire da Farrell) e non mi pare si possa definire anti-britannico. Gorgo, se guardi bene i commenti in lingua inglese, le becerate più grosse (in termini di forche e forconi) le scrivono tifosi irlandesi e gallesi contro gli inglesi, gli scozzesi contri gli irlandesi, ecc. ecc. Insomma, se la cantano e se la suonano fra di lor, altro che! Qui al massimo ci sono antipatie ma su rugby.it non mi risulta si siano mai augurati infortuni o peggio ad inglesi e/o francesi (i più antipatici per noi). Poi, parliamoci chiaro, nessun organismo centrale negli altri sport ammette che 1/3 degli arbitri del mondiale provengano da una sola federazione, e qui si fanno del male da soli. Non mi interessa che dicano che sono i migliori, ci sarà almeno un italiano (toh), un neozelandese, un francese, un australiano o un argentino (aritoh) che sono almeno "dello stesso livello" del quarto arbitro inglese scelto. Parliamo di buon senso.

[jpr williams]

Son piú convinto dai Wallabies che dal Galles che per me ieri ha fatto gran ricorso all'aspetto emotivo, dell'orgoglio per vincere.

Qui trovi una piccola "cronaca emotiva" del match. Come tutti i fan gallesi anche per me "Fiji" non è un termine qualsiasi...

https://www.walesonline.co.uk/sport/rug ... s-27689442

Argentina: la superdelusione della prima giornata, talmente brutti da non poter credere siano questi. Non uno staccio di gioco, un pack che non incide e si son fatti superare anche in garra e rabbia agonistica.

Ancora non capisco come possano aver fatto una simile controprestazione. Inspiegabile. Inaccettabile.

Fiji: sofrtunati a perdere Muntz la scorsa settimana, si era detto di quanto potesse pesare e ieri si é vista l'assenza di uno con un po' piú di fosforo a comandare il gioco. Resta una squadra pericolosissima e che avrebbe potuto vincere, ma resta anche una squdra in difesa troppo naive, se concedi alcune mete come quelle di ieri non vai lontano. Adesso tutto passa per i Wallabies, ma la grande ocassione era ieri.

Non lo so, sai. Secondo me coi Wallies è una partita apertissima. E credo sarà anche bellissima da vedere.

solo il Cile mostra qualcosa di interessante, ma da dire anche che avevano l'avversario meno forte contro, contro un'Irlanda dubito non avrebbero preso 80 punti come la Romania.

Probabile.
Ma hanno mostrato una freschezza, una purezza ed un piacere per il gioco che gli fa onore. E hanno dimostrato di non essere degli intrusi. Hanno ancora una partita a disposizione con gli isolani per mostrare di non esserlo.
Confesso che vedendoli giocare...mi è venuta voglia di rimettermi in sesto e riprendere qualche partitella old.
Mia moglie mi ha già fatto passare ogni velleità ricordandomi cosa mi sono rotto l'ultima volta, ormai quasi 10 anni fa...ma una squadra che fa un simile effetto, vivaddio, è una benedizione.

[supermax]

Io invece confesso di essere molto curioso di vedere il Portogallo, che sembra avere una linea dei 3/4 di tutto rispetto.

[jpr williams]

Voglio spendere due parole per alcuni dei nonni in campo oggi
I vecchi guerrieri, Dan, Liam, Gareth non hanno tradito. Loro sono lo spirito e l'anima della loro terra. Ne sono animati e ne traggono forze che non ci dovrebbero essere. Disposti a morire in campo per la loro maglia che è la più gloriosa di tutte.
Sono un esempio per i loro compagni. Jack Morgan è della stessa stirpe. Il Galles è ancora vivo per un giorno. Morirà domani. Non oggi. Oggi ha conquistato il diritto di essere vivo ancora una volta.

Tutto vero ma... Purtroppo la direzione arbitrale, più di altre volte, ha inciso e in maniera molto palese.

Come sai è un argomento di cui non mi frega nulla, quindi ti conviene parlarne con altri.
Dei 31 esseri umani che in genere sono in campo mi interessano solo gli altri 30.
Oltretutto quando uno è animato da tifo per una delle squadre in campo dovrebbe autocensurarsi: io lo faccio sempre anche con me stesso. Ieri ho visto solo falli non fischiati contro le Fiji e falli ingiusti fischiati al Galles. Il che dimostra che se uno "prende parte" ogni suo giudizio sugli episodi sarà falsato. Come prima di me intuì Heisemberg, l'osservatore non è un fattore ininfluente.
E qui di neutrali ne ho visti pochi.

[jpr williams]

pornrugby

92' di applausi.
Ti chiedo di concedermi il diritto di usarla per sostituire il mio ormai datato "Nonrugby".

[Ilgorgo]

Gorgo hai ragione, l' antibritannismo di giornali come il Guardian o l' Independent e rivoltante!

Non mi riferisco a Guardian e Indipendent, che non leggo e dunque non conosco, ma ai commenti della "base" italiana nei forum, nei social e sotto gli articoli della stampa. Hai mai letto un'accusa di complotto all'Argentina? O all'Italia? Io mai. Hai mai letto un'accusa di complotto o semplicemente di favori nascosti verso una nazionale britannica, in ispecial modo l'Inghilterra? Io 1627 volte, ma forse anche più. E' il piccolo godimento nel vedere gli inglesi sconfitti, il tifare sempre per l'Argentina in una sfida tra argentini e inglesi (perché? per quali motivi?), il costante ipotizzare che sotto ogni decisione britannica ci sia un secondo fine. Questa tendenza tutta italiana (e non solo), che probabilmente si succhia nel latte da piccoli, secondo la quale gli anglosassoni sono freddi e sospetti e noi latini siamo onesti e di buon cuore. Sembra il mondo del Grande Blek, con i gamberi rossi cattivi e i trapper buoni; solo che quello era un fumetto per ragazzini, questa è la realtà. Non è che voglio che si ribalti la situazione e che tutti tifino per gli inglesi e contro gli argentini, mi piacerebbe solo si scegliesse per simpatia e non per pregiudizio

... Poi, parliamoci chiaro, nessun organismo centrale negli altri sport ammette che 1/3 degli arbitri del mondiale provengano da una sola federazione, e qui si fanno del male da soli. Non mi interessa che dicano che sono i migliori, ci sarà almeno un italiano (toh), un neozelandese, un francese, un australiano o un argentino (aritoh) che sono almeno "dello stesso livello" del quarto arbitro inglese scelto. Parliamo di buon senso.

Questo è un esempio secondo me illuminante; la base dei fan si è sentita oltraggiata da queste scelte. Ma, ragionando un attimo, cosa dovrebbe esserci di disonesto in tali convocazioni? Il fatto che quegli arbitri aiuteranno l'Inghilterra? Che io sappia, un arbitro non può arbitrare la propria nazionale. Quindi quei quattro mascalzoni non potranno brigare a favore dell'Inghilterra. Allora forse sarebbe stato più saggio per gli inglesi nominare tanti arbitri gallesi e scozzesi, che avrebbero potuto arbitrare i propri cugini inglesi e aiutarli; ma, curiosamente, in questa RWC non c'è alcun arbitro gallese e non c'è alcun arbitro né assistente né tmo scozzese. Dunque, in definitiva, qual è l'aiuto concreto che tali designazioni dovrebbero portare alla causa inglese? La soddisfazione dei quattro arbitri inglesi scelti, altro non riesco a immaginare

[crouchbindset]

Crouch, non volevo tornare sull'argomento, ma non posso assistere a questa esibizione dell'assurdo.
È uno strano modo di salvaguardare gli atleti, quello di dire che Curry per la sua azione non meritasse nemmeno un giallo.
Se non c'è uniformità di giudizio è un problema, ma il rosso a Curry dev'essere il benchmark, NON lo deve essere il fatto che Tizio o Caio per lo stesso intervento sono usciti impuniti.
La regola va interpretata in senso restrittivo, in questo tipo di contatti, e se possibile va "aiutata" con modifiche al regolamento sulla tecnica del placcaggio.
I ragazzoni che inseguono una palla ovale dovrebbero poter diventare adultoni che lavorano e Vecchioni nel pieno delle facoltà cognitive

Garry chiedo scusa ma non ho intenzione di tornare sull'interpretazione del singolo caso, abbiamo visioni/interpretazioni diverse dell'incidente, amen.
Io posso sbagliarmi, spero che tu ammetta che possa essere tu in errore e vedremo cosa si dirá nelle disciplinari e nelle review di Nigel.

Il mio discorso qua era sull'uniformitá, e cercare di evitare il caso o la fortuna di avere me o te nel bunker che interpretiamo diversamente.

[crouchbindset]

Probabile.
Ma hanno mostrato una freschezza, una purezza ed un piacere per il gioco che gli fa onore. E hanno dimostrato di non essere degli intrusi. Hanno ancora una partita a disposizione con gli isolani per mostrare di non esserlo.
Confesso che vedendoli giocare...mi è venuta voglia di rimettermi in sesto e riprendere qualche partitella old.
Mia moglie mi ha già fatto passare ogni velleità ricordandomi cosa mi sono rotto l'ultima volta, ormai quasi 10 anni fa...ma una squadra che fa un simile effetto, vivaddio, è una benedizione.

jpr che abbiano mostrato un rugby bello non lo discuto, ma detto fuori dai denti quando hai giá raggiunto l'apice solo per esserci allora giochi con la testa libera. Non hanno dimostarto di essere degli intrusi ma son finiti con 42 punti sulla schiena, con 30 di punti differenza dal Giappone non dalla francia.

Noto che per te Voigtman era il MoM della finale di basket perché "enorme in difesa e concreto in attacco" definizione perfetta per i Boks

Sul tornare a giocare, ogni settimana ad ogni allenamento dei bocia sento quella spinta, poi do una spinta sulla caviglia destra e mi ricordo che non ce n'é

[VANZANDT]

ieri il Galles ha fatto una grande partita idem la scozia.... per i figiani pesante la perdita di Muntz

[supermax]

Gorgo, non ho mai detto che se quattro arbitri sono inglesi ciò significa che vogliono aiutare l'Inghilterra a vincere (in un mondiale giocato in Francia, poi!). Ti prego di non mettermi in bocca affermazioni mai fatte. Dico solo che, per ragioni di opportunità che mi sembrano talmente ovvie da non doverle ricordare, sarebbe stato meglio diversificare maggiormente il panel degli arbitri come si fa in tutti gli sport di squadra del mondo, escluso il rugby. Questo non ha nulla a che fare con il sospetto di aiutini ad alcuni e ad altri no. Non mi dire che fra tutte le altre federazioni del mondiale non si trovava un arbitro di livello pari al quarto inglese scelto perché non ci credo. L'autoreferenzialità di chi governa il rugby comincia a scocciare molti. Le polemiche su squalifiche, TMO, incoerenza negli arbitraggi, ecc. ecc. non sono solo il frutto del tifo ma la conseguenza di scarsa chiarezza di chi decide. Ci sono appena stati i mondiali di basket, sport molto condizionato dalle decisioni arbitrali, ed a parte le fisiologiche polemiche su alcune direzioni, le discussioni sugli arbitri sono state molto ma molto inferiori a quel che si sente nel rugby. Se un organismo dirigenziale non riesce nemmeno ad indirizzare in maniera decente la questione degli inni nazionali e per tutto il resto è estremamente opaco, questo è quello che continueremo a vedere.

[Garry]

Intanto tutto questo parlare degli arbitraggi di partite che non riguardano l'Italia ci ha fatto acquisire un importante bonus: adesso possiamo parlare anche degli arbitraggi dell'Italia.
Finalmente è stata sdoganata la chiacchiera da bar sugli arbitraggi.
Adesso aspettiamo il primo grosso errore arbitrale a nostro danno e dopo scateniamo l'inferno senza possibilità di censura

[Garry]

Garry chiedo scusa ma non ho intenzione di tornare sull'interpretazione del singolo caso, abbiamo visioni/interpretazioni diverse dell'incidente, amen.
Io posso sbagliarmi, spero che tu ammetta che possa essere tu in errore e vedremo cosa si dirá nelle disciplinari e nelle review di Nigel.

Anch'io parlavo della regola generale.
"Head to Head contact" in un placcaggio in posizione eretta = foul play
Questo è il punto di partenza che non riesci ad accettare, ma è proprio quello che dice sempre Owens, anche nel link che hai messo tu (probabilmente senza averlo guardato altrimenti non diresti così)

Aspetto Owens, non la commissione, che abbiamo visto cosa ha combinato con Farrell

[crouchbindset]

Garry chiedo scusa ma non ho intenzione di tornare sull'interpretazione del singolo caso, abbiamo visioni/interpretazioni diverse dell'incidente, amen.
Io posso sbagliarmi, spero che tu ammetta che possa essere tu in errore e vedremo cosa si dirá nelle disciplinari e nelle review di Nigel.

Anch'io parlavo della regola generale.
"Head to Head contact" in un placcaggio in posizione eretta = foul play
Questo è il punto di partenza che non riesci ad accettare, ma è proprio quello che dice sempre Owens, anche nel link che hai messo tu (probabilmente senza averlo guardato altrimenti non diresti così)

Aspetto Owens, non la commissione, che abbiamo visto cosa ha combinato con Farrell

Eh no Nigel si dice quello, si dice anche high degree of danger ma poi applica il fatto che sia un passive tackle e specifica che non si tratta di mitgation ma di analisi dell'azione. L'hai guardato tutto il video o ti sei fermato a quando ti faceva comeodo? Guarda che avevo scritto tutto questo ieri tutto il processo di Nigel Ownes che alla fine dice giusto non rosso.