forum.rugby.it

Mad Max ha scritto:

nino22 ha scritto: I benefici della FORMAZIONE delle nostre ACCADEMIE FEDERALI, si son visti in effetti agli ultimi mondiali

penultimi a quelli del 2011 e ultimi con retrocessione nel 2012, ma sicuramente la colpa sara di qualcun'altro... bella curva di crescita... sbaglio o l'accademia federale non è infallibile per bolla papale?

mucrone ha scritto: 2010 a tokio la nazionale U/20 quella dei :Gori,Trevisan,Iannone,Benvenuti,Venditti,Ferrarini e ...........sono retrocessi ma tanto cessi non erano se dopo 2 anni hanno giocato con Aironi e Benetton

Mad Max ha scritto:

calep61 ha scritto:se sei un osservatore dovresti comprendere che in 1/2 anni di formazione, per quanto buona possa essere, non è che un giovane evolva da brocco a fuoriclasse. nella maggioranza delle volte un fuoriclasse si esprime distinguendosi dai coetanei già in giovane età, mentre un brocco rimane tale anche dopo anni di formazione.
L'Accademia è, anzi dovrebbe essere, per i giovani più promettenti un'occasione in più, un'opportunità aggiuntiva per continuare a crescere e formarsi rugbysticamente in un contesto tecnicamente di livello e sfruttando anche un contesto internazionale dove potersi misurare e confrontarsi, ma non c'è modo per fare miracoli in così poco tempo, ne nelle Accademie FIR ne in altri contesti didattici. Il percorso formativo di un atleta rugbysta si può ritenere non inferiore ad una decina di anni, inutile precisare che un paio di anni 2 anni non sono più del 20% dell'intero percorso!

gli under 20 delle altre nazioni sono già pronti o quasi per la prima squadra... come mai i nostri no? le altre nazioni schierano squadre under 20 e fanno miglioramenti sostanziali, noi invece retrocediamo sia come singoli e sia come squadra... L'ho già detto, perchè nelle altre nazioni rugbysticamente più evolute iniziano ad affrontare il rugby competitivo molto prima che nei nostri club e, quindi, i giovani arrivano a 18 anni con già almeno 6/8 anni di formazione intensiva iniziando a praticare skill di base molto prima che in Italia.
Se ci sono errori/mancanze nella base, li si individuino e si correggano, ma lo stesso deve essere fatto anche a livello accademie in modo che i ragazzi a 20 anni siano pronti per la prima squadra;

Se a 18 anni un ragazzo ha accumiulato un gap di 2/3 anni (per esempio, ha cominciato a calciare l'ovale solo a 15 anni, mentre nei club francesi vedi giovani giocatori di 12/13 anni già calciare l'ovale, con più o meno disinvoltura, ma lo fanno)non puoi azzerarlo in 6 mesi, anche se di ottima formazione, l'esercizio, la pratica costante er ipetitiùva che ti permettono di acquisire sicurezza e maggiore sensibilità del gestotecnico non è sostituibile con lezioni accademiche, non so se ti sia comprensibile, ma la pratica vale più della grammatica nell'esecuzione di gesti specifici
c'è ne vorranno che bello sarebbe se ci fosse una progettualità giusta o sbagliata che sia nel seguire il processo di maturazione dei ragazzi dai 5 ai 20 anni senza sempre dover cercare il capro espiatorio di turno per giustificare l'ennesimo fallimento
certo, qui ci si lamenta per i costi inadeguati di un'Accademia che si occupa dei ragazzi per 2/3 anni è tu proponi che sia previsto un perrso di 15 anni; coerenza allo stato puro e io che perdo anche tempo ..

Mad Max ha scritto:

calep61 ha scritto:se sei un osservatore dovresti comprendere che in 1/2 anni di formazione, per quanto buona possa essere, non è che un giovane evolva da brocco a fuoriclasse. nella maggioranza delle volte un fuoriclasse si esprime distinguendosi dai coetanei già in giovane età, mentre un brocco rimane tale anche dopo anni di formazione.
L'Accademia è, anzi dovrebbe essere, per i giovani più promettenti un'occasione in più, un'opportunità aggiuntiva per continuare a crescere e formarsi rugbysticamente in un contesto tecnicamente di livello e sfruttando anche un contesto internazionale dove potersi misurare e confrontarsi, ma non c'è modo per fare miracoli in così poco tempo, ne nelle Accademie FIR ne in altri contesti didattici. Il percorso formativo di un atleta rugbysta si può ritenere non inferiore ad una decina di anni, inutile precisare che un paio di anni 2 anni non sono più del 20% dell'intero percorso!

gli under 20 delle altre nazioni sono già pronti o quasi per la prima squadra... come mai i nostri no? le altre nazioni schierano squadre under 20 e fanno miglioramenti sostanziali, noi invece retrocediamo sia come singoli e sia come squadra... L'ho già detto, perchè nelle altre nazioni rugbysticamente più evolute iniziano ad affrontare il rugby competitivo molto prima che nei nostri club e, quindi, i giovani arrivano a 18 anni con già almeno 6/8 anni di formazione intensiva iniziando a praticare skill di base molto prima che in Italia.
Se ci sono errori/mancanze nella base, li si individuino e si correggano, ma lo stesso deve essere fatto anche a livello accademie in modo che i ragazzi a 20 anni siano pronti per la prima squadra;

Se a 18 anni un ragazzo ha accumiulato un gap di 2/3 anni (per esempio, ha cominciato a calciare l'ovale solo a 15 anni, mentre nei club francesi vedi giovani giocatori di 12/13 anni già calciare l'ovale, con più o meno disinvoltura, ma lo fanno)non puoi azzerarlo in 6 mesi, anche se di ottima formazione, l'esercizio, la pratica costante er ipetitiùva che ti permettono di acquisire sicurezza e maggiore sensibilità del gestotecnico non è sostituibile con lezioni accademiche, non so se ti sia comprensibile, ma la pratica vale più della grammatica nell'esecuzione di gesti specifici
c'è ne vorranno che bello sarebbe se ci fosse una progettualità giusta o sbagliata che sia nel seguire il processo di maturazione dei ragazzi dai 5 ai 20 anni senza sempre dover cercare il capro espiatorio di turno per giustificare l'ennesimo fallimento
certo, qui ci si lamenta per i costi inadeguati di un'Accademia che si occupa dei ragazzi per 2/3 anni è tu proponi che sia previsto un perrso di 15 anni; coerenza allo stato puro e io che perdo anche tempo ..

calep61 ha scritto:

Squilibrio ha scritto:
Lo staff da chi è composto? oltre a Mallet vi erano fisioterapisti, medici e tanto altro, chi sceglie queste persone? Se i medici di club ti dicono che il ragazzo non è pronto tu o ti fidi o fai fare, come nel calcio e penso anche in altri sport, una visita da parte dello staff medico nazionale per verificare le condizioni... questo nel rugby è ritenuto superfluo e infatti dopo vedi i casi Gori o Tebaldi

anche tu credi che l'esistenza si divida tra bianco e nero piuttosto che da tante sfumature di grigi ..... secondo me è stato il sig. FIR, si lui in persona, l'ha aspettato tra il chiaro ed il scuro (anzi, bianco e nero) e ...................

calep61 ha scritto:
gli under 20 delle altre nazioni sono già pronti o quasi per la prima squadra... come mai i nostri no? le altre nazioni schierano squadre under 20 e fanno miglioramenti sostanziali, noi invece retrocediamo sia come singoli e sia come squadra... L'ho già detto, perchè nelle altre nazioni rugbysticamente più evolute iniziano ad affrontare il rugby competitivo molto prima che nei nostri club e, quindi, i giovani arrivano a 18 anni con già almeno 6/8 anni di formazione intensiva iniziando a praticare skill di base molto prima che in Italia.
Se ci sono errori/mancanze nella base, li si individuino e si correggano, ma lo stesso deve essere fatto anche a livello accademie in modo che i ragazzi a 20 anni siano pronti per la prima squadra;

Se a 18 anni un ragazzo ha accumiulato un gap di 2/3 anni (per esempio, ha cominciato a calciare l'ovale solo a 15 anni, mentre nei club francesi vedi giovani giocatori di 12/13 anni già calciare l'ovale, con più o meno disinvoltura, ma lo fanno)non puoi azzerarlo in 6 mesi, anche se di ottima formazione, l'esercizio, la pratica costante er ipetitiùva che ti permettono di acquisire sicurezza e maggiore sensibilità del gestotecnico non è sostituibile con lezioni accademiche, non so se ti sia comprensibile, ma la pratica vale più della grammatica nell'esecuzione di gesti specifici
c'è ne vorranno che bello sarebbe se ci fosse una progettualità giusta o sbagliata che sia nel seguire il processo di maturazione dei ragazzi dai 5 ai 20 anni senza sempre dover cercare il capro espiatorio di turno per giustificare l'ennesimo fallimento
certo, qui ci si lamenta per i costi inadeguati di un'Accademia che si occupa dei ragazzi per 2/3 anni è tu proponi che sia previsto un perrso di 15 anni; coerenza allo stato puro e io che perdo anche tempo ..

se sei un osservatore dovresti comprendere che in 1/2 anni di formazione, per quanto buona possa essere, non è che un giovane evolva da brocco a fuoriclasse. nella maggioranza delle volte un fuoriclasse si esprime distinguendosi dai coetanei già in giovane età, mentre un brocco rimane tale anche dopo anni di formazione.
L'Accademia è, anzi dovrebbe essere, per i giovani più promettenti un'occasione in più, un'opportunità aggiuntiva per continuare a crescere e formarsi rugbysticamente in un contesto tecnicamente di livello e sfruttando anche un contesto internazionale dove potersi misurare e confrontarsi, ma non c'è modo per fare miracoli in così poco tempo, ne nelle Accademie FIR ne in altri contesti didattici. Il percorso formativo di un atleta rugbysta si può ritenere non inferiore ad una decina di anni, inutile precisare che un paio di anni 2 anni non sono più del 20% dell'intero percorso!

Squilibrio ha scritto:SUL FORUM CERCHIAMO DI PORCI QUALCHE DOMANDA SU QUELLO CHE VA E CHE NON VA,

PAOLO60 ha scritto:

se sei un osservatore dovresti comprendere che in 1/2 anni di formazione, per quanto buona possa essere, non è che un giovane evolva da brocco a fuoriclasse. nella maggioranza delle volte un fuoriclasse si esprime distinguendosi dai coetanei già in giovane età, mentre un brocco rimane tale anche dopo anni di formazione.
L'Accademia è, anzi dovrebbe essere, per i giovani più promettenti un'occasione in più, un'opportunità aggiuntiva per continuare a crescere e formarsi rugbysticamente in un contesto tecnicamente di livello e sfruttando anche un contesto internazionale dove potersi misurare e confrontarsi, ma non c'è modo per fare miracoli in così poco tempo, ne nelle Accademie FIR ne in altri contesti didattici. Il percorso formativo di un atleta rugbysta si può ritenere non inferiore ad una decina di anni, inutile precisare che un paio di anni 2 anni non sono più del 20% dell'intero percorso!

Io non ho detto che Campagnaro ed Esposito non si sono evoluti da "brocco" a fuoriclasse, ho detto che erano buoni giocatori prima dell'accademia e dopo 3 anni di preparazione professionistica ,non sono evoluti .
Dato che il materiale di partenza era buono, la carenza di progressi in un tempo (non lunghissimo, ma neppure breve), mi induce a pensare che qualcosa non funzioni "nel manico".

calep61 ha scritto:

Squilibrio ha scritto:SUL FORUM CERCHIAMO DI PORCI QUALCHE DOMANDA SU QUELLO CHE VA E CHE NON VA,

Qualche domanda? A me ha dato più l'impressione di un tiro alla quaglia, nessuna considerazione del contesto, delle difficoltà economiche, organizzative, nessuna valutazione del movimento nel suo insieme, di come è approcciato il rugby in giovane età nei club, quando e come si imposta una formazione con taglio più competitivo e con quali competenze e se ciò sia coerente con le aspettative di poter ben performare a 18/20 anni. Nulla di tutto ciò, ma semplicemente, aditare la FIR come la madre di tutti i mali, della serie, meglio non fare per non sbagliare, sembra essere l'unica opzione. Vedremo, fatto il nuovo consiglio federale cosa cambierà e se, finalmente, come per magia, tutti i nodi verranno al pettine.

Squilibrio ha scritto:

calep61 ha scritto:
gli under 20 delle altre nazioni sono già pronti o quasi per la prima squadra... come mai i nostri no? le altre nazioni schierano squadre under 20 e fanno miglioramenti sostanziali, noi invece retrocediamo sia come singoli e sia come squadra... L'ho già detto, perchè nelle altre nazioni rugbysticamente più evolute iniziano ad affrontare il rugby competitivo molto prima che nei nostri club e, quindi, i giovani arrivano a 18 anni con già almeno 6/8 anni di formazione intensiva iniziando a praticare skill di base molto prima che in Italia.
Se ci sono errori/mancanze nella base, li si individuino e si correggano, ma lo stesso deve essere fatto anche a livello accademie in modo che i ragazzi a 20 anni siano pronti per la prima squadra;

Se a 18 anni un ragazzo ha accumiulato un gap di 2/3 anni (per esempio, ha cominciato a calciare l'ovale solo a 15 anni, mentre nei club francesi vedi giovani giocatori di 12/13 anni già calciare l'ovale, con più o meno disinvoltura, ma lo fanno)non puoi azzerarlo in 6 mesi, anche se di ottima formazione, l'esercizio, la pratica costante er ipetitiùva che ti permettono di acquisire sicurezza e maggiore sensibilità del gestotecnico non è sostituibile con lezioni accademiche, non so se ti sia comprensibile, ma la pratica vale più della grammatica nell'esecuzione di gesti specifici
c'è ne vorranno che bello sarebbe se ci fosse una progettualità giusta o sbagliata che sia nel seguire il processo di maturazione dei ragazzi dai 5 ai 20 anni senza sempre dover cercare il capro espiatorio di turno per giustificare l'ennesimo fallimento
certo, qui ci si lamenta per i costi inadeguati di un'Accademia che si occupa dei ragazzi per 2/3 anni è tu proponi che sia previsto un perrso di 15 anni; coerenza allo stato puro e io che perdo anche tempo ..

Squilibrio ha scritto:Tutti ti dicono che passaggio e placcaggio, per dire le cose più elementari, si devono insegnare a partire dai 16 anni.