forum.rugby.it

Sarà anche un luogo comune come è diventato un luogo comune dire, che so, che Schettino è un vigliacco o cose del genere. Sappiamo tutti che i luoghi comuni non nascono sotto ai cavoli, eh...

Sarebbe stato meglio indicare un autore diverso "lamentarsi degli arbitri è da provinciali" (G. Arpino), non so, (G. Brera), oppure (G. Riva) ma questo è come scrivere "I presidenti dei club di calcio sono dei benefattori dello sport" (A.Ghirardi)

Che l'arbitro non si discuta è un dogma.
E' giusto per i giocatori in campo, altrimenti ogni partita diventerebbe un rodeo, ma tra tifosi e commentatori possiamo anche dircele alcune cose, che tanto siamo innocui.
Ancora non ho capito i due gialli di ieri, in particolare il primo (per il secondo, posso pensare che fosse per falli ripetuti). Senza quelli avremmo probabilmente preso un paio di mete in meno e giocato anche qualche palla in più. Un punteggio di 45-20 cambiava qualcosa? Per me sì.

Anche in Inghilterra - Francia ho visto un arbitraggio che definirei, per quello che posso capire io di regolamento, estremamente soggettivo e discrezionale.
Non è che c'è un problema di eccessiva sovranità arbitrale?

In un finale così tirato punto a punto, l'arbitro diventa fondamentale. Come è fondamentale che una squadra non "molli" come ha fatto l'Italia. Pensate se il nostro risultato, per assurdo, avesse fatto vincere la coppa al Galles.
Sarebbe stato uno scandalo internazionale...

Guardate come hanno analizzato tutte le fasi della meta di Sarto, che come avete visto dalle facce dei gallesi ha dato MOLTO fastidio, anche se avevano già 60 punti... E prima hanno guardato se Sarto avesse calpestato la linea, e poi il passaggio...
Credo che quella meta, almeno, abbia fatto vedere che non avevamo calato del tutto le braghe...

"Finale punto a punto" intendo per la coppa, fra le prime tre...

stilicone ha scritto:Che l'arbitro non si discuta è un dogma.
E' giusto per i giocatori in campo, altrimenti ogni partita diventerebbe un rodeo, ma tra tifosi e commentatori possiamo anche dircele alcune cose, che tanto siamo innocui.
Ancora non ho capito i due gialli di ieri, in particolare il primo (per il secondo, posso pensare che fosse per falli ripetuti). Senza quelli avremmo probabilmente preso un paio di mete in meno e giocato anche qualche palla in più. Un punteggio di 45-20 cambiava qualcosa? Per me sì.

Anche in Inghilterra - Francia ho visto un arbitraggio che definirei, per quello che posso capire io di regolamento, estremamente soggettivo e discrezionale.
Non è che c'è un problema di eccessiva sovranità arbitrale?

ieri l'arbitro e' stato adeguato per il primo tempo...nel secondo tempo. ad un certo punto, e' diventato visibilmente "insofferente" verso i nostri, non solo con decisioni dubbie avverse, ma anche con il body language (alcune smorfie fatte verso i nostri giocatori sono state esplicative...) come se si fosse offeso da alcuni nostri atteggiamento o frasi.....forse il ghira,come capitano, e' stato "troppo" insistente in alcune proteste...??? certamente , mediamente, il metro di giudizio verso gli italiani e' piu' severo...quanto viene concesso ai gallesi ed irlandesi , sopratutto, sui veli, ritardi neltogliersi dal placcaggio e similia raramente viene concesso a noi, per cui i nostri hanno sempre quell'atimo di esitazione a fare il gesto perche' hanno poi paura di prendere il calcio contro, esitazione che, ades. gallesi ed irlandesi non hanno peeche' sono, mediamente, piu' sicuri di NON prendere una punizione....detto questo, la partita vinta in scozia e' stato il frutto di una decisione arbitrale ...in quel momento clancy poteva non fischiare la meta tecnica, poteva lasciare andare avanti il gioco, era una maul, probabilmente la palla non sarebbe uscita...fischio, palla agli scozzesi e partita finita ( e persa..)...clancy e' stato chiaramente " infastidito" dal fatto che gli scotties non avevano saputo sfruttare la precedente punizione a loro favore a pochi metri da loro linea e, poi. da numerso falli fatti per impedire la maul avanzate italica...gli arbitri sono essere umani, hanno sensazioni ed emozioni....

Questo arbitro al primo minuto fischia ai gallesi punizione per muro sul calcio di invio.
Quattro-cinque minuti dopo Bergamasco non vede di meglio che di effettuare un bel muro su calcio di invio gallese...
Almeno in questo caso, più che di arbitro, occorre disquisire dell'intelligenza agonistica dei giocatori azzurri.
Quando l'intelligenza raggiungerà la sufficienza, potremo parlare di arbitri.

Eddai, questo è proprio cercare il pelo nell'uovo
Con tutto quello che è successo durante la partita e con tutto il lavoro fatto da Bergamasco nel resto della gara, fissarsi su quell'episodio mi sembra un po' troppo da pignoli. Il "vecchietto" ieri è stato uno dei migliori fra gli azzurri

me la vedrò con calma ma mi sembr di capire buon primo tempo e poi il nulla.
ora vi leggo tutti.
intanto se fosse effettivo il sistema della retrocessione la scozia andrebbe a giocare nel gruppo b...

Garryowen ha scritto:Eddai, questo è proprio cercare il pelo nell'uovo
Con tutto quello che è successo durante la partita e con tutto il lavoro fatto da Bergamasco nel resto della gara, fissarsi su quell'episodio mi sembra un po' troppo da pignoli. Il "vecchietto" ieri è stato uno dei migliori fra gli azzurri

Mah, allora ricordo anche la ramanzina fatta prima al capitano e poi a Mauro per un ennesimo fallo in difesa, il Galles che nell'azione dopo tenta il maul, fermato secondo l'arbitro in maniera irregolare e il gialloa Geldenhuys. Quel giallo veniva dai falli ripetuti precedenti, di cui almeno l'ultimo era di Mauro.
Comunque non era un giudizio su come ha giocato Mauro Bergamasco, ma sull'intelligenza agonistica dei nostri giocatori rapportata all'arbitraggio.

Il concetto che volevo sottolineare è che è inutile guardare in casa altrui (l'arbitro) se prima non hai messo le cose bene dentro casa tua (i tuoi giocatori).

Sabato, ad esempio, Castrogiovanni ha giocato un tempo come non lo vedevo da tempo fare, senza commettere falli stupidi e macinando (con Rizzo e Ghiraldini) la prima linea avversaria in modo quasi umiliante. Tant'è che nell'ultima mischia del primo tempo l'arbitro ha richiamato capitano e pilone sinistro gallesi, evidentemente minacciando cartellini gialli. Purtroppo la benzina nel secondo tempo era finita, e la squadra in difficoltà in mischia è diventata l'Italia.

metabolik ha scritto:Per me è successo qualcosa quando si è fatto male Halfpenny ed è uscito.
Italia in vantaggio giocando bene ed esce il più buono del Galles.
Incredibile ! A quel punto non era più fantascienza pensare che la partita si poteva giocare , non più scontata.
Qualcosa è successo anche nella testa dell'arbitro.
Qualcosa è successo perchè non abbiamo più avuto un calcio a favore: impossibile.
Con 13- 14 nel primo tempo , non è possibile uno 7- 41 nei restanti 40 minuti, senza un fattore esogeno.
L'Italia del primo tempo è stata notevole.

E' successo che, ancora una volta, abbiamo preso una meta da calcio veloce. E onestamente questo è intollerabile.
E' successo che andati sotto doppio break dopo il calcio di Orquera (che era evidentemente sbagliato ma sul quale MAsi, mi pare, sale e punta e placca, senza palla, un giocatore senza palla e Biagi si fa uccellare nello strertto, insomma se non è responsabilità 50-50 dicmao 70% calcio sbagliato e 30% gli altri contemporanei errori).

A quel punto la testa si è spenta e abbiamo cominciato a "giocare" arruffoni, casinari, a giocare da soli, a restare scollegati. Poi abbiamo giocato 20 minuti uomo in meno. Nel secondo tempo. Una partita alla pari si è trasformata in un disastro, la testa è andata per i campi e addio.

PiVi1962 ha scritto:
Sabato, ad esempio, Castrogiovanni ha giocato un tempo come non lo vedevo da tempo fare, senza commettere falli stupidi e macinando (con Rizzo e Ghiraldini) la prima linea avversaria in modo quasi umiliante. Tant'è che nell'ultima mischia del primo tempo l'arbitro ha richiamato capitano e pilone sinistro gallesi, evidentemente minacciando cartellini gialli. Purtroppo la benzina nel secondo tempo era finita, e la squadra in difficoltà in mischia è diventata l'Italia.

Ecco, io non ho visto "finire la benzina", almeno nella prima linea. Per me una volta tanto si può parlare dell'allenatore e dire che la sostituzione della prima linea è stato un errore. Al massimo avrei sostituito Castro. Oltretutto credo che fosse solo il 50'. Si è visto chiaramente che al posto di aiutare la squadra, questa cosa ha dato il colpo di grazia.
"Volevo mettere forze fresche" ha detto Brunel (ma ascoltando l'intervista sul sito della FIR si sente che non è convinto nemmeno lui). Però se vuoi dare una spinta alla squadra con forze fresche e hai una mischia che sta andando bene, sostituisci le terze linee, i trequarti, ma non tocchi i front five almeno finché non vedi segnali di cedimento

Sono d'accordo.
Castrogiovanni camminava, ma gli altri due non sembravano così in difficoltà.
Poi cambi il capitano (Ghiraldini): se non è infortunato (e non risulta lo fosse), non è una cosa normale.
Poi ha fatto il capitano Bergamasco, che probabimente (pur essendo degno di ogni onore) quella cosa lì proprio non l'ha mai fatta in vita sua.
E' stato un errore, anche se non si saprà mai quanto determinante.

Garryowen ha scritto:

PiVi1962 ha scritto:
Sabato, ad esempio, Castrogiovanni ha giocato un tempo come non lo vedevo da tempo fare, senza commettere falli stupidi e macinando (con Rizzo e Ghiraldini) la prima linea avversaria in modo quasi umiliante. Tant'è che nell'ultima mischia del primo tempo l'arbitro ha richiamato capitano e pilone sinistro gallesi, evidentemente minacciando cartellini gialli. Purtroppo la benzina nel secondo tempo era finita, e la squadra in difficoltà in mischia è diventata l'Italia.

Ecco, io non ho visto "finire la benzina", almeno nella prima linea. Per me una volta tanto si può parlare dell'allenatore e dire che la sostituzione della prima linea è stato un errore. Al massimo avrei sostituito Castro. Oltretutto credo che fosse solo il 50'. Si è visto chiaramente che al posto di aiutare la squadra, questa cosa ha dato il colpo di grazia.
"Volevo mettere forze fresche" ha detto Brunel (ma ascoltando l'intervista sul sito della FIR si sente che non è convinto nemmeno lui). Però se vuoi dare una spinta alla squadra con forze fresche e hai una mischia che sta andando bene, sostituisci le terze linee, i trequarti, ma non tocchi i front five almeno finché non vedi segnali di cedimento

Concordo con Garry. La differenza tra prima linea titolare e prima linea di riserva è stata assoluta, e stavolta Manici è stato deficitario anche in touche. Si poteva iniziare a cambiare CAstro facendo fare altri 10 minuti almeno a Ghira e Rizzo. Poi De MArchi è tutto il torneo che fa strafatica e Rizzo è stato convocato solo dopo infortunio di Aguero.

Infatti, dopo la prestazione di De Marchi con la Francia ero super-convinto che Rizzo con il Galles si sarebbe fatto 80 minuti

un cambio inspiegabile, a dimostrazione di quanto Brunel nel corso dell'ultimo biennio abbia completamente perso la bussola.
Ma d'altronde i segnali c'erano stati diurante tutto il 6N, leggi alla voce Bacchin, l'assenza inspiegabile di Rizzo che tutto sommato a sinistra ha fatto meglio di De Marchi, la mancata convocazione di Orquera con Haimona e Allan fuori forma salvo poi richiamarlo la domenica mattina per andare in campo con la francia, Vunisa fatto giocare fuori ruolo

Non riesco a capire cosa sia successo dal giugno 2013 in poi anche allo stesso Brunel un tecnico che tutto sommato con francia e perpignan aveva ottenuto ottimi risultati