forum.rugby.it

Garryowen ha scritto:Non si può chiedere il TMO per una meta che non è stata segnata.
Se segni una meta dopo il fischio, quella meta non è valida, non è stata segnata.
Al massimo il giudizio del tmo avrebbe potuto cambiare l'introduzione della mischia successiva, ma non credo che si possa chiedere l'intervento del tmo per una mischia.

Se leggi bene ciò che ho scritto:"Sulla meta annullata l'azione è molto veloce ed il fischio troppo immediato, a quel livello dicono agli arbitri di prendersi il loro tempo nel valutare, poi in una azione da meta c'è sempre la possibilità del TMO. Non aver gestito l'azione così è un errore arbitrale e come tale va segnalato, anche se avesse visto giusto".
Cioè la direzione di gara di alto livello prevede che nel dubbio in una azione da meta non si fischi subito e dopo l'eventuale meta si può chiedere l'intervento del TMO.

jentu ha scritto:

Garryowen ha scritto:Non si può chiedere il TMO per una meta che non è stata segnata.
Se segni una meta dopo il fischio, quella meta non è valida, non è stata segnata.
Al massimo il giudizio del tmo avrebbe potuto cambiare l'introduzione della mischia successiva, ma non credo che si possa chiedere l'intervento del tmo per una mischia.

Se leggi bene ciò che ho scritto:"Sulla meta annullata l'azione è molto veloce ed il fischio troppo immediato, a quel livello dicono agli arbitri di prendersi il loro tempo nel valutare, poi in una azione da meta c'è sempre la possibilità del TMO. Non aver gestito l'azione così è un errore arbitrale e come tale va segnalato, anche se avesse visto giusto".
Cioè la direzione di gara di alto livello prevede che nel dubbio in una azione da meta non si fischi subito e dopo l'eventuale meta si può chiedere l'intervento del TMO.

Volevo solo chiarire il mio pensiero, non stavo rispondendo a te.
E' chiaro che il fischio dell'arbitro è stato immediato perché si sentiva sicuro del fatto suo. Se non ricordo male non è nemmeno andato a chiedere conferma al giudice di linea.
Non potevo commentare le tue affermazioni, perché non so, non ho mai letto da nessuna parte se gli arbitri devono "prendere tempo" prima di fischiare o debbano fischiare subito. A me sembrano distinzioni davvero delicate, con l'attuale velocità del gioco, ma, ripeto, non so.
Quello che ho visto (e non sto rispondendo a te) è che la meta è stata segnata dopo il fischio = non si può chiedere il tmo, e lo chiedevano i giocatori, il pubblico, i telecronisti e forse anche qualcuno qui al bar. Questo volevo dire, augh

Si può discutere di tutto, ovviamente, specie se lo si fa in maniera seria come si sta facendo qui e senza sparare cazzate su complotti o altre puttanate consimili (e per fortuna qui non lo fa nessuno).
Alcune cose, però, non ho mai capito:
-perchè l'errore umano dell'arbitro viene analizzato come se fossimo a CSI, mentre quelli dei giocatori no. Forse pensiamo che gli arbitri siano dei supereroi infallibili i cui errori sono imperdonabili, mentre quelli dei giocatori no? Mai viste discussioni spaccacapello sull'errore di un giocatore che ha passato male un pallone vanificando una meta certa, mentre nel caso degli arbitri si continua a parlare (ad es.) dell'errore in Australia-Scozia che è apparso per tale al 2500esimo replay da 12 angolazioni (e a me simpatizzante scozzese continua a non dare alcuna certezza d'errore).
-perchè gli errori umani dell'arbitro che interessano sono solo quelli che danneggiano la propria squadra?
-perchè non si considera mai che noi (in tv o allo stadio) vediamo le cose da una certa angolazione che, magari, non coincide con quella dell'arbitro che, magari, dalla sua non poteva vedere ciò che abbiamo visto noi o, sempre magari, dalla sua ha visto qualcosa che noi non potevamo vedere? Senza contare che lui ha una professionalità ed una dimestichezza con queste valutazioni che noi non abbiamo.
-ma, soprattutto, una partita si vince o si perde per una miriade di fattori (primo fra tutti il fatto che l'avversario è più forte e/o ha giocato meglio), ivi inclusi cose riuscite o meno a 31 persone presenti sul rettangolo di gioco: sostenere che a determinare il risultato sia stato solo l'errore di uno solo di quei 31 mi sembra quantomeno insensato sul piano logico.

jpr williams ha scritto:Si può discutere di tutto, ovviamente, specie se lo si fa in maniera seria come si sta facendo qui e senza sparare cazzate su complotti o altre puttanate consimili (e per fortuna qui non lo fa nessuno).
Alcune cose, però, non ho mai capito:
-perchè l'errore umano dell'arbitro viene analizzato come se fossimo a CSI, mentre quelli dei giocatori no. Forse pensiamo che gli arbitri siano dei supereroi infallibili i cui errori sono imperdonabili, mentre quelli dei giocatori no? Mai viste discussioni spaccacapello sull'errore di un giocatore che ha passato male un pallone vanificando una meta certa, mentre nel caso degli arbitri si continua a parlare (ad es.) dell'errore in Australia-Scozia che è apparso per tale al 2500esimo replay da 12 angolazioni (e a me simpatizzante scozzese continua a non dare alcuna certezza d'errore).
-perchè gli errori umani dell'arbitro che interessano sono solo quelli che danneggiano la propria squadra?
-perchè non si considera mai che noi (in tv o allo stadio) vediamo le cose da una certa angolazione che, magari, non coincide con quella dell'arbitro che, magari, dalla sua non poteva vedere ciò che abbiamo visto noi o, sempre magari, dalla sua ha visto qualcosa che noi non potevamo vedere? Senza contare che lui ha una professionalità ed una dimestichezza con queste valutazioni che noi non abbiamo.
-ma, soprattutto, una partita si vince o si perde per una miriade di fattori (primo fra tutti il fatto che l'avversario è più forte e/o ha giocato meglio), ivi inclusi cose riuscite o meno a 31 persone presenti sul rettangolo di gioco: sostenere che a determinare il risultato sia stato solo l'errore di uno solo di quei 31 mi sembra quantomeno insensato sul piano logico.

Eviterò di rispondere in modo puntuale a quelle che mi sembrano domande retoriche.

Dico solo: un errore arbitrale può incidere sul risultato molto più dell'errore di un giocatore. Non c'è niente di male ad evidenziarne uno, quando ci sia stato, purché non si sottintenda in automatico che l'abbia commesso scientemente.

Ciò premesso, per me gli arbitri di quel livello sono fenomeni. A quella velocità, per 80 minuti, anche solo prendere la decisione giusta 19 volte su 20 per me è da marziani.

La Gazza, inaspettatamente attenta e competente sul Pro12, ha titolato "Treviso, il peggio é passato". Purtroppo no, settimana prossima si va a Swansea in casa.della squadra forse più in forma con Glasgow...
Questa gara poi ci dará una prima risposta sulla vera consistenza della squadra.

doublegauss ha scritto:Ciò premesso, per me gli arbitri di quel livello sono fenomeni. A quella velocità, per 80 minuti, anche solo prendere la decisione giusta 19 volte su 20 per me è da marziani.

Questo dovremmo sempre ricordarcelo quando pretendiamo di aver ragione noi che siamo a malapena terrestri e torto loro che sono marziani.

Gli unici marziani che conosca sono i rover che girano sulla superficie del pianeta e nessuno di loro arbitra in Celtic.

zappatalpa ha scritto:La Gazza, inaspettatamente attenta e competente sul Pro12, ha titolato "Treviso, il peggio é passato". Purtroppo no, settimana prossima si va a Swansea in casa.della squadra forse più in forma con Glasgow...
Questa gara poi ci dará una prima risposta sulla vera consistenza della squadra.

Ecco, allora magari "competente" potevi risparmiartelo!

jpr williams ha scritto: Ecco, allora magari "competente" potevi risparmiartelo!

L'ho messo per lodarli per l'articolo sulle Zebre perché ci sono delle info che come minimo hanno dovuto alzare la cornetta e chiamare uno dei presenti

Belle Foto di Treviso-Ulster
https://www.facebook.com/BenettonRugbyT ... 1351912240

ed ecco un minutino di Zebre.
Highlights:
https://www.youtube.com/watch?v=gqlIrc38zfI

zappatalpa ha scritto:ed ecco un minutino di Zebre.
Highlights:
https://www.youtube.com/watch?v=gqlIrc38zfI

Non mi pare si possa dire molto, se non che nell'unica meta della partita la difesa m'è parsa un filino carente. Chi era, Biagi, quello che è uscito a cercar fortuna in splendida solitudine?

doublegauss ha scritto:

zappatalpa ha scritto:ed ecco un minutino di Zebre.
Highlights:
https://www.youtube.com/watch?v=gqlIrc38zfI

Non mi pare si possa dire molto, se non che nell'unica meta della partita la difesa m'è parsa un filino carente. Chi era, Biagi, quello che è uscito a cercar fortuna in splendida solitudine?

Direi che quello del posizionamento in questa occasione sia il problema minore. Hanno realizzato due placcaggi sul numero 5 degni di una partita di "rugby saponato", se mai esistesse questo sport, e successivamente, nonostante fossero quasi sulla linea, placcaggi comunque "passivi", in arretramento. Di difensori ce n'erano fin troppi, ma se si presentano così...

In compenso un bel placcaggio di Baker, non da turista
Ragazzi, io punto su Roan, deve darsi uma svegliata, fa intravedere mezzi enormi...

Concordo che, avendo l'arbitro già fischiato, il TMO era impossibile e insensato chiederlo.
Resto dell'idea che in una situazione del genere, con un in avanti dubbio (e le immagini ci confermano che non c'è), invece che fischiare sarebbe il caso, nel dubbio, di lasciar proseguire l'azione. E se l'azione si conclude con la meta, chiami il TMO per dipanare ogni dubbio. Nessuno sta sostenendo che scendere in campo a prendere decisioni sia facile come giudicare dalla propria poltrona, però abbiamo la fortuna di avere delle immagini che confermano, a mio avviso in maniera per niente ambigua, che l'in avanti non c'è stato. Di conseguenza, fischiarlo è stato un errore. Nessuno vuole crocifiggere l'arbitro, però è importante che tutti, lui per primo, ci si renda conto che quella valutazione e quel modo di procedere sono stati sbagliati, cosicché potrà agire di conseguenza la prossima volta evitando che l'errore venga reiterato. Nel limite delle umane capacità, perché l'errore zero non esiste. Però è anche giusto far notare l'errore per tendere alla perfezione, dire "eh vabbè può capitare a tutti di sbagliare" mi sembra un'alibi tanto quanto dire "abbiamo perso per colpa dell'arbitro".