Increscioso episodio in serie A

[Garryowen]

Non è corretto mettere insieme la sbirciata con la ripresa video. La differenza è enorme, tanto che mi sembra superfluo spiegarla.
E i ragazzini secondo me sono meno ingenui di quanto pensi.
(Detto da uno che ha sbirciato sia a scuola -spogliatoi delle ragazze- che nello sport -pallavoliste che partecipavano a uno stage a Tirrenia mentre io ero a un raduno under 19-)

[mauott]

Non è corretto mettere insieme la sbirciata con la ripresa video. La differenza è enorme, tanto che mi sembra superfluo spiegarla.
E i ragazzini secondo me sono meno ingenui di quanto pensi.
(Detto da uno che ha sbirciato sia a scuola -spogliatoi delle ragazze- che nello sport -pallavoliste che partecipavano a uno stage a Tirrenia mentre io ero a un raduno under 19-)

Per me no.. nel senso che dal mio punto di vista la violenza è la stessa che tu sbirci o filmi la sbirciata... credo che la ragazza si sarebbe sentita violata alla stessa maniera...



Inviato utilizzando Tapatalk

[giuseppone64]

Non so, ho letto i vostri interventi ma mi rimangono dubbi riguardo all'effettiva gravità di questo episodio. Non voglio sottovalutarlo; ripeto che la squalifica è giusta e capisco che la ragazza possa aver percepito una grave violazione di sé. I miei dubbi riguardano 1) la coerenza temporale della nostra etica, 2) la consapevolezza di quei ragazzi e 3) il concetto di sfera privata. Provo a spiegarmi, anche se purtroppo non sono molto bravo a farlo.
Coerenza etica: come ho già scritto sopra, sono abbastanza sicuro che se Munari avesse detto "io da bambino negli anni sessanta spiavo le mie compagne nello spogliatoio attraverso un buco nel muro che avevo fatto affilando lo spazzolino dell'allenatore" lo avremmo trovato un buffo episodio di colore e Raimondi ne avrebbe riso per quattro minuti di fila. In "Porky's" e in "Animal House" sono abbastanza sicuro che ci siano scene nelle quali i collegiali spiano compagne che si spogliano, così come praticamente in ogni film di Banfi, Cannavale, Vitali & C., mentre in quegli stessi film non si sarebbero mai sognati di inserire una scena di violenza sessuale. Evidentemente spiare inconsapevoli donne nude era ritenuta una marachella un po' immorale ma tollerabile. Perché in trent'anni la percezione è cambiata così radicalmente?
Consapevolezza dei ragazzi: quei tre ragazzotti romani sapevano di stare compiendo una prevaricazione grave ai danni di un'altra persona o semplicemente avevano in mente la possibilità di vedere una ragazza nuda e non hanno pensato ad altro? Potrebbe essere un caso di bullismo ma anche un caso di semplice stupidera. Come ho detto sopra, secondo me il 90% dei forumisti all'età di sedici anni, con un pertugio a disposizione verso lo spogliatoio femminile e con la certezza che nessuno lo sarebbe venuto a sapere avrebbe dato un'occhiata. Una rapida occhiata, intendo: non più di cinquantacinque o cinquantasei minuti.
Sfera privata: mi è difficile capire razionalmente cosa sia la sfera privata e se abbia diritto di sussistere. Il caso citato da Jpr, di quella donna suicidatasi dopo che il video delle sue attività sessuali era andato in rete, è per me esemplificativo. Mi sono sempre chiesto: perché si è uccisa? E perché vengono incriminati coloro che hanno diffuso il video in rete? La domanda che mi sorge spontanea è: la ragazza aveva fatto qualcosa di male? Se sì, la colpa era sua e i diffusori del video hanno in un certo senso denunciato un comportamento sbagliato. Se la ragazza non aveva fatto nulla di male, come pensiamo tutti, non aveva alcunché del quale vergognarsi e i diffusori del video non possono essere incolpati per aver mostrato qualcosa di innocuo. Credo che alla base ci sia una sorta di doppia morale istituzionalizzata: in privato posso fare quello che voglio perché la nostra società ci garantisce piena libertà sessuale ma se si viene a sapere in giro è una vergogna tale che ne potrei morire. Quando vogliamo mostrarci emancipati siamo tutti convinti che una ragazza sia libera di andare con mille uomini, ma "vacca", "p***" e simili sono insulti ancora molto usati -da tutti- per un comportamento del genere. Incoerente, mi sembra. La stessa cosa vale forse, in un certo senso, per l'episodio dell'arbitro e dei tre ragazzi guardoni: cos'hanno fatto di male? Hanno cercato di vedere la ragazza nuda? Ma cosa c'è di male nella nudità? E' la nostra condizione di base. La nostra società e forse ancor prima un impulso innato ci spingono a proteggere anche visivamente la nostra sfera privata, ma da un punto di vista crudamente razionale questa sfera privata ha diritto di esistere o non rischia di costituire invece (essendo una specie di realtà protetta e privilegiata) una prevaricazione nei confronti degli altri? Impedire a tre ragazzi di giocare a rugby per un anno perché hanno cercato di vedermi nudo non è una pena illogica, da un punto di vista -ripeto- meramente razionale? Se non c'è nulla di male nella nudità loro non hanno fatto nulla di male. E' come se duecento anni fa dei ragazzini fossero stati sospesi da scuola per un anno per aver disegnato la caviglia scoperta di una loro compagna; ora ne rideremmo.
Tutte questa lunghissima e probabilmente confusa spiegazione è per illustrare i miei dubbi. Non voglio convincere nessuno anche perché anch'io non ho convinzioni in proposito. Ritengo la squalifica giusta per principio ma penso anche che potrebbe non esserci stata alcuna cattiveria nel comportamento dei ragazzotti.

Gorgo, io capisco la tua posizione, però situazioni del genere non possono mai essere giustificate. le conseguenze della diffusione in rete sarebbero state talmente gravi che per i tre ragazzi probabilmente sarebbero finiti nei guai seri. il problema è che a 16 anni queste cose devono essere ben chiare. saluti.

[giuseppone64]

Non è corretto mettere insieme la sbirciata con la ripresa video. La differenza è enorme, tanto che mi sembra superfluo spiegarla.
E i ragazzini secondo me sono meno ingenui di quanto pensi.
(Detto da uno che ha sbirciato sia a scuola -spogliatoi delle ragazze- che nello sport -pallavoliste che partecipavano a uno stage a Tirrenia mentre io ero a un raduno under 19-)

Per me no.. nel senso che dal mio punto di vista la violenza è la stessa che tu sbirci o filmi la sbirciata... credo che la ragazza si sarebbe sentita violata alla stessa maniera...





Inviato utilizzando Tapatalk

io non credo. nel primo caso sarebbe stato un racconto bollato da tutti come inventato dai ragazzi e quindi reprimenda e scuse chiudevano il caso. nel secondo non oso immaginare le conseguenze. è il dominio pubblico che distrugge la sfera privata , e due o tre ragazzi non è pubblico...

[mauott]

Non è corretto mettere insieme la sbirciata con la ripresa video. La differenza è enorme, tanto che mi sembra superfluo spiegarla.
E i ragazzini secondo me sono meno ingenui di quanto pensi.
(Detto da uno che ha sbirciato sia a scuola -spogliatoi delle ragazze- che nello sport -pallavoliste che partecipavano a uno stage a Tirrenia mentre io ero a un raduno under 19-)

Per me no.. nel senso che dal mio punto di vista la violenza è la stessa che tu sbirci o filmi la sbirciata... credo che la ragazza si sarebbe sentita violata alla stessa maniera...





Inviato utilizzando Tapatalk

io non credo. nel primo caso sarebbe stato un racconto bollato da tutti come inventato dai ragazzi e quindi reprimenda scuse chiudevano il caso. nel secondo non oso immaginare le conseguenze...

Il problema è proprio questo e cioè considerare le due cose differenti. Se la ragazza avesse voluto farsi vedere mentre faceva la doccia avrebbe tenuto la porta aperta.. una volta che lei l'ha chiusa la violenza è invadere un suo spazio privato riservato. Che venisse sbirciata senza filmare o filmandola non cambia nulla se non la numerosità dei possibili fruitori..: ti faccio un esempio stupido... se rubi 10 euro o 10 milioni di euro sempre di furto si tratta.

se io Mauott voglio fare delle foto/ filmati in situazioni particolari consenziente con una mia partner è una cosa. Se vengono diffuse a mia insaputa o contro la mia volontà diventa una violenza nei miei confronti.... ma se qualcuno spia dalla serratura mentre faccio la doccia io non sono mai stato consenziente a nulla e la violenza comincia subito: è una limitazione della mia libertà personale, una invasione della mia sfera privata, che è indipendente da quanta gente possa fruirne.... mi piacerebbe sentire il parere delle donne del gruppo ...


Inviato utilizzando Tapatalk

[Garryowen]

Invece non capisco come non si riesca a vedere la differenza.
Se un tizio mi ruba dieci euro non lo denuncio nemmeno. Non lo inseguo nemmeno.
Se me ne ruba 100.000 divento Mike Tyson con le gambe di Usain Bolt. È poi lo denuncio pure.
Entrambi furti, certo.

Se ricevi una denuncia per aver ripreso e pubblicato in rete un adulto non consenziente, preparati ad aprire il portafogli e il conto corrente.

Sbirciare dal buco della serratura è una violenza? Certo che sì, non parliamo poi se venisse messa in atto da un adulto.
Però se non si riesce a vedere la portata differente delle due offese, c'è qualcosa che non va.

Aggiungiamo il fatto che il soggetto era un arbitro e gli operatori di macchina due giocatori... credo che la pena sia il minimo è se non si aggiunge un'azione anche dei genitori sia forse insufficiente.
Concordo con Tallonatore.

[mauott]

Invece non capisco come non si riesca a vedere la differenza.
Se un tizio mi ruba dieci euro non lo denuncio nemmeno. Non lo inseguo nemmeno.
Se me ne ruba 100.000 divento Mike Tyson con le gambe di Usain Bolt. È poi lo denuncio pure.
Entrambi furti, certo.

Se ricevi una denuncia per aver ripreso e pubblicato in rete un adulto non consenziente, preparati ad aprire il portafogli e il conto corrente.

Sbirciare dal buco della serratura è una violenza? Certo che sì, non parliamo poi se venisse messa in atto da un adulto.
Però se non si riesce a vedere la portata differente delle due offese, c'è qualcosa che non va.

Aggiungiamo il fatto che il soggetto era un arbitro e gli operatori di macchina due giocatori... credo che la pena sia il minimo è se non si aggiunge un'azione anche dei genitori sia forse insufficiente.
Concordo con Tallonatore.

E io cosa ho detto? Però togliere solo il rugby non li fa diventare certamente uomini migliori e non puoi farne solo un problema di portata... l'errore è a monte ed il fatto che secondo te, ma non solo te, sia trascurabile va bene per te, bisogna vedere come l'ha considerato la ragazza come donna non come arbitro...

è notizia di qualche giorno fa che un accusato di stupro è stato assolto perché la vittima ha solo detto di no senza opporre una resistenza serrata quasi fosse complice.... chi ha giudicato l'ha considerato non sufficiente... oh, poi non c'è problema io mi adeguo, però resto curioso di sapere cosa ne pensano le donne del gruppo...


Inviato utilizzando Tapatalk

[Garryowen]

Non ho mai scritto che sia trascurabile

[mauott]

Non ho mai scritto che sia trascurabile

Appunto... allora converrai con me che è il tentativo che è sbagliato ... è ovvio che il tentativo di filmare peggiora la loro situazione, però devi anche considerare che a quella età il cellulare è una estensione dei sensi, purtroppo... se non l'avessero fatto al campo di gioco l'avrebbero fatto a scuola o in altra situazione ... togliere il rugby è certamente una punizione ed è l'unica che può esercitare il giudice federale ma può non essere sufficiente perché magari, semplicemente, sposti il problema in un altro ambito... per quello proponevo in aggiunta una loro frequentazione di centri di sostegno alla violenza sulle donne o cose simili ....


Inviato utilizzando Tapatalk

[Garryowen]

Non ho mai scritto che sia trascurabile

Appunto... allora converrai con me che è il tentativo che è sbagliato ... è ovvio che il tentativo di filmare peggiora la loro situazione, però devi anche considerare che a quella età il cellulare è una estensione dei sensi, purtroppo... se non l'avessero fatto al campo di gioco l'avrebbero fatto a scuola o in altra situazione ... togliere il rugby è certamente una punizione ed è l'unica che può esercitare il giudice federale ma può non essere sufficiente perché magari, semplicemente, sposti il problema in un altro ambito... per quello proponevo in aggiunta una loro frequentazione di centri di sostegno alla violenza sulle donne o cose simili ....


Inviato utilizzando Tapatalk

Per me sono due ordini di grandezze che non si possono paragonare.
Parlando di cose positive, diciamo "fare del bene". E' come paragonare Berlusconi che racconta barzellette ai vecchietti (per scontare la sua pena) e Bill Gates che con la sua fondazione elargisce milioni di dollari per iniziative filantropiche.

[jpr williams]

è ovvio che il tentativo di filmare peggiora la loro situazione, però devi anche considerare che a quella età il cellulare è una estensione dei sensi, purtroppo...

Appunto. Magari è una buona occasione per insegnargli che non è così, non credi?
Anche perchè se non glielo insegni adesso diventeranno degli adulti r*** da quegli infernali aggeggi di merda lì, totalmente incapaci di instaurare un rapporto con qualcuno che gli stia davanti anzichè dietro un analogo aggeggio di merda.
Quattro sberle e una squalifica esemplare adesso per spiegargli che quello è un oggetto del c4$$o e non un'estensione del loro ego. O della loro idiozia.

In ogni caso ribadisco che l'oggetto di merda è ciò che fa la differenza: avercelo in mano per filmare fa la differenza fra la ragazzata e l'atto criminale. Devono capirlo!
La mano destra di un sedicenne sano di mente quando sbircia una bella ragazza nuda tende a fare altro che non brandire un aggeggio di merda.

[Himiko]

Visto che è stato chiesto un parere femminile sulla questione e senza avere la pretesa di rappresentare le altre frequentatrici del bar, per quanto mi riguarda sono d'accordo con Garry e Tallonatore: è vero che la violazione della sfera personale c'è sia nel caso della sbirciata dal buco della serratura che nel caso della ripresa video (con o senza il fine della successiva diffusione) ma nel secondo caso la violazione è notevolmente più grave, non solo per il fatto in se' ma anche per gli effetti (anche solo potenziali).
Per dire: fosse successo a me, nel primo caso sarei stata mediamente infastidita, nel secondo caso sarei stata molto, molto preoccupata.
Per quanto riguarda il fatto concreto, bene ha fatto il giudice a sanzionare adeguatamente il fatto come illecito (le parole contano, le parole sono importanti...) ma ha ragione Mauott quando afferma che la sanzione non è sufficiente.
O meglio: sulla funzione "rieducativa" e non solo "retributiva" dei sistemi sanzionatori sono state scritte intere librerie (chi si è dilettato in gioventù col diritto penale lo sa bene) ma, per quanto ci si sforzi, la prima non ha mai veramente funzionato e sono abbastanza certa che i sedicenni in questione ritengano di essere a loro volta vittime della vicenda.
Serve altro ma tale compito non può essere delegato al giudice sportivo.

[supermax]

Sul piano strettamente della giustizia sportiva, la pena è adeguata. L'arbitro va rispettato sempre, anche fuori dal campo. Se per assurdo, avessero fatto la stessa cosa con un arbitro maschio, per fotografarlo e deriderlo sul web diffondendo le foto, magari perché aveva arbitrato secondo loro male, la pena avrebbe dovuto essere la stessa, mica diminuita perché non di sesso femminile.
Sul piano morale....sono degli imbecilli e la stessa società sportiva dovrebbe allontanarli dai campi oltre la pena scontata . La buona notizia è che sembra non sia stata coinvolta tutta la squadra. I genitori dovrebbero dare loro la giusta ed adeguata punizione, ma sicuramente la considereranno una bravata. Il punto è che se fai pure le foto passi il segno perché lo sanno tutti che il rischio di una loro diffusione resta altissimo.
Sul piano giudiziario, che pure nel caso presente non c'è, mi piacerebbe tuttavia che si istituissero le cosiddette e famigerate punizioni "esemplari" per minorenni in grado di intendere e di volere. Un paio di mesi da "volontari", centralinisti, addetti alla spazzatura, ecc. in un consultorio femminile per la violenza sulle donne, con obbligo di partecipazione ai dibattiti. Sia mai che i due neuroni atrofizzati gli si riaccendessero.....

[zappatalpa]

leggo oggi la prima volta di questo caso, pensavo che stavate parlando ancora di Vicenza e Doglioli.
Su repubblica c'è un esaudiente articolo con tanto di foto a mezza schermata. devo dire che le sorelle Benvenuti sono perlomeno brave a "comunicarsi", perchè anche a sentire la maggiore in Tv di rugby non capisce molto. Sinceramente non mi convincono fino in fondo. poi nello specifico e giuridico sono sicuramente nel giusto.

[hardhu]

leggo oggi la prima volta di questo caso, pensavo che stavate parlando ancora di Vicenza e Doglioli.
Su repubblica c'è un esaudiente articolo con tanto di foto a mezza schermata. devo dire che le sorelle Benvenuti sono perlomeno brave a "comunicarsi", perchè anche a sentire la maggiore in Tv di rugby non capisce molto. Sinceramente non mi convincono fino in fondo. poi nello specifico e giuridico sono sicuramente nel giusto.

Ma tu devi per forza intervenire in ogni thread per creare polemiche andando fuori tema?