forum.rugby.it

Io NON HO NIENTE contro Ian McKinley...
ce sò riuscito!
insomma, non si capisce da dove lo ho preso. ora mi esercito...

Garryowen ha scritto:Non toccate COS!
Lui vuole competizione fra i giocatori e deve essere così.
Il posto assicurato come vorrebbe Fantasyste speriamo diventi presto solo un ricordo

Ma io sono d'accordo con te

oldprussians ha scritto:

Garryowen ha scritto:Non toccate COS!
Lui vuole competizione fra i giocatori e deve essere così.
Il posto assicurato come vorrebbe Fantasyste speriamo diventi presto solo un ricordo

Ma io sono d'accordo con te

Lo so. C'è solo questo nodo su Ambrosini/McKinley.
Ma per me, oggi, se dovesse rientrare Ambrosini dovrebbe PRIMA essere chiamato da una franchigia. E comunque se dovesse rientrare nel giro dovrebbe farlo a spese degli altri candidati, NON di McKinley che attualmente è il migliore del gruppo

Garryowen ha scritto:

Fantasyste ha scritto:

oldprussians ha scritto:

Garryowen ha scritto:
Si può dire quello che si vuole su Ambrosini ma non che non abbia avuto le sue occasioni e che non sia stato testato a fondo

Ambrosini era un problema politico di Munari. Lui lo ha portato ma qualcuno non lo voleva...

Secondo me come sia Bacchin e Semenzato, sono giocatori scartati non per moti di performance ma di politica!

E ancora meno, pensare che un allargamento della rosa possa renderci competitivi è da pazzi

Finalmente un pensiero originale!
Spesso ripetiamo cose dette e ridette, ma questo che meno giocatori hai e più sei competitivo secondo me non lo aveva mai scritto nessuno.
Va preso e messo nell'archivio in bella evidenza. Io proporrei nella sezione "Stronxate", poi fate voi.

Ma non voleva dire quello che c'è scritto, si è espresso male...

Per me Panico è fuori forma e gli farebbe bene un bel bagno di umiltà.

Tallonatore80 ha scritto:Per me Panico è fuori forma e gli farebbe bene un bel bagno di umiltà.

Già. Sarebbe meglio anche evitasse di pubblicare certi video su internet (e lo dico per il suo bene sia di atleta che di persona).
Chi lo conosce farebbe bene a dirgli due parole...

resta per me il mistero della chiamata in nazionale e del terrore di o'shea di schierarlo. il povero lovotti in più di una occasione era in apnea ma restava in campo...

giuseppone64 ha scritto:resta per me il mistero della chiamata in nazionale e del terrore di o'shea di schierarlo. il povero lovotti in più di una occasione era in apnea ma restava in campo...

Provo a risolverlo: O'Sé (come il sottoscritto) è convinto che Panico sia potenzialmente un pilone da nazionale, ma che stia vivendo una stagione poco positiva. Vuole tenerlo agganciato al convoglio.

Sulla stagione poco positiva di Sami, secondo me, incide non poco una peculiarità della mischia calvina di quest'anno: non pretendo che vi abbassiate a seguire quella fetecchia di eccellenza che a me piace tanto e tutti disprezzate (questa non è per te, beppone), ma vi informo del fatto che quest'anno Panico si trova ad avere dietro due seconde molto tecniche e fortissime in touche, ma un pò carenti come spinta. I piloni sono gente molto più sensibile di quanto si pensi e quando vanno in difficoltà nel loro pane quotidiano (la chiusa) si destabilizzano un pò.

Io ho fiducia in Sami e in O' Sé.

Apollo23 ha scritto:

Tallonatore80 ha scritto:Per me Panico è fuori forma e gli farebbe bene un bel bagno di umiltà.

Già. Sarebbe meglio anche evitasse di pubblicare certi video su internet (e lo dico per il suo bene sia di atleta che di persona).
Chi lo conosce farebbe bene a dirgli due parole...

I social network sembrano creati apposta per macinare reputazioni e inventare litigi.
Meglio un sano blog ed anche qui qualche problemino fiorisce.
Su Panico io non lo vedo poi così male in chiusa (almeno in eccellenza), ma ha qualche carenza nella conoscenza del regolamento. Il suo pregio è di essere molto mobile ed anche un discreto ball carrier.

Apollo23 ha scritto:Già. Sarebbe meglio anche evitasse di pubblicare certi video su internet (e lo dico per il suo bene sia di atleta che di persona).
Chi lo conosce farebbe bene a dirgli due parole...

Ste cose non piacciono neanche a me, ma lasciamole perdere, sennò è come quando i tifosi del calcio si ricordano che i calciatori frequentano l'Hollywood (cosa che fanno sempre) solo quando perdono.

Tallonatore80 ha scritto:Per me Panico è fuori forma e gli farebbe bene un bel bagno di umiltà.

Su Panico sto alle vostre testimonianze. Nel tour dell'anno scorso mi sembra fosse andato bene anche in chiusa.
Però a questo punto darei una conce a Zani, che vista l'anagrafe non può aspettare tantissimo. Mica dico via uno dentro l'altro, però, COS, provalo, dai...
Oltretutto alimenterebbe la colonia parmense in azzurro, che è sempre abbastanza limitata...

conce = chance

W il correttore!

MA che ha fatto di preciso?

Fantasyste ha scritto:

oldprussians ha scritto:

Garryowen ha scritto:
Si può dire quello che si vuole su Ambrosini ma non che non abbia avuto le sue occasioni e che non sia stato testato a fondo

Gli e stato concesso un numero di partite. non abbastanza che e un cosa che anche Brunel non ne era felice.

Poi a volte la Benetton ha vinto con lui, a volte giocava bene ed e stato sostituito non giocando male e a volte la Benetton a perso e lui gli e stato dato la colpa.

Diciamoci la verità!

E molto simile a la situazione di Cipriani. No e scelto per politica. Cipriani perché si comporta male fuori dal campo.

Ambrosini era un problema politico di Munari. Lui lo ha portato ma qualcuno non lo voleva.

Secondo me come sia Bacchin e Semenzato, sono giocatori scartati non per moti di performance ma di politica!

La cosa ridicola,old, è che ci sono giocatori nelle celtiche che hanno giocato 10volte tanto Ambrosini senza neanche migliorare...(che tutti criticano tra l'altro, ma sono sempre in nazionale, quindi che dite a tal proposito?)

Credete davvero che, se fosse stata data solo la metà di fiducia di cui ha goduto, non so, un Canna, nonché tutto il minutaggio di cui ha goduto

Se ci fosse la volontà di ricostruire e di rifondare il rugby, si partirebbe dalle fondamenta e dall' ingaggio di tecnici stranieri con curriculum e con esperienza. Insomma, professionalizzare il rugby . Ma invece, si persevera con l'incompetenza,che è il primo elemento basico per mantenere uno status quo di clientelismi e politiche varie...che,altrimenti, con dei veri professionisti,verrebbe più difficile. q

Quindi non è che si vuole cambiare, si vuole mantenere l'incapacità di cambiare ed innovare. E mi dispiace,ma tre highlanders non possono nulla.

E ancora meno, pensare che un allargamento della rosa possa renderci competitivi è da pazzi

Garryowen, fai tanto il professore e ti credi tanto furbo da citare e decontestualizzare una piccola parte di un discorso più ampio .

Visto che parlavo di CAMBIAMENTO ho detto che non si CAMBIERÀ di certo ampliando il bacino di qualche unità. E questo non ci porterà di certo a renderci competitivi. E fino ad ora si è visto.

Detto questo, ti ripeto per la seconda volta (publicamente di ignorare i miei messaggi), c'è il tasto apposito selezionando il mio profilo. Quando vuoi ne parliamo di persona, ma non ti prometto di arrivare a digiuno da pranzo.
Un caro saluto e buone convocazioni (copia incolla)

*Da qui, quindi, l'impossibilità a renderci competitivi con un solo ampliamento della convocazioni e nel riporre fiducia a tre uomini soli in un SISTEMA. (Pensa,nel super10 il bacino era pure più ampio )

Aggiungo che, se non ti piacciono le cose che dico io, zappatalpa ed altri, non serve definirle stronzate.