forum.rugby.it

jimmy88 ha scritto:Differita dopo le 19!!!! In prima serata???? ahahah ma dai le faranno alle 3 di notte

Esatto se la differita finisse alla Rai o manda 20 minuti di highlighs o la manda sul satellite o ce la vediamo su Rai 3 alle 2 di notte.
Speriamo che la7 prenda almeno la differita.

pierrebi ha scritto:

BUE ha scritto:comunque c'è poco da prendersela con sky che giustamente fa i suoi interessi,

e invece bisogna prendersela con SKY che usa il monopolio per creare un pubblico ... ormai non si potrà più vedere nessuna partita di regby a livello mondiale gratis! Solo 10 anni fa il TRI-Nations si vedeva, gratis su LA7, poi è rimasto solo il 6-nazioni e qualche testmatch su Sport italia, poi solo il 6 nazioni e fra un anno il nulla assoluto! Suppomgo che questo sia il dazio che la dfederazione ha dovuto pagare per entrare nella Celtic League ... c'è trocca concomitanza tra i due eventi per non pensare male! Fino all'autunno si parlava della NAzionale sulla Rai e adesso tutto, ma prorpio tutto, va a pagamento PER QUATTRO GATTI ... ed è questa la vera tristezza ... il 6 nazioni lo potranno vedere solo 4 gatti!

Il monopolio, quasi mondiale. di Sky è paradossale nel mondo globalizzato ... bisogna ribellarsi, invece di pagare l'abbonamento a Sky bisogna mettersi l'ADSL satellitare se si vive in zone col digital-divide e vedersi il rugby su internet ... solo se la gente comune si inizierà a ribellare il monopolio di Sky potrà crollare.

E' colp< di Sky se berlusconi non è stato caapce di farsi uan pay-Tv satellitare e arranca ancora oggi con mediaset premium ? Con gli jUventini che uando vedono al pubblicità cin Ibra strappanno la card ?

E'colpa i Sky se larai usa la Tv solo per propagandare la casta che ci governa ?

Come sempre c'e' chi fa un certo abuso di parole come "monopolio".....Preciso per chi non avesse mai studiato diritto/economia che sebbene ci siano differenze tra vari modi di concepire il concetto di monopolio, e' in generale "un abuso di posizione dominante attuato attraverso della precise pratiche (che non sto qui ad elencare)".

Il fatto che ti fai una par per view e ti compri quello che vuoi nel mercato non ti qualifica di per se' come monopolista.

Sky e' un ottimo servizio ad un ottimo prezzo con dei giornalisti preparati (almeno quelli degli sport che non siano il calcio) che ha dato la possibilita' a chi vuole di godersi film in lingua, sport "minori", campionati esteri etc. Tutti questi pregiudizi contro sky e mardoch mi sembrano ingiustificati in un paese dove il primo minstro e' titolare di 3 tv etere pubbliche e controlla almeno altre due pubbliche.

Sky non ha colpe, e' il legislatore/governo/federazione che non sono in grado di garantire la nazionale su un canale pubblico. Chi se la prende con Murdoch fa un atto di totale cieca ignoranza, dovreste prendervela con bel altri. Altro che "nazionale su sky mi do al curling", dovrebbe essere "nazionale su sky cambio paese"...come molti di noi gia' hanno fatto per ben piu' serie ragioni.

Continuare a dare la colpa al murdoch di turno non serve a un c4$$o.

beh..nel caso le prendesse la7 credo farebbe comunque almeno l'ascolto di relic hunter, telefilm che andava dieci anni fa alle tre del pomeriggio su italia uno..ed ora in prima serata su la 7

maurimnt ha scritto:Come sempre c'e' chi fa un certo abuso di parole come "monopolio".....Preciso per chi non avesse mai studiato diritto/economia che sebbene ci siano differenze tra vari modi di concepire il concetto di monopolio, e' in generale "un abuso di posizione dominante attuato attraverso della precise pratiche (che non sto qui ad elencare)".

Il fatto che ti fai una par per view e ti compri quello che vuoi nel mercato non ti qualifica di per se' come monopolista.

Sky e' un ottimo servizio ad un ottimo prezzo con dei giornalisti preparati (almeno quelli degli sport che non siano il calcio) che ha dato la possibilita' a chi vuole di godersi film in lingua, sport "minori", campionati esteri etc. Tutti questi pregiudizi contro sky e mardoch mi sembrano ingiustificati in un paese dove il primo minstro e' titolare di 3 tv etere pubbliche e controlla almeno altre due pubbliche.

Sky non ha colpe, e' il legislatore/governo/federazione che non sono in grado di garantire la nazionale su un canale pubblico. Chi se la prende con Murdoch fa un atto di totale cieca ignoranza, dovreste prendervela con bel altri. Altro che "nazionale su sky mi do al curling", dovrebbe essere "nazionale su sky cambio paese"...come molti di noi gia' hanno fatto per ben piu' serie ragioni.

Continuare a dare la colpa al murdoch di turno non serve a un c4$$o.

No un attimo...la definizione di monopolio è decisamente sbagliata. Anche io ho studiato economia e diritto (anzi, ancora li studio) e il monopolio si ha quando esiste una singola figura imprenditoriale sul mercato (si fa per dire mercato, in quanto c'è un singolo offerente a fronte di molti acquirenti). Il fatto che un monopolista di fatto faccia uso di pratiche scorrette per continuare ad avere il monopolio è un altro discorso che riguarda l'antitrust.
Quindi, non giriamoci intorno: Sky è monopolista del mercato satellitare italiano.
Qui leggo tanti discorsi su Sky sì Sky no, Sky è da ricchi e Sky è per tutti. In realtà le cose sono un pò diverse.

Prima di tutto, stavolta la colpa non è di Sky, perchè a quanto pare Sky è stato l'unico sul mercato ad avanzare un'offerta per il pacchetto del 6 Nazioni. Se gli altri non avanzano offerte, che ci possiamo fare noi e tutti gli altri? A nessuno interessa il prodotto rugby, e i pochi ai quali forse interessa non hanno soldi per fare un'offerta. Punto. Su questo non possiamo farci niente.

Sul discorso del 37 euro (che sono 39 in realtà, se a voi non hanno aumentato il canone ditemelo che gli faccio subito casino), è inutile dire che è una spesa sostenibile o non è sostenibile. Credo sarebbe molto gradevole se nessuno facesse i conti in tasca agli altri, che è una cosa che personalmente ritengo odiosa e anche poco educata. Ci sono persone per cui 39 euro al mese per delle partite di rugby sono spendibili e persone per cui non lo sono, senza che questo qualifichi gli uni o gli altri come "ricchi" o come "morti di fame".
Detto questo, Sky è indubbiamente un bene, se non di lusso, sicuramente superfluo. Infatti non ci serve nè per mangiare, nè per vestirci, nè per trasportarci nè per sentirci personalmente realizzati. Sinceramente mi fa specie sentire che Sky da un servizio talmente alto e adeguato che è indispensabile quando c'è gente che deve far quadrare i conti con il cibo (non parlo di shopping da outlet quindi, ma di CIBO). Un pò di rispetto per favore per chi quei 39 euro sono una mazzata che incide sensibilmente sul bilancio personale, indipendentemente dal fatto che abbia o meno Sky. Grazie.
E viva la TV e il rugby in chiaro!

Rispondevo a chi confonde l'uso della parola monopolio con abuso di posizione dominante.

andry85 ha scritto:beh..nel caso le prendesse la7 credo farebbe comunque almeno l'ascolto di relic hunter, telefilm che andava dieci anni fa alle tre del pomeriggio su italia uno..ed ora in prima serata su la 7

Già ma relic Hunter gli costa la centesima parte....

Laporte ha scritto:

andry85 ha scritto:beh..nel caso le prendesse la7 credo farebbe comunque almeno l'ascolto di relic hunter, telefilm che andava dieci anni fa alle tre del pomeriggio su italia uno..ed ora in prima serata su la 7

Già ma relic Hunter gli costa la centesima parte....

forse anche si'..ma in termini d'ascolto pero' direi che la differita e' perlomeno competitiva

Dawnlight ha scritto:

maurimnt ha scritto:Come sempre c'e' chi fa un certo abuso di parole come "monopolio".....Preciso per chi non avesse mai studiato diritto/economia che sebbene ci siano differenze tra vari modi di concepire il concetto di monopolio, e' in generale "un abuso di posizione dominante attuato attraverso della precise pratiche (che non sto qui ad elencare)".

Il fatto che ti fai una par per view e ti compri quello che vuoi nel mercato non ti qualifica di per se' come monopolista.

Sky e' un ottimo servizio ad un ottimo prezzo con dei giornalisti preparati (almeno quelli degli sport che non siano il calcio) che ha dato la possibilita' a chi vuole di godersi film in lingua, sport "minori", campionati esteri etc. Tutti questi pregiudizi contro sky e mardoch mi sembrano ingiustificati in un paese dove il primo minstro e' titolare di 3 tv etere pubbliche e controlla almeno altre due pubbliche.

Sky non ha colpe, e' il legislatore/governo/federazione che non sono in grado di garantire la nazionale su un canale pubblico. Chi se la prende con Murdoch fa un atto di totale cieca ignoranza, dovreste prendervela con bel altri. Altro che "nazionale su sky mi do al curling", dovrebbe essere "nazionale su sky cambio paese"...come molti di noi gia' hanno fatto per ben piu' serie ragioni.

Continuare a dare la colpa al murdoch di turno non serve a un c4$$o.

No un attimo...la definizione di monopolio è decisamente sbagliata. Anche io ho studiato economia e diritto (anzi, ancora li studio) e il monopolio si ha quando esiste una singola figura imprenditoriale sul mercato (si fa per dire mercato, in quanto c'è un singolo offerente a fronte di molti acquirenti). Il fatto che un monopolista di fatto faccia uso di pratiche scorrette per continuare ad avere il monopolio è un altro discorso che riguarda l'antitrust.
Quindi, non giriamoci intorno: Sky è monopolista del mercato satellitare italiano.
Qui leggo tanti discorsi su Sky sì Sky no, Sky è da ricchi e Sky è per tutti. In realtà le cose sono un pò diverse.

Prima di tutto, stavolta la colpa non è di Sky, perchè a quanto pare Sky è stato l'unico sul mercato ad avanzare un'offerta per il pacchetto del 6 Nazioni. Se gli altri non avanzano offerte, che ci possiamo fare noi e tutti gli altri? A nessuno interessa il prodotto rugby, e i pochi ai quali forse interessa non hanno soldi per fare un'offerta. Punto. Su questo non possiamo farci niente.

Sul discorso del 37 euro (che sono 39 in realtà, se a voi non hanno aumentato il canone ditemelo che gli faccio subito casino), è inutile dire che è una spesa sostenibile o non è sostenibile. Credo sarebbe molto gradevole se nessuno facesse i conti in tasca agli altri, che è una cosa che personalmente ritengo odiosa e anche poco educata. Ci sono persone per cui 39 euro al mese per delle partite di rugby sono spendibili e persone per cui non lo sono, senza che questo qualifichi gli uni o gli altri come "ricchi" o come "morti di fame".
Detto questo, Sky è indubbiamente un bene, se non di lusso, sicuramente superfluo. Infatti non ci serve nè per mangiare, nè per vestirci, nè per trasportarci nè per sentirci personalmente realizzati. Sinceramente mi fa specie sentire che Sky da un servizio talmente alto e adeguato che è indispensabile quando c'è gente che deve far quadrare i conti con il cibo (non parlo di shopping da outlet quindi, ma di CIBO). Un pò di rispetto per favore per chi quei 39 euro sono una mazzata che incide sensibilmente sul bilancio personale, indipendentemente dal fatto che abbia o meno Sky. Grazie.
E viva la TV e il rugby in chiaro!

Non ti conosco ..ma apprezzo e condivido molto il tuo parere...dimostri di avere idee chiare ...non è un complimento ma una constatazione...ragazzo ....se ti proponi a prossimo presidente FIR ..ti voto ..sicuramente ...e anche se qualcuno ...ricamasse strane tele su questa mia affermazione ..me ne frego...chiaro e diretto ..continua così ..gente come te serve nel nostro ambiente...buon rugby..qualsiasi età tu abbia.

...e intanto la rai fa vedere il superbowl...

La7 prova a dar battaglia a Sky per i diritti del 6N...

http://www.repubblica.it/supplementi/af ... pezzo.html

E', se non altro, lodevole il fatto che non si diano per vinti e che diano tanta importanza al rugby, anche a fronte di una offerta da parte di Sky che probabilmente taglieranno le gambe a tutti i tentativi legali possibili... a meno che non si muova una cordata FIR-politica-La7 che a forza di pressioni e carta bollata non faccia perno...
Nota dolente della questione è che se la bagarre venisse vinta da Sky ci scordiamo che quest'ultima possa prestare i diritti per l'Italia in diretta a chicchessia.
Senza rancore per Sky o per i filosky... FORZA LA7!!!
P.S. Certo che 13 milioni son tanti, quanti abbonamenti sperano di fare? Anche perchè la crisi è crisi...
Saluti PR

Emy77 ha scritto:
PS perchè sky di m...? Mica è colpa di sky.

certo che E' COLPA di sKy perché Sky è un MONOPOLIO è il monopolio è illegittimo, è un modo di usurpare i diritti dei consumatori impedendo la concorrenza ... qualsiasi sport ti piaccia devi comprare sky per vederlo ... e non ci sono alternative ... nel resto del mondo non è così, anche se (a parte gli Usa) il canguro è un po' dappertutto ma ci sono anche dei concorrenti ... in Italia invece si è preferito lasciare crescere Sky senza controllo e adesso si cercano rimedi!

E dopo le belle parole "Il 6 Nazioni sia in chiaro", "Vogliamo l'Italia per tutti", ecco che Giancarlo Dondi festeggia l'arrivo di Sky! SENZA PAROLE!

http://rugby1823.blogosfere.it/2009/02/ ... ne-fa.html

Allucinante, e l'articolo sulla gazzetta? Il rugby è diverso, prima dei soldi ci interessa la visibilità? Davvero, senza parole...

Erano dichiarazioni fatte all'Ansa, si parla di un mese fa...

L'accordo che porta il Sei Nazioni su Sky dal 2010 'danneggia il rugby' per il presidente della federazione Italiana Giancarlo Dondi. 'Non avere le partite dell'Italia in chiaro danneggia lo sponsor della squadra e quelli che vogliono fare pubblicita' ai bordi del campo - ha affermato Dondi - io rispetto Sky, ma e' un giorno cattivo per il rugby italiano'. L'emittente a pagamento si e' aggiudicata i diritti per tutte le partite del torneo fino al 2013, spendendo 10 milioni di euro.

http://www.tuttosport.com/altri_sport/2 ... ioni+a+Sky

Ora dice: "Siamo lieti di avviare questa nuova collaborazione con Sky Italia, che prevediamo molto produttiva, e siamo certi che aggiungerà una nuova dimensione alla popolarità del rugby italiano".

Non si capisce se sia più ridicolo o andato di cervello...