forum.rugby.it

youngblood ha scritto:Se un paio d'anni fa eravamo preoccupati per il dopo-Troncon, direi che adesso siamo super coperti in prospettiva: Semenzato, Tebaldi, Picone, Gori, Palazzani son giovani ed hanno ancora tanti margini di miglioramento!!

Forse siamo meno preoccupati (che un tempo, e rispetto ad altri ruoli), ma resta una copertura "potenziale": Semenzato ha avuto un bell'exploit al 6N ma aspettiamo un po' di tempo per un giudizio "definitivo"; Tebaldi, auguriamoci che superi questa parentesi...; Picone ahimè continuano a dirottarlo altrove (e nessuno capisce perché); Gori, tante lodi (troppe troppo presto?), ma ancora tutto da dimostrare, e poi l'integrità fisica...; Palazzani ha molta strada da fare...

a proposito di fisicità inadeguate etc... guardatevi ora su raisportsat tale Matthew Morgan apertura del galles ( 1.72 x 73kg ) questo è un fenomeno vero secondo me.

stalker ha scritto:Forse siamo meno preoccupati (che un tempo, e rispetto ad altri ruoli), ma resta una copertura "potenziale": Semenzato ha avuto un bell'exploit al 6N ma aspettiamo un po' di tempo per un giudizio "definitivo"; Tebaldi, auguriamoci che superi questa parentesi...; Picone ahimè continuano a dirottarlo altrove (e nessuno capisce perché); Gori, tante lodi (troppe troppo presto?), ma ancora tutto da dimostrare, e poi l'integrità fisica...; Palazzani ha molta strada da fare...

concordo con l'analisi con l'eccezione per Semenzato che si è dimostrato di livello anche in Magners

cicciocotenna ha scritto:Bravissimi ragazzi e bravo Cavinato ,chi si lamenta vuol dire che di rugby capisce ben poco.Secondo me i risultati delle accademmie cominciano a vedersi.Non scordiamoci che l'u 20 di Parisse e Zanni e tanti altri "famosi" prese 85 punti dai Neozelandesi

ci vuole coraggio per dire questo

jetmarin ha scritto:

stalker ha scritto:Forse siamo meno preoccupati (che un tempo, e rispetto ad altri ruoli), ma resta una copertura "potenziale": Semenzato ha avuto un bell'exploit al 6N ma aspettiamo un po' di tempo per un giudizio "definitivo"; Tebaldi, auguriamoci che superi questa parentesi...; Picone ahimè continuano a dirottarlo altrove (e nessuno capisce perché); Gori, tante lodi (troppe troppo presto?), ma ancora tutto da dimostrare, e poi l'integrità fisica...; Palazzani ha molta strada da fare...

concordo con l'analisi con l'eccezione per Semenzato che si è dimostrato di livello anche in Magners

E' vero che si può guardare così, ma è anche vero che lo si può guardare dall'altro lato...abbiamo un parco mediani più che discreto, con buone possibilità di crescere. Da un roster di cinque-sei mediani, ne verrano ben fuori uno-due di livello internazionale!! Starà al campo dare le risposte...


Invece il parco aperture è preoccupantissimo...

Io ripeto: tutto giusto quello che leggo.
ma tralasciando il cuore (importantissimo ma aihme', a rugby si gioca con gambe e mani) ho visto davvero delle cattive Mani e delle Gambe insufficienti.
anche io mi chiedo se, oltre ai bilanceri a tirrenia usino la palla.
Ragazzi, non c'e' skill individuale. Dove cavolo si va senza skill? se non iniziamo a lavorare sui fondamentali che ce ne facciamo di mostri muscolosi?
a me insegnarono che nel rugby oltre che spingere e dare botte, si corre con la palla, si sta in piedi piu' possibile e si recicla il pallone. e io non son mica maori eh...
eppure si continuano a vedere carenze di skill che nemmeno nelle under 14 inglesi si vedono (andate a vedervi i filmati su youtube).

loverthetop_86 ha scritto:Ragazzi, obiettivamente un risultato del genere me l'aspettavo, cioè mi aspettavo qualcosa di simile alla scoppola presa al 6 nazioni dall'Inghilterra (75-3 mi sembra). Detto questo, mi sembra inutile e ingiusto cercare il capro espiatorio nei ragazzi in campo, il fatto che in tantissimi avessero i crampi fa capire che, anche se i nostri ne avevano meno degli altri, hanno tirato fuori tutto. Alcuni sono stati dei leoni (Palazzani difendeva ovunque, Cosulich pure), altri meno, ma non era questa la nostra partita. Semmai, il problema sta altrove (non vado oltre, voglio parlare della partita).
Unica cosa: mi sarebbe piaciuto vedere un mediano d'apertura "alla Morisi"; mi spiego, mi ricordo che al Sei Nazioni riusciva ad alzare la linea d'attacco e ad attaccare di più la linea, cosa che Bruni (comunque buona prova) non riusciva a fare al meglio: in alcune occasioni tornavamo indietro di metri, e non solo perchè contro avevamo fior di giocatori.
BAB: ragazzi, questi sono veramente forti. Avranno fatto anche alcuni errori di handling, ma questo significa che ci hanno sfidato sul serio e hanno cercato la meta in ogni occasione. Oggi voglio vedere il Sudafrica (in replica ), ma mi sa che anche quest'anno non c'è trippa per gatti..

ciao! secondo me gli azzurrini non sono andati male....logicamente loro erano di un altro pianeta....io vorrei dire una cosa....secondo me Calabrese( spero sia giusto il nome) è un giocatore molto affidabile che ha rotto molto le scatole all avversario nero! io schiererei contro l argentina lui 9 e pallazani 10....il tallonatore che è entrato il secondo tempo motlo bravo!!! i flanker cosi cosi (zero skills) ... i centri buoni....l'ala con le scarpe verdi me lo immaginvo forte,l'altra ala è un ala?!?! è scordinato.....e l'estremo ha fatto cose buone (per errori avversari) e 0 placcaggi nell 1 cpntro 1....

. Evidentemente però io capisco poco di rugby,visto che mi lamento. Tu che ne capisci, vorresti illuminare me e gli altri sfortunati come me? Grazie.

Pensare di poter giocare alla pari o di potere attacare di più contro questi BAB bisogna essere incompetenti.Prova a chiederti come mai andavano in più sui punti d'incontro o come i nostri sostegni erano sempre in ritardo.E' questione di tecnica?L'Inghilterra,dopo aver preso diverse scoppole,ha cominciato ha creare le Accademy nei club,in Francia
hanno le accademie Federali,etc etc.Secondo me la strada intrapresa in Italia con le accademie porterà a dei risultati,mentre non condivido il progetto altezza.Purtroppo noi non abbiamo il fisico dei Neozelandesi(non come massa ma come fibre muscolari sopprattutto dei Maori)che gli permette una reattività che noi non avremo mai,e siamo Latini quindi non abituati al combattimento,quindi cerchiamo di sopperire a queste carenze con tattica e fantasia.Il 15 che tu citi che ha fatto la corsa e poi ha gettato il pallone non era il 15 ma Campagnaro(un ragazzo del 93molto talentuoso che magari ha pagato un pò di emozione)appena entrato in uno stadio gremito per giocare contro gli AB.Per potere aumentare la velocità di gioco devi essere abituato a giocare ad alti ritmi ed alti livelli,provate ha vedere quanti di questi ragazzi hanno giocato con continuità in Eccellenza o in serie A(che comunque non sono il livello della Premiership o del Super 15 o Top 14) e non penso che questo sia colpa della Federazione ma dei Club,però è più facile dare la colpa ad altri che guardarsi in casa che cosa si sta facendo per costruire giocatori per l'alto livello!!!!!!!!!!!!!

BRX ha scritto:Ciao ragazzi,
la mia opinione è che, a parte i ragazzi, le critiche vadano mosse un po' più in alto.

Con una politica di selezione imposta dalla federeazione, basata su parametri altezza x peso, soprattutto per la mischia, non è un caso che vengano fuori "atleti" tipo la seconda linea n° 5 (credo Alfio MAMMANA) che, in Italia vs Nuova Zelanda, a offerto una prestazione ripugnante.
Non solo non ha nessuna caratteristica per essere un rugbysta, ma neppure in altri sport potrebbe far nulla.

Era sempre fuori dall'azione con eccezionale abilità a schierarsi dove non sarebbe andato il gioco tanto che è riuscito a trovarsi in azione solo due volte: una, quando in un cambio di direzione un neozelandese gli è caduto addosso e un'altra in cui si è prontamente liberato della palla offrendola a un compagno per uno splendito 1 contro 3.
Uno zombie altro e grosso che caracollava per il campo in modo indecente.

Beh, chi convoca persone di questo tipo (e non mi riferisco a Cavinato che ha dovuto ereditare una situazione già creata) è semplicemente un imbecille.

Per il resto, talenti ce ne sono tra gli italiani (Cosulich, Bruni, Bocchi per dirne qualcuno) il problema è che i talenti non bastano.
Bisogna coltivare chi ha l'attitudine da combattente, chi ha una personalità indomita, perchè di queste persone è fatta una squadra di rugby.
I talenti non li puoi programmare, se ti arrivano bene altrimenti devi avere uomini con personalità, grinta e voglia di arrivare.

Trovo ingiusto accanirsi su di un ragazzo che fa parte di una squadra composta da 26 atleti.
Da come parli del ragazzo ho l'impressione che in te ci sia molta acredine e la volontà di ferire!

pastaefasioi ha scritto:a proposito di fisicità inadeguate etc... guardatevi ora su raisportsat tale Matthew Morgan apertura del galles ( 1.72 x 73kg ) questo è un fenomeno vero secondo me.

dal vivo è ancora piu forte...ehehehh .. testa alta e fisico che NELLE NOSTRE ACCADEMIE VIENE SCARTATO PERCH'SAREBBE PICCOLO ahahahhahaha che teste di caBBo

siamo alle solite ...verissimo ti quoto in pieno..viste le due a padova ..altro pianeta il galles ..no grossi ...tranne qualcuno ma mooolto decatleti ....appena si rompe il gioco puniscono e fanno tanto male ...secondo tempo han fatto tutto abbastanza rilassati ..idem il sudafrica , che ha trovato l'orgoglio scozzese che placca anche ... ma quando hai due seconde e la terza centro ,senza citare i trequarti ...espolsivi ..ma un fià magretti me pareva ahahaha ... , non puoi fermarli se non con le cannonate . ciao alla prossima .

Italia- Nuova Zelanda ...nemmeno citati ....
forse non abbiamo giocato !!

http://it.irb.com/jwc/news/newsid=20436 ... a+giornata

Quel Morgan me lo ricordo dal 6 Nazioni, ci ha fatto venire gli incubi!
L'Argentina, nel complesso, come ha giocato? nei pochi minuti che ho visto, non mi sembravano dei fenomeni..

Possibile che qualcuno finga di non capire? Non dico che un rugbysta debba essere necessariamente enorme, ma, oltre a non immaginare seconde basse o piloni gracili, dobbiamo renderci conto che se un giocatore è tecnicamente forte e ha doti fisiche (esplosività, resistenza ecc.) e cuore puo' (in certi ruoli) non essere grosso, ma i nostri oltre alle carenze tecniche hanno spesso limiti fisici evidenti. A parte l'apertura gallese, avete visto Irlanda-Inghilterra. Inglesi strapotenti e di buona tecnica, ma alcuni irlandesi erano veramente di tecnica raffinata. I nostri, pur coraggiosi, sommavano limiti tecnici a limiti fisici. Credo che si debba ripartire dai più piccoli insistendo di più sulla tecnica individuale e poi tanta palestra. Certe panze sono paragonabili alla mia, ma io sono molto fuori età...
pilonegrosso

pilonegrosso ha scritto:Possibile che qualcuno finga di non capire? Non dico che un rugbysta debba essere necessariamente enorme, ma, oltre a non immaginare seconde basse o piloni gracili, dobbiamo renderci conto che se un giocatore è tecnicamente forte e ha doti fisiche (esplosività, resistenza ecc.) e cuore puo' (in certi ruoli) non essere grosso, ma i nostri oltre alle carenze tecniche hanno spesso limiti fisici evidenti. A parte l'apertura gallese, avete visto Irlanda-Inghilterra. Inglesi strapotenti e di buona tecnica, ma alcuni irlandesi erano veramente di tecnica raffinata. I nostri, pur coraggiosi, sommavano limiti tecnici a limiti fisici. Credo che si debba ripartire dai più piccoli insistendo di più sulla tecnica individuale e poi tanta palestra. Certe panze sono paragonabili alla mia, ma io sono molto fuori età...
pilonegrosso

il nostro capitano è mooolto "Gro/asso"

E te credo...è fermo da un anno ormai...avrà fatto tre partite quest'anno, e ha saltato anche due-tre allenamenti pre-Mondiale per il trascinarsi di queste cose...ma se lo fanno Capitano, e lo fanno giocare titolare, un motivo ci sarà


Cmq se proprio vogliamo dirla tutta, Palazzani due anni fa era stato tagliato dalla Nazionale, proprio perchè non rientrava nei parametri peso/altezza...pensa te