forum.rugby.it

Solo in italia si leggono certo discorsi...

breda120 ha scritto: 29 ott 2023, 8:50 Se si vogliono penalizzare tutti i colpi alla testa, ci sono almeno 10 rossi a partita a questi livelli.

Se ci fossero stati 10 falli da rosso, stai sicuro che in finale li avrebbero fischiati tutti.

L'obiettivo è quello di salvaguardare l'incolumità dei giocatori.
Se non fosse così -faccio un esempio limite- allora si potrebbe giocare il mondiale in due settimane, giocando un giorno sì e uno no (come fa ad esempio la pallavolo).

La regola è in vigore da tempo.
Se Caine o Kolisi decidono di placcare alto non è perché sono dei "bestioni" (il che lascia intendere tutto muscoli e niente cervello), ma perché sono dei superatleti anche dal punto di vista mentale e della preparazione tecnica.
Evidentemente i loro allenatori e i loro preparatori considerano che il rischio vale la candela. Placchino più basso, consentendo eventuali offoload e tutti saranno contenti.
Continuino a placcare alto e si prendono rossi e gialli.

Altrimenti, potrei dire, perché non consentire i placcaggi a braccio teso non chiusi?
Perché non consentire di calpestare chi cade dalla tua parte in una ruck?

DonCiullo007 ha scritto: 29 ott 2023, 9:18 Nessun commento sulla porcata di Frizell?

È andato diretto per fare male a un giocatore fondamentale dopo due minuti, condizionando tutta la partita.

Quando si parla di arbitri e andamento della partita, non bisogna dimenticare l'uscita di Mbonambi e come è avvenuta. All Blacks tutt'altro che "vergini e immacolati" ieri sera

Un fallo mirato a far male, praticamente un killeraggio, si è sdraiato sulla gambona di Mbonangi e l'ha tirato per il collo apposta sapendo di fargli male e come avevo previsto è stato un elemento importante ai danni dei SAF, anche se il vecchietto Fourie al largo ha fatto una partita straordinaria nelle touch gli Springbocks non hanno praticamente combinato più niente. Dal punto di vista di Frizell un giallo speso bene.

breda120 ha scritto: 29 ott 2023, 8:50 pienamente d'accordo
Quando non c’era il TMO si accettavano tutte le decisioni dell’arbitro consapevoli che è un uomo e come tale, data per certa la sua buona fede, può anche sbagliare.
Ieri abbiamo avuto la dimostrazione come il TMO possa condizionare l’esito della finale del Mondiale. Il rosso a Cain è penalizzante se si guarda al giallo a Kolisi e , soprattutto, alla gomitata in faccia data da Ezebeth a Cain nel primo tempo e nemmeno analizzata dal TMO. Se si vogliono penalizzare tutti i colpi alla testa, ci sono almeno 10 rossi a partita a questi livelli.
Quantomeno sarebbe da ritornare a quando era solo l’arbitro che , in caso di dubbi, chiedeva l’aiuto del TMO.

Però stai dicendo che occorre accettare le decisioni anche sbagliate degli arbitri in quanto umani fallibili (del tutto d'accordo, se no non se ne esce più) e che però non si possono accettare le decisioni forse sbagliate del tmo perché condizionano la partita. Mi sembra incoerente.

Credo che se si posticipassero le decisioni di tmo e "bunker" a dopo la partita si rischierebbe di avere casi nei quali la squadra x vince 20-15 e poi il giorno dopo il bunker dice che quel fallo fatto dalla squadra x al 2' era da rosso e che quell'altro intervento fatto dalla squadra x mentre salvava una meta della squadra y, non fischiato, era da giallo; come reagirebbe la squadra y?

Yohai ha scritto: 29 ott 2023, 8:36 Alla fine è veramente sempre una questione di centimetri, e se proprio dobbiamo fare una riforma al gioco è da vent'anni che farei la meta da sei punti.

Io invece porterei a 2 punti le punizioni, lasciando a 3 i drop.
E continuo a ritenere che molto della sconfitta di ieri, e delle numerose del periodo, stia nel manico, con poco coraggio nei cambi. Ad esempio Nienaber-Erasmus hanno tolto uno spento Libbok al 30° del primo tempo, Foster non ha avuto altrettanto coraggio con un impreciso e impalpabile Mo'unga

Mr Ian ha scritto: 29 ott 2023, 9:21 Solo in italia si leggono certo discorsi...

Come dice spesso il Magrini: "Sì, ma non ti credere, eh...", riguardati l'azione con un po' di calma e con la mente sgombra e ricorda che Frizell non è un passante che hanno messo lì dentro perché è grosso, eh, come Cane o Kolisi o Kolbe sa benissimo cosa sta facendo in ogni momento della sua partita.
E poi non è uso "targettare" i più piccoli e i più bravi con dei placcaggi un po' più robusti del necessario? Beh, ieri sera è stato preso di mira uno grosso e, viste le condizioni della panchina SAF, praticamente insostituibile.

RigolettoMSC ha scritto: 29 ott 2023, 9:50

Mr Ian ha scritto: 29 ott 2023, 9:21 Solo in italia si leggono certo discorsi...

Come dice spesso il Magrini: "Sì, ma non ti credere, eh...", riguardati l'azione con un po' di calma e con la mente sgombra e ricorda che Frizell non è un passante che hanno messo lì dentro perché è grosso, eh, come Cane o Kolisi o Kolbe sa benissimo cosa sta facendo in ogni momento della sua partita.
E poi non è uso "targettare" i più piccoli e i più bravi con dei placcaggi un po' più robusti del necessario? Beh, ieri sera è stato preso di mira uno grosso e, viste le condizioni della panchina SAF, praticamente insostituibile.

Io contesto chi ieri ha trascorso la partita a fracassare i maroni con " non è più rugby", " non lo guardo più " etc etc..ma magari fossero di parola.
Il fallo di ieri di Frizell è criminale, la testata di Cane è da squalifica..
Solo che c'è una narrazione, totalmente inventato, dove gli All Blacks sono i buoni e gli altri i cattivi, specialisti i Bokkies...ma andiamo a vedere in tutto il mondiale chi ha fatto meno falli.
Poi, sul più o meno antirugby, prima trovatemi un altra squadra che nell ordine gioca contro Scozia, Irlanda, Francia, Inghilterra e Nuova Zelanda, riuscendo a vincere il mondiale e poi ne riparliamo..

jpr williams ha scritto: 28 ott 2023, 23:53 Si, però ribadisco che sto preparando una petizione per l'abolizione del tmo.
Ha rotto i koglioni sta roba. Basta, ha ragione Vanzandt. Decide l'arbitro di campo e poi dopo la partita vai di citazioni e squalifiche draconiane

Non è detto che l'arbitro non avrebbe deciso cdonme il bunker.

Se per squalifica draconiana intendi anche partita persa per 28-0, aloora potremmo essere d'accordo.
Quindi ieri, in caso di rosso a Kolisi post-mortem, il titolo sarebbe andato all'Inghilterra.

PiVi1962 ha scritto: 29 ott 2023, 9:59

jpr williams ha scritto: 28 ott 2023, 23:53 Si, però ribadisco che sto preparando una petizione per l'abolizione del tmo.
Ha rotto i koglioni sta roba. Basta, ha ragione Vanzandt. Decide l'arbitro di campo e poi dopo la partita vai di citazioni e squalifiche draconiane

Non è detto che l'arbitro non avrebbe deciso cdonme il bunker.

Se per squalifica draconiana intendi anche partita persa per 28-0, aloora potremmo essere d'accordo.
Quindi ieri, in caso di rosso a Kolisi post-mortem, il titolo sarebbe andato all'Inghilterra.

ma spero stesse trollando dai, per me bisogna trovare un giusto equilibrio, soprattutto nelle situazioni di discrezionalità e nell abuso dello strumento (vedi samoa inghilterra). è uno strumento che consente di vedere falli e situazioni che spesso sfuggono agli arbitri, tant'è che in passato tante squadre l han fatta franca e vinto partite grazie a mete fasulle e decisioni errate.

L ausilio del TMO per come è evoluto il gioco è fondamentale cosi come il ruolo degli assistenti che in molti casi ora supportano attivamente gli arbitri.

hardhu ha scritto: 29 ott 2023, 9:49

Yohai ha scritto: 29 ott 2023, 8:36 Alla fine è veramente sempre una questione di centimetri, e se proprio dobbiamo fare una riforma al gioco è da vent'anni che farei la meta da sei punti.

Io invece porterei a 2 punti le punizioni, lasciando a 3 i drop.
E continuo a ritenere che molto della sconfitta di ieri, e delle numerose del periodo, stia nel manico, con poco coraggio nei cambi. Ad esempio Nienaber-Erasmus hanno tolto uno spento Libbok al 30° del primo tempo, Foster non ha avuto altrettanto coraggio con un impreciso e impalpabile Mo'unga

Potrebbe anche andare anche se secondo me incoraggerebbe i falli. Che Rassie sia uno stratega migliore di Foster pochi dubbi. È capace di vincere le partite in corsa - vedi Libbok, anche se non avevo dubbi che una volta richiamato Pollard lo avrebbero fatto giocare quando contava - e di capire come impostare la partita per farlo. Ieri il focus era tutto sul placcaggio dominante in prima fase, e l'hanno fatto a meraviglia. Piuttosto, se vuoi, ora che Pollard comincia ad avere i suoi anni dovranno reinventarsi un po'. Senza di lui con i tier 1+ perdono. Ma ieri non era un tema, evidentemente.

Ruolo indispensabile, il TMO.
Tempo fa uno degli arbitri che frequentano questo bar aveva elencato le cose che deve tenere presenti e controllare un arbitro in determinate situazioni. Altro che multitaskig...
Beh, a me quel post ha fatto capire molte cose.
Una di queste è il fatto che il tmo sia oggi diventato indispensabile, a determinati livelli.

Mr Ian ha scritto: 29 ott 2023, 9:58
Io contesto chi ieri ha trascorso la partita a fracassare i maroni con " non è più rugby", " non lo guardo più " etc etc..ma magari fossero di parola.

comunque si hai ragione, sta diventando abbastanza fastidiosa sta cosa e sempre piu frequente.
se fa cosi schifo si può fare altro invece che appensantire tutte le discussioni del forum con commenti da vecchi brontoloni. come se la realtà dovesse per forza funzionare coi paramentri e le tecnologie di 30 anni fa

Il vero tema è che nelle partite internazionali si dovrebbe giocare con tre arbitri. Uno per il fuorigioco, uno per i punti di incontro, uno sulla verticale dell'azione.
Nel basket è così, nel football ce ne sono addirittura 6, il rugby sta diventando uno sport velocissimo, con impatti tremendi e partite che si giocano sul filo del regolamento. Per me l'unica soluzione è questa.

Mr Ian ha scritto: 29 ott 2023, 9:58 Io contesto chi ieri ha trascorso la partita a fracassare i maroni con " non è più rugby", " non lo guardo più " etc etc..ma magari fossero di parola.
.....

Scusa, ti avevo frainteso (per la posizione della tua risposta) e anzi sono completamente d'accordo con la tua analisi.
Aggiungerei che è sempre necessario sapere di che livello di gara si sta parlando, ieri sera era il livello massimo e una finale mondiale vale una carriera, per qualcuno anche una vita e non solo sportiva, è una partita da vincere non da giocare bene, lo scopo è prevalere con ogni mezzo lecito e se un test match ad un certo punto puoi anche lasciarlo andare queste partite si giocano letteralmente all'ultimo sangue. Date le premesse partite di questo genere difficilmente sono delle belle partite nel senso di gare con tante mete e gioco brillante ma questo non capita non solo nel rugby.
E comunque a me è sembrata una bella partita, citeró Allegri che per quanto mi stia sulle scatole in questo caso mi trova d'accordo : "Se vuoi vedere uno spettacolo vai al circo".
Poi in questo mondiale abbiamo già visto due partite di intensità straordinaria e di gioco stellare, facciamocele bastare

DonCiullo007 ha scritto: 29 ott 2023, 10:50 Il vero tema è che nelle partite internazionali si dovrebbe giocare con tre arbitri. Uno per il fuorigioco, uno per i punti di incontro, uno sulla verticale dell'azione.
Nel basket è così, nel football ce ne sono addirittura 6, il rugby sta diventando uno sport velocissimo, con impatti tremendi e partite che si giocano sul filo del regolamento. Per me l'unica soluzione è questa.

+1