forum.rugby.it

allora: la partita si può rigiocare per errore tecnico
che non è un errore arbitrale
nemmeno se giochi in sedici si rigioca la partita(nel regolamento c'è una postilla su questa cosa..ora non ricordo bene)
per errore tecnico si intende tipo errori refertuali, del tipo gioca uno squalificato/non tesserato oppure se un pilone uscito per infortunio viene rimesso in campo per non giocare le no contest(in questo caso è partita persa direttamente)

far finire la gara in anticipo invece credo possa essere considerato errore tecnico... ma anche qui non sono sicurissimo

Chiedo cortesemente un link o una fonte ufficiale in cui si parli del ricorso del Petrarca.
Grazie.

rivel1 ha scritto:sul sito del petrarca danno 2600 spettatori
a me 1600 sembrano un po' pochini...

Dalla tv si vedeva la tribuna dei tifosi rossoblù piena per tre/quarti, mentre l'altra almeno per metà; i dati di 1500 (Gazzetta dello Sport) e 1800 (Gazzettino) sembrano anche a me esageratamente bassi. Più veritiero a questo punto quello del sito del Petrarca; non è per caso che ci sono stati ingressi omaggio?

Zazza ha scritto:

Rugby-Tv ha scritto:

Yattaran ha scritto:

Rugby-Tv ha scritto: Mi spiace per te ma Calanchini non ha esercitato nessuna pressione sul pallone.

Ieri mentre rivedevo l'azione mi chiedevo cosa poteva succedere oggi sul sito.
Padovani imbestialiti per la non meta, rovigoti a prenderli per il acul (e può starci), video e foto e articoli vari. Poi le solite polemiche sui fischi, sugli ultras, sulle nonne e zie di Zorrykid.
Ma affermare che era meta non me lo aspettavo.

qualcuno onesto lo ammette, gli altri stanno stiracchiando il regolamento come meglio credono.
altri stanno facendo cabaret.
pazienza...

Rugby-Tv ha scritto: Comunque pensandoci bene quella è meta, c'è scritto su tutti i giornali. Basta leggere sul tabellino.

Certo certo, assolutamente. 24-22, non c'è da discutere.

Porta pazienza, vedrai che la ruota gira.
Anche se ho aspettato un anno per vedere che faccia avessero i rovigoti quando hanno perso una partita per una meta allo scadere. La vendetta è un piatto che va consumato freddo...
Certo dopo ti becchi del ladro, ma va bene lo stesso.

Il Rovigo però non ha presentato ricorso
Comunque ci sarà la partita di ritorno per rifarsi...

Urk ........... mika lo sapevo che c'erano tre derby a stagione !!!!

EmmePi ha scritto:

Rugby-Tv ha scritto:

rivel1 ha scritto:pablo non ha il possesso ma sul pallone toccato all'indietro da bartolomuez schiaccia a terra con la pancia.. a rigore di regola è meta

Se vuoi scherzare fallo pure, ma Calanchini non l'ha neanche sfiorata la palla, con nessuna parte del corpo, nemmeno con i capelli.

Adesso i rovigoti fanno gli sboroni, però secondo me il guardalinee era convinto della meta, anche se effettivamente non poteva vedere. Doveva dare una risposta all'arbitro e l'ha data. Credo che a GiorgioTX dia fastidio più le parole del guardalinee che la decisione stessa.

E comunque pur giocando malino, se la partita fosse finita in pareggio, il petrarca non avrebbe rubato nulla.

Non so chi sia stato eletto MOM però a me è piaciuto nel Rovigo il tallonatore Mahoney, e per il Petrarca oltre al Mercier la seconda linea Stoltz.
Sulla meta di Reato, io se fossi padovano non so cosa gli farei ai giocatori del petrarca.

Io non ho visto la partita né dal vivo né in TV, però chi ha visto la TV, di qualunque parte fosse, ha detto che NON era meta. Si vede che vista l'azione con la moviola la palla non è stata nemmeno toccata.
La foto della LIRE sembra dimostrare il contrario, ma la foto inganna più della TV.
Tutti questi discorsi non cambiano la sostanza, che è che l'arbitro ha concesso la meta.

Spero che la richiesta di ripetere la partita sia una delle solite stronzate che compaiono qui, perchè sarebbe un errore clamoroso. La ripetizione della partita per errore tecnico dell'arbitro a quanto ne so io non esiste.
Credo che gli errori che possono far ripetere una partita sono non accorgersi che una squadra ha giocato in sedici o aver fatto finire la gara dieci minuti prima o cose del genere. E forse nemmeno quelli.

emmepi...... è il primo tuo messaggio sensato che leggo qua dentro !

pelledorso ha scritto:

Zazza ha scritto:

Rugby-Tv ha scritto:

Yattaran ha scritto:

Rugby-Tv ha scritto: Mi spiace per te ma Calanchini non ha esercitato nessuna pressione sul pallone.

Ieri mentre rivedevo l'azione mi chiedevo cosa poteva succedere oggi sul sito.
Padovani imbestialiti per la non meta, rovigoti a prenderli per il acul (e può starci), video e foto e articoli vari. Poi le solite polemiche sui fischi, sugli ultras, sulle nonne e zie di Zorrykid.
Ma affermare che era meta non me lo aspettavo.

qualcuno onesto lo ammette, gli altri stanno stiracchiando il regolamento come meglio credono.
altri stanno facendo cabaret.
pazienza...

Rugby-Tv ha scritto: Comunque pensandoci bene quella è meta, c'è scritto su tutti i giornali. Basta leggere sul tabellino.

Certo certo, assolutamente. 24-22, non c'è da discutere.

Porta pazienza, vedrai che la ruota gira.
Anche se ho aspettato un anno per vedere che faccia avessero i rovigoti quando hanno perso una partita per una meta allo scadere. La vendetta è un piatto che va consumato freddo...
Certo dopo ti becchi del ladro, ma va bene lo stesso.

Il Rovigo però non ha presentato ricorso
Comunque ci sarà la partita di ritorno per rifarsi...

Urk ........... mika lo sapevo che c'erano tre derby a stagione !!!!

ma infatti si rivolgeva al ritorno di ro-treviso
non ne becchi una

rivel1 ha scritto:

ma infatti si rivolgeva al ritorno di ro-treviso
non ne becchi una

Ma Rivel il soggetto della discussione è il derby Rovigo-padova............ che cavolo ne so io che già sta pensando a Rovigo-Treviso in più loro hanno vinto all'andata quindi semmai chi si deve "vendicare" siamo Noi del Rovigo!!!!

infatti la frase è di zazza, rodigino...

Ho visto la partita in tv e non ero al Battaglini purtroppo. Il filmato della fase di gioco con la non-segnatura di Calanchini è chiarissimo. Non c'è stato il toccato a terra. Se non bastasse quanto visto con i propri occhi, lo stesso commentatore trevigiano, quindi super partes, lo ha detto chiaramente a botta calda. Non c'era meta. Continuare ad affermare il contrario è fuori da ogni logica e comprensione di fronte alla prova documentale vista da tutti grazie alla Rai.

Quello che resta altrettanto incomprensibile e molto grave è come il guardalinee possa aver affermato con sicurezza che il tocco c'era stato. Anche in questo caso le riprese video e audio della Rai fanno giustizia e spazzano via ogni dubbio. Il guardalinee era piazzatissimo che meglio non avrebbe potuto, eppure ha detto di aver visto quello che non poteva aver visto. Perchè?
Una vera ingiustizia.
Adesso sul forum si legge di tutto e di più e giustamente qualcuno ha scritto di interventi da cabaret. Sottoscrivo in pieno. Penso che l'accaduto meriti una discussione seria e non di prese per i fondelli.

Yattaran ha scritto:Chiedo cortesemente un link o una fonte ufficiale in cui si parli del ricorso del Petrarca.
Grazie.

Da "Il Resto del Carlino":

... A tal proposito, il presidente patavino Fulvio Lorigiola, conferma il reclamo da parte della società: "La meta di Calanchini non c'era ed è stato un errore clamoroso, decisivo per le sorti del match. Abbiamo presentato un reclamo ufficiale all'arbitro entro il tempo previsto dal regolamento".

Milibo ha scritto: Adesso sul forum si legge di tutto e di più e giustamente qualcuno ha scritto di interventi da cabaret. Sottoscrivo in pieno. Penso che l'accaduto meriti una discussione seria e non di prese per i fondelli.

Se vuoi una discussione seria allora devi evitare di parteciparvi

Zazza ha scritto:Una domanda: Perchè il Petrarca ha presentato ricorso?
Gli arbitri commettono errori di valutazione durante una partita, ma la decisione dell'arbitro su un'azione di gioco resta comunque insindacabile.
L'errore di valutazione (il calcio dato o non dato, il fuorigioco rilevato o meno, la meta assegnata o meno) non è sindacabile.

Anche tu non scherzi però ... già scordato che la scorsa stagione il Rovigo presentò ricorso per la meta contestata del Viadana ?
Ma le cose si ricordano quando fanno comodo, come le prese di posizione a "a lettura rigorosa del regolamento"

acarraro306 ha scritto:

Zazza ha scritto:Una domanda: Perchè il Petrarca ha presentato ricorso?
Gli arbitri commettono errori di valutazione durante una partita, ma la decisione dell'arbitro su un'azione di gioco resta comunque insindacabile.
L'errore di valutazione (il calcio dato o non dato, il fuorigioco rilevato o meno, la meta assegnata o meno) non è sindacabile.

Anche tu non scherzi però ... già scordato che la scorsa stagione il Rovigo presentò ricorso per la meta contestata del Viadana ?
Ma le cose si ricordano quando fanno comodo, come le prese di posizione a "a lettura rigorosa del regolamento"

io non ricordo
davvero fu fatto ricorso?

parlo da tifoso petrarchino. credo che il ricorso sia più un gesto simbolico. come per dire: noi abbiamo perso una partita per una meta inesistente, facciamo ricorso nella speranza che queste cose non si vedano più. credo sia più un:"garantite il tmo in tutte le gare" travestito da "fateci rifare la partita". almeno lo spero...