forum.rugby.it

youngblood ha scritto: perchè non rientrava nei parametri peso/altezza...pensa te

... ma dai spero non sarà stato x quello ... figurati si parla di un MM , ma sta cosa di cui si parla spesso poi io non l'ho ancora capita , cioè esistono delle precise indicazioni di peso/altezza x essere convocati in nazionale e/o giocare nelle accademie ??? io sapevo che il famoso progetto statura era una cosa (se non sbaglio del 2005... è ancora in opera? ) x far una preparazione particolare ad un gruppo di giocatori di altezza maggiore di 1.85 esclusivamente x formare potenziali seconde e terze e stop. esistono altre indicazioni ufficiali a riguardo di peso e altezza?

No no fidati, è andata proprio così...ne sono venuto a conoscenza quando ancora giocava in under 20 a Calvisano...la gente parlava di questo mediano molto forte, con anche un gran piede, che però non veniva convocato in Nazionale perchè troppo "gracile"

Come Gullo, anche altri.
Il progetto è federale e non si riferisce a determinati ruoli.
Vi potrei fare tanti cognomi di ottimi ragazzini che sono sempre stati convocati in regionale fino ai 15 anni circa; poi per motivi "tecnici" mai più convocati (cioè di colpo diventavano dei brocchi).
Anche Gullo Palazzani è sempre stato buono; ma poi sempre considerato piccolo (fino ad ora è uno dei più grossi mediani di mischia e per me secondo solo al gallese Evans (che è percentualmente più muscolato ma pesa almeno 8/10 Kg in meno). Ma guardate che ce ne sono parecchi, sopratutto di mediani (sia MM che MA) che vengono valorizzati dai loro Club o sono costretti ad andare via.
Adesso però fanno i progetti elite riservati ai mediani: ne convocano addirittura 5 in tutta la lombardia...............ma non so quali parametri siano determinanti. Poi sto zitto che è meglio

jetmarin ha scritto:

pilonegrosso ha scritto:Possibile che qualcuno finga di non capire? Non dico che un rugbysta debba essere necessariamente enorme, ma, oltre a non immaginare seconde basse o piloni gracili, dobbiamo renderci conto che se un giocatore è tecnicamente forte e ha doti fisiche (esplosività, resistenza ecc.) e cuore puo' (in certi ruoli) non essere grosso, ma i nostri oltre alle carenze tecniche hanno spesso limiti fisici evidenti. A parte l'apertura gallese, avete visto Irlanda-Inghilterra. Inglesi strapotenti e di buona tecnica, ma alcuni irlandesi erano veramente di tecnica raffinata. I nostri, pur coraggiosi, sommavano limiti tecnici a limiti fisici. Credo che si debba ripartire dai più piccoli insistendo di più sulla tecnica individuale e poi tanta palestra. Certe panze sono paragonabili alla mia, ma io sono molto fuori età...
pilonegrosso

il nostro capitano è mooolto "Gro/asso"

....molto bravo e veloce. Il migliore in campo dicono gli esperti internazionali.

Leso è molto forte e spero che si noti di più nelle prossime partite, mi domando cosa potrebbe fare se fosse un atleta. A parte gli isolani, i maori e i boeri noi non siamo più piccoli o meno muscolosi degli altri, ma è chiaro che gli altri, almeno quelli del 6N, sanno applicare un piano di gioco, rispettarlo e casomai cambiarlo in corsa. Irlanda, Galles, anche la Scozia, sono molto ordinate, non si fanno prendere dal panico, resistono, fanno cose semplici e hanno una confidenza con il gioco in sé, fondamentali, abitudine al ritmo alto, che gli permettono di fare meno errori. Noi siamo ancora sotto, gran cuore, coraggio, ma con quelle forti non ce la possiamo ancora giocare. Poi ci sono i fenomeni, e quelli vanno aspettati scovati ed allevati, piccoli o grandi che siano.

di cosa ci lamentiamo se a giocare portiamo ragazzi a caso, fate un pensiero, in italia negli sport di squadra in nazionale portano sempre l'ossatura vincente dei rispettivi campionati perchè non c'è il tempo di preparare una vera squadra, ma voi avete visto qualche parvenza di conoscenza del gioco del proprio compagno e del gioco dell'altra squadra? NO
Allora perché i cervelloni non chiamano i vincenti più qualche giocatore veramente forte di sostegno, forse qualcosa di meglio ne viene fuori.
( è esattamente come ha fatto la nazionale di calcio agli ultimi mondiali, allenatore troppo convinto delle sue idee, occhio di bue, risultato, figura di M...A)
Provate immaginare ossatura dei pi forti di Lazio e Crociati e poi inserisci qualcuno che ha voglia di spaccare il mondo, magari non vinci, ma non fai figure
è troppo che esprimo i miei dubbi, ma tant'è. Comunque facciamo il tifo e speriamo
Forza Italia e buon rugby a tutti

andrea12 ha scritto: Il progetto è federale e non si riferisce a determinati ruoli.

ok , hai un link? esiste un qualcosa di scritto a proposito, una circolare, una direttiva, qualcosa ? cioè quali sono sti fantomatici parametri? xchè ripeto che il famoso "progetto statura" era/è? riferito alle seconde e terze.

Non capisco francamente l'accanirsi di BRX su Mammana. Tra l'altro, la touche ha funzionato abbastanza bene e lui, in campo aperto, non è stato certamente più assente di altri. Semplicemente, loro facevano più velocemente e con maggiore tecnica tutto quello che facevano i nostri. Mi stupisce che non sia stato notato che la grande differenza sta in gran parte nel gioco aperto, cioé quella parte del gioco del rugby nel quale contano la velocità di gambe (possibile che dei nostri nessuno abbia lo scatto breve ed il cambio di direzione degli avverari?) e la consapevolezza di avere sempre un sostegno, per cui si cerca sempre di far vivere la palla con il compagno libero piuttosto che andare a sbattere sempre e comunque sull'avversario. I nostri questo non lo fanno mai e se lo fanno passano la palla a vuoto, per cui si predilige l'ossessiva ricerca delle ruck. Sono proprie alcune competenze che non vengopno allenate mai e non solo in Accademia. Io ho sempre detto che preferirei di gran lunga un coach della nazionale maggiore italiano (Cavinato va benissimo) e non strapagato, per concentrare gli sforzi federali (denaro) in 5-6 grandi allenatori delle giovanili, meglio se del mondo australe, che vadano coperti d'oro e che riformino dalle fondamenta il nostro movimento giovanile. E soprattutto che formino gli allenatori delle giovanili, in trippi casi ex giocatori volenterosi che non hanno ricevuto nessuna formazione specifica in un ruolo delicatissimo.....

http://www.rugby.it/forum/viewtopic.php ... a&start=30


Skøl
Hägar.

HagarTheHorrible ha scritto:http://www.rugby.it/forum/viewtopic.php ... a&start=30


Skøl
Hägar.

grazie hagar... xrò quando tutti parlano di limitazioni di statura x le convocazioni forse parlano di altro, xchè quel 3d è proprio riferito a quello di cui parlavo ossia un progetto specifico x la formazione di seconde e terze linee

Mah.

Io ho visto solo sino quasi al 60'.
Sino allora la squadra mi aveva sorpreso rispetto quanto visto nel 6Nazioni dicategoria.
Questo pur essendo sotto di 30 punti e 4 mete.
La differenza di attitudine ed abitudine era netta, e attesa.
Però, visto quanto su questo forum si è scritto di Italia A- Canada in Churchill, a me pare doveroso rimarcare lospirtio: forse perché in casa, con mamme, babbi, amici e fidanzatine a seguito, ma cihannoprovato.

Alcuni soggetti con più successo dialtri.

A me non sono dispiaciuti Il mediano, i due piloni in chiusa, i due tallonatori, e estremo, apertura e i due centri hanno avuto buoni sprazzi.

Sicneramemnte da una squadra che aveva avuto lo scorso 6nazioni, con difficoltà di formazione non mi apsettavodi più.
I difetti di tecnica individuale, secondo me, vanno ascritti più ai rispettivi club e a Mogliano, Roma e Noceto che non a Tirrenia: le viti sono buone , il terreno così così, ma il lavoro in vigna non sempre si può compensare in cantina.

pastaefasioi ha scritto:
...xrò quando tutti parlano di limitazioni di statura x le convocazioni forse parlano di altro, xchè quel 3d è proprio riferito a quello di cui parlavo ossia un progetto specifico x la formazione di seconde e terze linee

Certo, avere due locks gemelli che fanno di nome Luigi e Andrea e di cognome Bagonghi non garantisce grandi risultati sulle rimesse laterali. Però il progetto, messo giù così, un poco alla kazz-de-boeuf, ricorda vagamente un mix tra la piccola bottega degli orrori ed il gabinetto (non cesso) del dottor Caligari. Al punto che gli avveduti censori della federazione hanno fatto piazza pulita dei documenti incriminati dell'accademia. Atteggiamento lievemente meno discriminatorio sarebbe: "Cercasi giovinotti con discreta conoscenza dell'arte mano-pedatoria rugbystica, possibilmente senza plantare per rialzo statura. Astenersi pippe."

Skøl
Hägar.

seguendo un po' la discussione credo che questo link possa interessare a questa discussione.

http://www.brisbanetimes.com.au/rugby-u ... 1fy1i.html

Bell'articolo. Numeri interessanti ed incoraggianti per l'ARFU.

Skøl
Hägar.

ok tutto chiaro ma siccome sono abituato a cercare la fonte x meglio inquadrare il problema secondo me tutto dipende da qual'è la realtà delle cose , cioè le alternative sono 2:

1- il progetto è come descritto dai documenti e circolari di cui siamo a conoscenza (se non stiamo tralasciando qualcosa) e xcui si parla di un progetto, ormai in piedi da più di 5 anni, specifico x formare seconde e terze linee, il che secondo me è assolutamente normale x quei ruoli (ovviamente soprattutto seconde) x esempio nel basket progetti e camp specifici x la formazione dei centri sono all'ordine del giorno e sono molto molto utili... ovviamente logica vorrebbe che sul parametro 1.85 ci sia un pò di flessibilità (soprattutto x la posizione di opnside flanker) quindi se arriva un ragazzo talentuoso di x dire 1.83 (tipo bergamauro) questo non venga escluso ma integrato al programma e tra l'altro questo non toglie che se ci fosse un flanker superforte di 1.8 questo possa venir convocato dalle varie rappresentative anche senza aver precedentemente partecipato al progetto di specializzazione... bene se così fosse ( è ??? ) non ci vedrei assolutamente nulla di male... anzi !!!

2- l'altra alternativa è se indipendentemente dal progetto sopracitato ci fossero precise indicazioni discriminatorie sulla statura date dalla federazione ai tecnici federali (e non la singola opinione di questo o quel tecnico, tipo NM con Pavanello) ... beh questo sarebbe ovviamente FOLLE, ma è così ??? cioè qualcuno ha un dato preciso e certo di queste indicazioni e non un "ho sentito dire che... mio cuggino..." ???

cioè vorrei solo capire ... non è che quando si parla di ste polemiche sulla statura si sta parlando di aria fritta???