forum.rugby.it

MadRef ha scritto: Cosa mi è piaciuto:
- L'atteggiamento.

Io non escluderei l'effetto benefico delle assenze dei senatori.

Perché è vero che Sergione (sempre sia lodato) ci ha salvato le chiappe da solo più di una volta, ma ho la sensazione che la sua semplice presenza, anche solo a bordo campo, condizioni mentalmente tutti quanti, e li de-responsabilizzi. Invece così ognuno entra in campo trovando dentro di sé le risposte alle domande, anziché guardare cosa dice il nostro talismanico numero otto e regolarsi di conseguenza. Gori, ad esempio, è stato insolitamente posato e razionale.

Il discorso poi vale, anche se in minor misura, per gli altri monumenti (Castro, Zanni eccetera). Sia ben chiaro, non sto dicendo che Parisse deve star fuori dall'azzurro, ci mancherebbe. Sto dicendo solo che la sua assenza ha, forse, fatto bene mentalmente a chi non era abituato a prendersi più di tante responsabilità.

OK. adesso calma pero'.

Il lato positivo e' che la mentalita' perdente che ci stava appiccicata addosso come l'amica brutta ed occhialuta della ex fidanzata che vuole approfittare della rottura della relazione; la mentalita' perdente e rinunciataria dicevo, sembra essere stata affrontata e risolta. E' merito di OS sicuramente.
In questo modo la squadra ha offerto una prestazione usando buona parte del suo potenziale.
A questo punto pero':

• La mentalita' deve rimanere nel tempo. Non basta perdere bene una partita per dire che tutti i problemi sono risolti.
  Comunque il nostro potenziale e' inferiore, anche se non di molto, anche se non di quanto i risultati dell'ultimo 6N farebbero supporre, alle nazioni top tier. Il punto chiava e' arrivare ad agganciare le squadre che ci stanno davanti in maniera stabile.

Per cui inizio promettente, soprattutto per chi ha ancora negli occhi la fine del 6N di quest'anno, ma nulla di piu. Vediamo il "test of time" a partire da due vittore chiare con USA e Canada.

"adesso calma, però" non lo accetto.
Trovi che qualcuno si sia particolarmente esaltato? A me sembra che siamo tutti tranquilli, forse solo un po' sorpresi dalla prestazione di alcuni giocatori. Tutto qui.
A parte il fatto che devo ancora capire perché (facendo una media super-grossolana...) l'Argentina è la nazionale tier 1 con la quale otteniamo i migliori risultati (e non è certamente la più debole), ma questa può essere una tradizione, non so, l'effetto della cuginanza..., credo che buona parte dell'atteggiamento visto in campo sia dovuto al cambio di allenatore. Non perché sia O'Shea, ma solo perché è "nuovo". Si devono stabilire nuovi equilibri, nuove gerarchie, alcuni giocatori si vogliono mettere in mostra per conquistarsi il posto (guardate quanti palloni ha toccato ieri Venditti in pochi minuti...).
Chiedo a chi ha maggiore memoria storica, non è che nelle prime partite dopo il cambio di allenatore gli azzurri abbiano sempre fornito prestazioni di grande orgoglio e aggressività?

MadRef ha scritto: Detto questo, per favore evitiamo di fare i "pallonari" ed attribuire la sconfitta all'arbitro: ha diretto bene ed in maniera equilibrata; se ti ritrovi all'ultimo minuto sotto di 6 punti e sei quindi vulnerabile al gioco più falloso degli avversari con chi te la vuoi prendere? Se nell' ultima touche fai un macello nella costruzione della maul è forse colpa dell'arbitro? Non credo. È semplicemente il dazio che si paga per essere sotto la pressione di dover andare in meta a tutti i costi.

Condivido in pieno. L'arbitro fa il suo, può fare bene o può fare male ma voglio sempre pensare che, alla fine, se sei più forte la partita la vinci comunque.

Al di la di questo sono contento della prestazione degli azzurri, soprattutto considerando la mancanza di Parisse e di altri giocatori di prima fascia del nostro rugby. Ora saranno importantissimi prossimi due test match. Ai mondiali, senza il solo Parisse, faticammo a battere il Canada, vediamo un po' come va questa volta. Sarà un bel termine di paragone secondo me.

Ragazzi, io non ne ho visto nemmeno una frazione di secondo e ho due preci da rivolgervi

1- Un succinto commento alla prestazione (possibilmente senza nemmeno nominare l'arbitro)

2- Conflitto di interessi: come sono andati i miei "gnari" Tommy Castello e Sami Panico?

Grazie all'anima buona che mi darà una risposta.

jpr williams ha scritto: 2- Conflitto di interessi: come sono andati i miei "gnari" Tommy Castello e Sami Panico?

Castello bene, soprattutto in difesa. Ha fatto più placcaggi lui di Favaro, per dire. In attacco meno in evidenza, ma direi bene.

Panico è entrato alla fine e non si è visto molto, ma era nella mischia all'80 dove li abbiamo arati e per poco non facevamo la meta che avrebbe voluto dire probabile vittoria.

Sono molto felice per loro: li ho visti crescere!

jpr williams ha scritto:Ragazzi, io non ne ho visto nemmeno una frazione di secondo e ho due preci da rivolgervi

1- Un succinto commento alla prestazione (possibilmente senza nemmeno nominare l'arbitro)

2- Conflitto di interessi: come sono andati i miei "gnari" Tommy Castello e Sami Panico?

Grazie all'anima buona che mi darà una risposta.

ci provo io sperando che sia sufficiente.
ottima l'attitudine, a volte goliardica la difesa ma la linea che avanzava rubando spazio all'attacco è stato un bel vedere. due , dico due, intercetti che erano mete sicure fermati da fischio arbitrale per vantaggio. favaro monumentale, a tratti ha fatto reparto da solo e all'impatto sembra che pesi 200 kg.
al fischio finale era con Panico, arrivo , pronto a cappottare la mischia argentina. bene la prima linea , discreta la touche e i tre quarti. mediana più che sufficiente con gori che sparacchia in cielo solo un paio di palloni ma per il resto ordinato e concentrato. Canna ci tiene vicini nel punteggio e sbaglia solo l'ultimo calcio in preda ai crampi ma ormai è una realtà. salva una meta fatta con un placcaggio da sudafricano. sul garbato pubblico argentino ti invito a leggere quanto ho precedentemente postato.meglio mc lean che a tratti è sembrato quello di tre anni fa. gloriose le seconde per impegno . loro non hanno concesso nulla e hanno provato in tutti i modi a stravincere. partita alla pari decisa , per me, da un paio di nostre distrazioni ma al calo fisico non è seguito il calo mentale.
panico: è entrato tardi ma subito regge in mischia e si da un gran da fare per alimentare il gioco. mischia finale a tempo scaduto ribalta il pilone argentino , introduzione loro, e insieme a favaro va in contro ruck. fischio dell'arbitro che ci vede un fallo nostro e fine della partita. no comment.
castello: è il giocatore che in campo effettua più placcaggi. non ho tenuto il conto ma roba seria. non ha l'eleganza e la classe di campagnaro ne
il movimento di gambe di sarto ed odiete, ma mi ha stupito per condizione e concentrazione.il classico lavoro sporco alla zanni prima maniera.
la mia impressione è che l'allenatore è tanta roba ma essendo io un inguaribile ottimista non vorrei eccedere nei giudizi.
non è una sconfitta onorevole ma una partita persa per un paio di episodi e leggerezze, però ripeto a tempo scaduto vedere i nostri che ribaltano la loro mischia ti da il senso della misura.
scusa per la sintesi ma come già detto farò un articolo serio il giorno che vinceremo contro i perfidi...
saluti

Grazie beppone, meno male che ci siete voi ragazzi, visto che a me ieri è toccato vedere Russia-quelli là di calcio (unica consolazone la pereta presa in quel posto da quellilà quando credevano di aver già vinto ).

Il giorno che battiamo i perfidi vengo a cercarti in qualunque parte del globo ti trovi e condividiamo le cantine!

Big Lebowski ha scritto:Condivido in pieno. L'arbitro fa il suo, può fare bene o può fare male ma voglio sempre pensare che, alla fine, se sei più forte la partita la vinci comunque.

Fai bene a volerlo pensare, perchè è SEMPRE così.

mi sono visto tutta la partita da youtube, con calma e già sapendo il risultato ed avendo letto molti commenti in giro..
che dire..
1)a mio parere è stata una delle più belle partite giocate dalla nostra nazionale negli ultimi anni, lasciando perdere il risultato ( che , ahimè, conta..) a memoria devo ritornare a Italia Francia 2013 a Roma per trovare una prestazione migliore
2)pur se una sconfitta, è stata una partita giocata bene per 80 minuti e, per esempio, è stata assolutamente più dignitosa rispetto alle vittorie contro samoa o Romania o Canadà degli ultimi anni..
3) segnalo, visto che in molti non lo hanno evidenziato, che siamo stati in vantaggio (19 a 17) per un certo periodo ( dal 41 al 58); non è stata la classica partita con una squadra avanti per tutta la partita e che si vede ravvicinare solo alla fine a punteggio acquisito..
4)praticamente tutti gli italiani hanno giocato bene ed anche i nuovi entrati non hanno sfigurato; sopratutto sono rimasti ordinati e non hanno sbragato nemmeno al momento del massimo punteggio argentino, anzi hanno segnato quasi subito dopo la loro meta...
5)Canna ha fatto un 6 su 7...
6)le statistiche che ogni tanto comparivano a video dimostrano sempre un sostanziale equilibrio nei vari numeri ( territorio, possesso, placcaggi,mischie vinte , touche vinte etce etc..), anzi, ad un certo punto è uscita una tabella sugli HANDLING ERRORS: ARG 7 ITA 2... e ricordo che le mete sono state 2 per parte...tutte abbastanza belle e frutto di un elaborato lavoro..( non mete casuali o di rapina, per capirci..)
7)e non ditemi che era una Argentina di serie "B"..
8) direi arbitraggio senza infamia e senza lode... forse ha fischiato un po'troppo contro gli italiani verso metà partita... però direi che non è stato francamente proargentina..

probabile l'effetto nuovo allenatore ( mallet vinse in argentina appena arrivato..idem Berbizier...)..vediamo USA e canadà...

jpr williams ha scritto:

Big Lebowski ha scritto:Condivido in pieno. L'arbitro fa il suo, può fare bene o può fare male ma voglio sempre pensare che, alla fine, se sei più forte la partita la vinci comunque.

Fai bene a volerlo pensare, perchè è SEMPRE così.

Non condivido (sto parlando in generale, eh, non mi riferisco alla partita di ieri...)

L'arbitro sbaglia come tutti.
I giocatori in campo non devono assolutamente commentare l'operato dell'arbitro.
Gli spettatori invece possono commentare. Anzi, stando a un divertente libretto di Spiro Zavos su come si guarda una partita di rugby, gli spettatori DEVONO commentare l'operato dell'arbitro. Al fischio dell'ottantesimo, inizia la partita
Noi italiani o facciamo polemica, anche violenta, oppure creiamo dei tabù. Certo, se penso al "Processo del lunedì" preferisco il divieto: vietato parlare dell'arbitro, io metterei pure il divieto di conoscere il nome dell'arbitro. Arbitri anonimi e magari mascherati.
Però fra persone civili e ben educate ci si può anche chiedere se una determinata decisione sia corretta secondo il regolamento, o no.

Un trequarti cicca un placcaggio e l'avversario segna una meta a due minuti dalla fine: cosa fai, dici che se sei più forte la partita la vinci comunque? Nah...

PS: Un'altra proposta potrebbe essere questa: trovare uno sport in cui le regole siano note SOLO ed esclusivamente ai giocatori e all'arbitro. Gli spettatori dovrebbero essere completamente all'oscuro di qualsiasi norma del regolamento (che è un po' quello che succede a Rovigo... ). Sarebbe perfetto. Vedere gente che corre di qui e di là, lancia palloni, si dà legnate, e non sapere nulla. Nessuno potrebbe commentare, ma presto gli spettatori si stancherebbero...

Questa è la meta di Favaro: https://www.youtube.com/watch?v=OXEyBMLvUeI

topotto53 ha scritto:mi sono visto tutta la partita da youtube, con calma e già sapendo il risultato ed avendo letto molti commenti in giro..
che dire..
1)a mio parere è stata una delle più belle partite giocate dalla nostra nazionale negli ultimi anni, lasciando perdere il risultato ( che , ahimè, conta..) a memoria devo ritornare a Italia Francia 2013 a Roma per trovare una prestazione migliore
2)pur se una sconfitta, è stata una partita giocata bene per 80 minuti e, per esempio, è stata assolutamente più dignitosa rispetto alle vittorie contro samoa o Romania o Canadà degli ultimi anni..
3) segnalo, visto che in molti non lo hanno evidenziato, che siamo stati in vantaggio (19 a 17) per un certo periodo ( dal 41 al 58); non è stata la classica partita con una squadra avanti per tutta la partita e che si vede ravvicinare solo alla fine a punteggio acquisito..
4)praticamente tutti gli italiani hanno giocato bene ed anche i nuovi entrati non hanno sfigurato; sopratutto sono rimasti ordinati e non hanno sbragato nemmeno al momento del massimo punteggio argentino, anzi hanno segnato quasi subito dopo la loro meta...
5)Canna ha fatto un 6 su 7...
6)le statistiche che ogni tanto comparivano a video dimostrano sempre un sostanziale equilibrio nei vari numeri ( territorio, possesso, placcaggi,mischie vinte , touche vinte etce etc..), anzi, ad un certo punto è uscita una tabella sugli HANDLING ERRORS: ARG 7 ITA 2... e ricordo che le mete sono state 2 per parte...tutte abbastanza belle e frutto di un elaborato lavoro..( non mete casuali o di rapina, per capirci..)
7)e non ditemi che era una Argentina di serie "B"..
8) direi arbitraggio senza infamia e senza lode... forse ha fischiato un po'troppo contro gli italiani verso metà partita... però direi che non è stato francamente proargentina..

probabile l'effetto nuovo allenatore ( mallet vinse in argentina appena arrivato..idem Berbizier...)..vediamo USA e canadà...

c'è la partita in chiaro su youtube?

jpr williams ha scritto:Ragazzi, io non ne ho visto nemmeno una frazione di secondo e ho due preci da rivolgervi

1- Un succinto commento alla prestazione (possibilmente senza nemmeno nominare l'arbitro)

2- Conflitto di interessi: come sono andati i miei "gnari" Tommy Castello e Sami Panico?

Grazie all'anima buona che mi darà una risposta.

Caro mio, se vuoi godertela tutta ecco qui il link: https://www.youtube.com/watch?v=7dkbQOB ... e=youtu.be
Castello è stato ottimo, Sami buono in mischia ma in gioco aperto non l'ho visto molto. Comunque ok tutti e due.
Ieri sera alla fine del match ho messo su Rai4 per godermi Inghilterra-Russia e al gol dei putiniani mi sei saltato in mente: che gioia, eh?
E il Galles ha pure vinto, anche se non ricordo contro chi!

Garry, spettacolare la tua citazione di Rovigo ahahah