forum.rugby.it

Esattamente quello che dicevo, spalla senza nemmeno tentare di legarsi
Ecco, volevo dire che non solo in questo caso, ma anche in altre occasioni, i telecronisti britannici mi sono sembrati davvero bravi e precisi. Informatissimi anche sui giocatori del Benetton.
Telecronisti come questi servirebbero per avvicinare neofiti al nostro sport

Garry ha scritto: 4 dic 2022, 17:35 ...i telecronisti britannici mi sono sembrati davvero bravi e precisi. Informatissimi anche sui giocatori del Benetton...

Intendiamoci, non elencavano tutto l'albero genealogico o i mestieri dei bisnonni, ma erano le informazioni essenziali.
Di Pierantozzi c'è n'è uno solo

Garry ha scritto: 4 dic 2022, 17:35 Esattamente quello che dicevo, spalla senza nemmeno tentare di legarsi
Ecco, volevo dire che non solo in questo caso, ma anche in altre occasioni, i telecronisti britannici mi sono sembrati davvero bravi e precisi. Informatissimi anche sui giocatori del Benetton.
Telecronisti come questi servirebbero per avvicinare neofiti al nostro sport

Scusa avevo perso le tue risposte, la direttiva wr comunque copre in diversi punti il fallo ed in uni esattamente la terminologia usata da tmo ed arbitro. Vediamo se verrà accettato che era fallo o meno ora.

Accetto la spiegazione sulla pulizia di Scrafton, anche se a quel punto mi chiedo come sia possibile pulire un giocatore spiaggiato sopra la ruck.

Altra cosa. In diretta non ho avuto dubbi sul rosso a Scrafton, come detto, ma riguardando l'azione penso che uno dei fattori che ha portato al contatto testa-testa sia stato il cambio di direzione del giocatore di Connacht, non per niente uno dei fattori mitiganti dell'Head Contact Process. Cosa ne pensate?
In quell'occasione ero rimasto sorpreso dalla tecnica di placcaggio, di solito ottima, di Scrafton, che invece ha messo la testa dalla parte sbagliata prendendosi una concussion. Poi ho pensato che se il giocatore di Connacht non avesse fatto lo step la testa di Scrafton sarebbe stata dalla parte giusta, opposta rispetto al movimento dell'avversario. La "colpa" qui sarebbe il non essersi abbassato abbastanza, il ché avrebbe in ogni caso evitato il contatto con la testa, e in generale nella lentezza ad adattarsi. Però il fattore mitigante previsto dal protocollo ci sarebbe, o no?

Qui il video: https://www.reddit.com/r/rugbyunion/com ... _red_card/

l'arbitro è stato chiaramente insufficiente ieri e inutilmente pignolo, ma come detto anche Treviso ha le sue pecche, alcune delle quali difficili da risolvere.

Tolti Gallo, Lucchesi, Halafihi, Negri e Cannoncino raramente gli avanti riescono a prendere il vantaggio, questo spesso rallentava l'abbrivio e il ritmo che umaga e duvenage riuscivano a dare.
La prima linea, ogni volta che non ci sono Lucchesi e Ferrari, soffre terribilmente contro avversari un minimo attrezzati, ieri è stato un pianto. Vediamo Gallo per quanti giorni ne avraà visto che è uscito malconcio.
Paradossalmente Treviso sembra avere piu soluzioni al largo quest anno, ma vedi i due punti sopra, se non riesce a innescare i 3\4 son dolori

con 279 punti subiti treviso è la seconda peggior difesa dopo le Zebre.

Va bene tutto, ma io la metterei così: senza la meta clamorosa della loro seconda linea Murray e quella di Boyle si poteva vincere. Quello è l'aspetto da limare. Sull'arbitro non ci puoi fare niente e spesso c'è andata bene anche a noi.
Per esempio alle Zebre danno subito un giallo a Matt Fagerson al primo fallo che faceva Glasgow che di solito non danno a nessuno.
Il giallo dato al mediano di mischia australiano che atterra Allan di solito non lo danno, quello ci ha favoriti.

SilverShadow ha scritto: 4 dic 2022, 18:06
Altra cosa. In diretta non ho avuto dubbi sul rosso a Scrafton, come detto, ma riguardando l'azione penso che uno dei fattori che ha portato al contatto testa-testa sia stato il cambio di direzione del giocatore di Connacht, non per niente uno dei fattori mitiganti dell'Head Contact Process. Cosa ne pensate?
In quell'occasione ero rimasto sorpreso dalla tecnica di placcaggio, di solito ottima, di Scrafton, che invece ha messo la testa dalla parte sbagliata prendendosi una concussion. Poi ho pensato che se il giocatore di Connacht non avesse fatto lo step la testa di Scrafton sarebbe stata dalla parte giusta, opposta rispetto al movimento dell'avversario. La "colpa" qui sarebbe il non essersi abbassato abbastanza, il ché avrebbe in ogni caso evitato il contatto con la testa, e in generale nella lentezza ad adattarsi. Però il fattore mitigante previsto dal protocollo ci sarebbe, o no?

Qui il video: https://www.reddit.com/r/rugbyunion/com ... _red_card/

Più che un cambio di direzione è stato un tentativo di cambio di direzione. Il giocatore non ha fatto in tempo a completarlo, perché appena ha fatto perno sulla gamba sinistra fingendo il passaggio, gli è arrivata la tranvata.
A me Scrafton non sembra un giocatore eccessivamente aggressivo, come poteva essere un Herbst, per me in questo caso dipende proprio dalla sua tecnica di placcaggio. Al di là della posizione della testa (non poteva prevedere che l'avversario in pratica si bloccasse lì) l'errore è il movimento dal basso verso l'alto. Parte da una posizione corretta e fa un movimento a salire

crouchbindset ha scritto: 4 dic 2022, 14:22 Bene allora aquelli che parlano dei continui fuorigioco del Connacht, Treviso mai in fuorigioco? Quanti fischiati? Lo chiedo perché a me é sembrato che in generale sia stato soft al riguardo per entrambe, per verificare sono appena andato sul resoconto partita di Ultimate Rugby, mi risulta un solo fuorigioco fischiato contro Treviso nel finale primo tempo ed era un offside nella maul.

Dato che del fuorigioco ne ho parlato io mi sento preso in causa.
Come potrai leggere dal mio intervento, Treviso non ha perso per colpa dell'arbitro. Treviso ha i suoi problemi in attacco. I primi 10 Min di gioco ha fatto un volume pazzesco con una intensità e scontri fisicamente impegnativi. Mi sono detto Azzo se continuano così la partita non la finiscono in piedi.
Il problema è che nonostante tutto quello sforzo non sono mai riusciti a mettere in difficoltà la difesa di Connacht. Troppo distanti dalla linea del vantaggio e troppo a sbarcare dritto per dritto. Connacht invece con due angoli giusti ha messo a segno due mete, oltre a tutti i metri che riusciva a guadagnare con non troppo sforzo. Detto dell'inefficacia dell'attacco di Treviso, però la mia sensazione è che Connacht (probabilmente anche Treviso) in difesa era sempre quel passo in linea con la ruck. Non c'era molta luce. Se fai un gioco dove il pod prende il pallone più fondo e cerchi di sfondare la difesa, e velocità della ruck, se la difesa ha quel margine di manovra nel non ritornare proprio dietro i piedi dell'ultimo uomo diminuisci ulteriormente la tua capacità di efficacia nell'attacco. Certo Treviso doveva adattarsi e provare qualche cip in più, ecc. L'arbitro avrà tenuto il metro uguale ma per me questa cosa ha messo ulteriormente in difficoltà Treviso.
Dal canto suo Benetton poteva essere anche un metro in fuorigioco, tanto le mete che ha preso le avrebbe prese lo stesso. Non ha proprio letto l'attacco con errori di Intervento della difesa.
Quindi nessun complotto. Benetton ha perso per proprio mancanze ma la gestione del fuorigioco secondo me non è stata corretta da parte dell'arbitro.

la prima meta subita sembra la fotocopia di quella dello scorso anno di Prendergast dove Treviso va in crisi con il pod a 2 giocatori off 10 . Scelta sbagliata sull'uomo da coprire e linebreak.

crouchbindset ha scritto: 4 dic 2022, 17:17
Per me Scrafton nonm é un errore, la spiegazione che TMO e arbitro concordano é per me corretta, come scritto su altro post ricordo altre pulizie di spalla cosí punite.

Io invece ne ricordo una simile (anzi più fallosa, nettamente sulla testa), non punita. Quella di Liam Williams sul povero Canna, in Galles, due o tre anni fa. Non gli dettero manco punizione, non dico il giallo (o forse il rosso!)
TMO Gauzere

Garry ha scritto: 4 dic 2022, 16:53 Credo si possa dire che il primo di Scrafton fosse effettivamente fallo, senza passare per difensore a tutti i costi

Ci è andato ad ariete, anche se non l'ha preso bene (e quella è stata la sua fortuna. Anche se poi però si è rifatto dopo).

Garry ha scritto: 4 dic 2022, 17:35 i telecronisti britannici mi sono sembrati davvero bravi e precisi. Informatissimi anche sui giocatori del Benetton.

Eccezionali. Sempre. I migliori!
Peccato non diano più la possibilità su Sky di avere il doppio commento. Non c'era paragone.

Dove le vedi in lingua, quelle del Pro14?

speartakle ha scritto: 4 dic 2022, 19:02 Detto dell'inefficacia dell'attacco di Treviso, però la mia sensazione è che Connacht (probabilmente anche Treviso) in difesa era sempre quel passo in linea con la ruck. Non c'era molta luce.

Io nello schieramento di Treviso, non ho notato la stessa quantità di irregolarità sistematiche che faceva Connacht. Però io sono un notorio complottista, si sa.

Purtroppo se gli permetti di giocare in quel modo, impuniti, gli dai un vantaggio notevole. Poi si può anche dare tute le colpe di questo mondo all'attacco di Treviso, ma la partita è troppo falsata per poter darne un giudizio completo.

Ecco le foto di Zebre Parma vs Glasgow Warriors:
https://flic.kr/s/aHBqjAhQC8
Buona visione!

Aironifan ha scritto: 4 dic 2022, 19:18

crouchbindset ha scritto: 4 dic 2022, 17:17
Per me Scrafton nonm é un errore, la spiegazione che TMO e arbitro concordano é per me corretta, come scritto su altro post ricordo altre pulizie di spalla cosí punite.

Io invece ne ricordo una simile (anzi più fallosa, nettamente sulla testa), non punita. Quella di Liam Williams sul povero Canna, in Galles, due o tre anni fa. Non gli dettero manco punizione, non dico il giallo (o forse il rosso!)
TMO Gauzere

Sacrosanto rosso (lo prende in testa). Però era una situazione diversa.
L'espressione di Williams mentre se ne andava impunito, era tutto un programma