TM Estate 2023

[Leinsterugby]

Non capisco perchè bisogna sempre fare del benaltrismo e tirare fuori episodi di addirittura 4 anni fa, quando fra l'altro tutto il forum fu unanime nel condannare il gesto degli azzurri fra l altro, o addirittura altri siti.

Alla luce della volonta di tutelare la zona della testa la maggior parte dei commentatori ha trovato folle la decisione su Mallia e trova ancor piu folle questa anche perché Farrell ormai è un recidivo e fra l'altro sempre per la stessa cosa.

Ah per la cronaca, a Moala han dato 10 settimane

[crouchbindset]

1 non mi risukta che il regolamento preveda regole speciali per i giocatori antipatici. Garry stai difendendo degli indifendibili.

2 leggi la sentenza, per gli spogliatoi non avevano elementi per perseguire (d’altra parte dalke vici anche o’gara, skelton rd o’brien erano coinvolti e non son stati citati)

3 asdolutamente no

[crouchbindset]

Non capisco perchè bisogna sempre fare del benaltrismo e tirare fuori episodi di addirittura 4 anni fa, quando fra l'altro tutto il forum fu unanime nel condannare il gesto degli azzurri fra l altro, o addirittura altri siti.

Quale sarebbe il caso di 4 anni fa? Mi pare fi aver citato casi di questa stagione ed ultimo mese.

[Ilgorgo]

Non capisco perchè bisogna sempre fare del benaltrismo e tirare fuori episodi di addirittura 4 anni fa, quando fra l'altro tutto il forum fu unanime nel condannare il gesto degli azzurri fra l altro, o addirittura altri siti.

Perché l'unico modo per (cercare di) mostrare l'inconsistenza delle sempre ricorrenti teorie che eleggono a sistema un presunto errore arbitrale è quello di ricordare che errori simili avvengono a vantaggio di tutte le squadre, solo che gli errori a favore di certe nazionali (sempre le solite, le più odiate per pregiudizio) rimangono impressi nella memoria, gli altri scivolano via.
Il gesto degli azzurri nel mondiale scorso fu condannato dal forum? Sì, immagino di sì. Ma si parlò di malafede arbitrale? Si tirò in ballo la nazionalità dei giocatori? Si insinuò che erano protetti dal sistema di potere? Son proprio certo di no.

Un esempio dell'obiettività dei tifosi possono essere i commenti sotto all'articolo di Onrugby che riportava le parole di Nigel Owens sulle decisioni arbitrali nell'ultimo Italia-Galles (https://www.world.rugby/tournaments/vid ... seen-red-1). Owens diceva che nel primo episodio controverso l'arbitro avrebbe dovuto fischiare punizione contro il Galles e probabilmente dare anche giallo e meta tecnica, e che nel secondo epsiodio avrebbe dovuto dare a Bruno rosso e non giallo. I commenti dei tifosi di Onrugby? Il primo episodio dimostra che l'arbitro era in malafede (scritto maiuscolo, perché il popolo del web quando è indignato scrive maiuscolo), ma per forza visto che l'ordine arrivato dall'alto era dare le 500mila sterline di premio al Galles. Del secondo episodio quasi non si parla, se non di malavoglia, perché contrasta con la narrativa della malafede.
A un certo punto arriva anche l'asso scopatutto che dice che pure Owens deve stare attentino, che le malefatte che ha commesso con le squadre italiane ce le ricordiamo bene, che gli anglosassoni sono sempre così, prima fanno le canagliate e poi commentano con una tazza di té in mano, ma del resto non sorprende visto come si sono sempre comportati, dall'Est Africa a tutte le altre loro colonie! (noi invece siamo gente che storicamente ci siamo sempre comportati a modino, come quando fummo costretti ad andare oltremanica per liberare l'Inghilterra da nazisti e fascisti)
https://www.onrugby.it/2023/03/17/nigel ... /?comments

Uno potrebbe pensare: ma chetteffrega, è solo rugby, se vogliono fare i tifosi poco obiettivi lascia che lo facciano. Il fatto è che, a mio avviso, questo approccio poco limpido con i fatti viene traslato in ogni campo, anche quelli più seri. E lì la parzialità, il vittimismo, il piacere di attaccare una nazionalità in particolare, il vedere solo quel che ci va di vedere, fanno molti più danni

[crouchbindset]

Andando oltre a me quello che non va giú di questa sentenza é l'effetto che avrá nelle prossime partite ed ai mondiali.

Il TMO come puó valutare nel bunker il passare dal giallo al rosso senza tener da conto di questa sentenza? Quanti "placcaggi" di questo tipo si vedranno non puniti alla faccia del player welfare? Come ci si puó aspettare che arbitri e TMO siano coerenti nelle chiamate quando sentenze come queste smentiscono in toto gli ultimi 2-3 anni di linea su questo tipo di falli?

Chi vuole scomettere che vedremo un mondiale con la mano leggerissima su queste cose, per poi appena tornano i campionati nazionali vedere di nuovo la linea dura?

Fagerson, Leitch, Mallia sono stati trattati anche con la mano leggerissima, squalifica iniziale e sconti tutti mirati a farli rientrare in tempo. Lebuschagne penso fosse meno grave come fallo, o meglio piú "sfortunato" nella dinamica ma anche lui uguale alla fin fine, squalifica con la calcolatrice per farlo rientrare.

Moala: ammetto che non avevo visto il fallo non avendo visto la partita, visto ora, fa uno spear bello e buono, le 10 giornate sarebbero anche giuste se non ci fossero le ridicole sentenze su Farrell, Leitch, Fagerson, Mallia e Lebushcagne da contraltare.

[30 min]

1) Ma chissenefrega di quello che dicono su Onrugby. Vogliamo anche commentare Novella 2000? Gli avventori del bar rispondono di quello che postano qui. Semmai andate a contestare su Onrugby.
2) Ilgorgo che lancia accuse di manicheismo mi lascia un po' disorientato.
3) Sulla base del fatto che per interventi che hanno messo a rischio la salute dell' avversario il tongano Moala si e' preso 10 giornate, lo scozzese Fagerson 3, i giapponesi Labuschagne e Leitch 3, l' argentino Mallia 2 e l' inglese Farrel nessuna direi che qui si sostiengono le seguenti tesi:
- Il tongano si e' preso quello che si meritava, gli altri no.
- Come dice Crouch, e' probabile che questo sia collegato al desiderio di non privare alcune squadre di giocatori chiave durante il mondiale, e cio' e' profondamente ingiusto e avra' delle ricadute sul gioco durante i mondiali.
-Farrel non e' criticato perche' antipatico ma e' diventato antipatico perche' continua fare placcaggi di spalla e il piu' delle volte non viene sanzionato.

[SilverShadow]

La sentenza Farrell sta facendo così tanto scalpore in giro per il mondo (non solo su onrugby, twitter e reddit sono letteralmente esplosi) perché va ad intervenire su una decisione già presa, invece che su una che "avrebbe potuto essere presa" (es. Negri vs Farrell).
Non è un fallo non segnalato o fischiato "male" durante la partita: sono state seguite tutte le nuove procedure compreso il bunker, che doveva aiutare a rendere più precise le decisioni alleviando la responsabilità dell'arbitro.
Fa scalpore non solo perché va subito a minare appunto le nuove procedure, ma perché in generale le sentenze che annullano i rossi sono pochissime.

Qui c'è un'azione fallosa, di un giocatore conosciuto proprio per commettere quella stessa azione senza essere punito, che era stata - finalmente - punita mentre ora viene cancellata.

[Garry]

Avrei queste domande.

Gli arbitri possono sbagliare?

Se un tizio stigmatizza l'errore di un arbitro e poi non fa altrettanto in un'altra partita in cui da un identico errore arbitrale ne traggono vantaggio gli azzurri, cosa vuol dire, che il primo errore si svaluta, vale meno o non è più un errore?

Se un arbitro commette un errore importante incorre in provvedimenti.
Pensate che questi provvedimenti siano identici se l'errore viene commesso ai danni della Georgia o ai danni dell'Inghilterra?

[Garry]

-Farrel non e' criticato perche' antipatico ma e' diventato antipatico perche' continua fare placcaggi di spalla e il piu' delle volte non viene sanzionato.

Esattamente

Altro cartello da affiggere all'ingresso del bar.

[Giordano03]

Potreste smettere di discutere perfavore , il rosso a farrell era legittimo come era legittima la sua squalifica di almeno 4 settimane , lo hanno voluto risparmiare, amen . Non ha senso tirare in ballo episodi di anni orsono , coi giocatori importanti fanno spesso così vedasi sexton

[crouchbindset]

Potreste smettere di discutere perfavore , il rosso a farrell era legittimo come era legittima la sua squalifica di almeno 4 settimane , lo hanno voluto risparmiare, amen . Non ha senso tirare in ballo episodi di anni orsono , coi giocatori importanti fanno spesso così vedasi sexton

E perché si dovrebbe smettere quando portando esempi di mesi fa si nota che WR ha avuto la stessa mano leggerissima? Perché da fastidio che venga fatto notare che questi favori avvengono anche per noi?

[crouchbindset]

L'antipatia o meno per Farrell o altro giocatore non dovrebbe giustificare azioni fallose su di essi non punite, perché se no il famoso "doppio peso" lo applichiamo noi per primi, questione di essere onesti intellutalmente e coerenti con le idee, se no tanto vale come fanno sempre altrove ed augurarsi infortuni ai giocatori antipatici in linea col piú becero "devi morire" curvaiolo.

[crouchbindset]

Avrei queste domande.

Gli arbitri possono sbagliare?

Se un tizio stigmatizza l'errore di un arbitro e poi non fa altrettanto in un'altra partita in cui da un identico errore arbitrale ne traggono vantaggio gli azzurri, cosa vuol dire, che il primo errore si svaluta, vale meno o non è più un errore?

Se un arbitro commette un errore importante incorre in provvedimenti.
Pensate che questi provvedimenti siano identici se l'errore viene commesso ai danni della Georgia o ai danni dell'Inghilterra?

No no no, bel trucchetto Garry, ma non attacca. Il punto non é lo svalutare l'errore, e lo sai bene, il punto é che si fa vittimismo e poi si sorvola, o ancor meglio si fa finta di non vedere o ci si dimentica quanto a noi va di culo...sai benissimo che é questo il discorso che io sto facendo (non posso parlare per altri). E' lo stesso discorso di quando si guardan le partite e si vedono tutti ma proprio tuitti i falli dell'avversario non fischiati e non se ne nota uno che sia uno nostro. E' l'atteggiamento vittimistico il punto, non l'errore arbitrale.

[30 min]

L'antipatia o meno per Farrell o altro giocatore non dovrebbe giustificare azioni fallose su di essi non punite, perché se no il famoso "doppio peso" lo applichiamo noi per primi, questione di essere onesti intellutalmente e coerenti con le idee, se no tanto vale come fanno sempre altrove ed augurarsi infortuni ai giocatori antipatici in linea col piú becero "devi morire" curvaiolo.

Abbiamo scritto qualcosa del genere qui nel bar?
Mi era sfuggito

[crouchbindset]

L'antipatia o meno per Farrell o altro giocatore non dovrebbe giustificare azioni fallose su di essi non punite, perché se no il famoso "doppio peso" lo applichiamo noi per primi, questione di essere onesti intellutalmente e coerenti con le idee, se no tanto vale come fanno sempre altrove ed augurarsi infortuni ai giocatori antipatici in linea col piú becero "devi morire" curvaiolo.

Abbiamo scritto qualcosa del genere qui nel bar?
Mi era sfuggito

Il discorso partiva da ieri quando io ho citato i commenti altrove sulla questione e Garry parlava dell'antipatia di Farrell