World Cup Francia 2023

[ruttobandito]

A me non piacciono le soluzioni con i ripescaggi e le classifiche inter-gruppo anche perché la mancata conoscenza in anticipo gli abbinamenti degli ottavi renderebbe praticamente impossibile pianificare dei tempi di riposo equi e praticabili dopo la fase a gironi. Francamente con 24 squadre considererei delle varianti più esotiche, tipo 8 gruppi da 3 presi a coppie in cui si affrontano solo le squadre dell'altro gruppo ma la classifica è con quelle del proprio; le prime due si qualificano agli ottavi nonché al mondiale successivo. Questo garantisce anche begli scontri tra le migliori già dall'inizio senza però realmente rischiare di perderne qualcuna troppo presto.

Bella, mi piace molto.
I gironi abbinati in round robin non sono una formula intuitiva, ma sono un bel modo di mescolare le carte e mantenere invariato il numero di incontri.
Bravo.

[Ilgorgo]

Una controindicazione però sarebbe che potresti passare al turno successivo pur perdendo 0-56, 4-77 e 11-88, se le altre due squadre del tuo girone fanno peggio; e similmente puoi essere eliminato pur vincendo 65-2, 139-0 e 144-5, se le altre due fanno meglio

[ruttobandito]

Una controindicazione però sarebbe che potresti passare al turno successivo pur perdendo 0-56, 4-77 e 11-88, se le altre due squadre del tuo girone fanno peggio; e similmente puoi essere eliminato pur vincendo 65-2, 139-0 e 144-5, se le altre due fanno meglio

Mi sono fatto trasportare dall'entusiasmo.
In effetti...

[Laporte]

Si potrebbe fare un altro modo 8 gruppi di tre squadre accoppiati a due a due. Ma ogni squadra gioca tre partite due contro le squadre della proprio girone E una con una squadra dell'altro girone. Credo che una cosa del genere fu fatta in un mondiale di rugby League Non mi ricordo più quando

[Rugbysti per sempre]

Lo so che probabilmente sarò in minoranza, ma mi piacerebbe che venisse istituito anche un torneo per le posizioni minori, come già succede nel Mondiale Under 20 e come succede in altri sport.
Addirittura nel Mondiale di basket c’è il tabellone dalla 17” alla 32” posizione.

Magari, per dare un senso a disputarsi le posizioni minori, si potrebbe fare che un tot di squadre si qualificano al Mondiale successivo (per esempio le prime 8) e le altre debbono passare per le qualificazioni

[30 min]

Mi piace

[MadRef]

Una controindicazione però sarebbe che potresti passare al turno successivo pur perdendo 0-56, 4-77 e 11-88, se le altre due squadre del tuo girone fanno peggio; e similmente puoi essere eliminato pur vincendo 65-2, 139-0 e 144-5, se le altre due fanno meglio

Quello però sembra più un indicazione del fatto che i gironi sono stati fatti un po' col cü|0 più che un problema della formula.

[MadRef]

Si potrebbe fare un altro modo 8 gruppi di tre squadre accoppiati a due a due. Ma ogni squadra gioca tre partite due contro le squadre della proprio girone E una con una squadra dell'altro girone. Credo che una cosa del genere fu fatta in un mondiale di rugby League Non mi ricordo più quando

Non mi sembra molto equo se nello stesso gruppo a uno tocca la Nuova Zelanda e ad un altro la Namibia, con tutto il rispetto...

[Laporte]

Si potrebbe fare un altro modo 8 gruppi di tre squadre accoppiati a due a due. Ma ogni squadra gioca tre partite due contro le squadre della proprio girone E una con una squadra dell'altro girone. Credo che una cosa del genere fu fatta in un mondiale di rugby League Non mi ricordo più quando

Non mi sembra molto equo se nello stesso gruppo a uno tocca la Nuova Zelanda e ad un altro la Namibia, con tutto il rispetto...

basta organizzare che ognuno gioca contro l'avversario di più+ o meno pari ranking. Comunque sì è una cazzata. ma non meno di gironi da sei in cui giochi solo contro 3 (WXV femminile del prosismo anno)

[MadRef]

basta organizzare che ognuno gioca contro l'avversario di più+ o meno pari ranking. Comunque sì è una cazzata. ma non meno di gironi da sei in cui giochi solo contro 3 (WXV femminile del prosismo anno)

Non è comunque equo. Se l'Italia è nel girone con Francia e Portogallo, perché mai la Francia dovrebbe giocare nell'altro girone con la Nuova Zelanda mentre l'Italia si becca la Georgia ed il Portogallo affronta la Namibia? C'è il serio rischio che l'Italia chiuda prima al posto della Francia solo perché è più facile per noi battere la Georgia che non per i galletti superare gli All Blacks specie coi bonus. Stesso discorso tra Italia e Portogallo: rischieremmo di non passare pur vincendo nettamente lo scontro diretto perché loro asfaltano la modesta Namibia (che sappiamo bene le prendono abbondanti anche da noi) mentre la Georgia ci fa un altro sgambetto.

Esempi ipotetici:

Francia fa 0 punti con gli All Blacks, l'Italia ne fa 5 con la Georgia. Entrambe fanno 5 punti col Portogallo. All'Italia basterebbe un 4-0 o un 5-1 per essere prima.

Italia fa un punto con la Georgia. Il Portogallo ne fa 5 con la Namibia. Entrambe restano a zero con la Francia. Ai lusitani basterebbe un 4-1 per passare al posto degli azzurri.

Resto quindi dell'opinione che sia più equa ed interessante la mia variante. Le tre squadre, pur non essendosi affrontate direttamente, si confrontano in classifica in base ai risultati ottenuti contro le stesse tre avversarie. Addirittura si potrebbe pensare di fare gli ottavi direttamente tra 1a e 2a dello stesso gruppo (uno specie di spareggio intra-gruppo per i quarti) che tanto non si sono ancora confrontate.

[ruttobandito]

...
Non è comunque equo.

Sono d'accordo.
E stilare una classifica avulsa complessiva per le 6 squadre che si confrontano nei due gironi da 3, qualificandone le prime 4?

[MadRef]

...
Non è comunque equo.

Sono d'accordo.
E stilare una classifica avulsa complessiva per le 6 squadre che si confrontano nei due gironi da 3, qualificandone le prime 4?

Non sarebbe comunque equo perché di nuovo confronteresti squadre che non hanno affrontato le stesse avversarie favorendo chi ha trovato le Namibie al posto dei Portogalli o le Argentine anziché le Irlande. Tanto vale fare i 6 gironi da 4 con ripescaggio delle terze a quel punto.

[jpr williams]

C'entra poco con il numero delle squadre partecipanti, ma vorrei porre un'altra questione "meritocratica".
Se come molti hanno messo in luce è poco equo sorteggiare i giorni con il ranking di 3 anni prima mi sembra ancor meno equo qualificare direttamente al mondiale successivo in base alla posizione nel girone di 4 anni prima.
Il calcio da questo punto di vista è molto più meritocratico: se non sbaglio si qualificano di diritto per il mondiale solo i campioni in carica ed il paese organizzatore (anche se di quest'ultimo non sono più sicuro che sia così) mentre tutti gli altri se la devono sfangare la qualificazione.
Non sarebbe più equo e meritocratico?

[Laporte]

C'entra poco con il numero delle squadre partecipanti, ma vorrei porre un'altra questione "meritocratica".
Se come molti hanno messo in luce è poco equo sorteggiare i giorni con il ranking di 3 anni prima mi sembra ancor meno equo qualificare direttamente al mondiale successivo in base alla posizione nel girone di 4 anni prima.
Il calcio da questo punto di vista è molto più meritocratico: se non sbaglio si qualificano di diritto per il mondiale solo i campioni in carica ed il paese organizzatore (anche se di quest'ultimo non sono più sicuro che sia così) mentre tutti gli altri se la devono sfangare la qualificazione.
Non sarebbe più equo e meritocratico?

nel calcio i camioni in Carica fanno le qualificazioni. Credo da 20 anni (nell'europeo dal 1996)

[jpr williams]

Allora il mio concetto è ancora più valido.
Si vede come seguo il calcio...